Вирок № 2836953, 29.01.2009, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

копія

Справа № 1-91/09

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2009 року. Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого Солопова Ю.О.

Секретарі Гуйван О.В.

Прокурора Виноградова М.Ю.

Розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр. –н ІНФОРМАЦІЯ_3 , освіта ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює ІНФОРМАЦІЯ_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , прож. АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , не судимий, обвинувачений за ч 1 ст. 121 КК України./span>

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , скоїв умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, яке є небезпечними для життя та здоров’я в момент заподіяння, при наступних обставинах:

22.07.2008 року о 24 годині в м. Кіровограді, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, біля кафе ІНФОРМАЦІЯ_9 в АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязнених стосунків, під час сварки умисно наніс 1 удар кулаком в обличчя та 3 удари кулаками по передньої частині тулубу потерпілому ОСОБА_2 , спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота, з розривом селезінки внутрішньої кровотечею, садни тулубу, кінцівок, верхньої губи, яки за сукупністю відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, яки є небезпечними для життя потерпілого під час заподіяння. Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 з місця пригоди зник.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, визнає частково в скоєному не покаявся, оскільки вважає що захищався від дії потерпілого, та пояснив, що 22.07.08 він знаходився о 22.00 год. в кафе, на ринку в АДРЕСА_2 , де разом зі своїм знайомим вжили спиртні напої, та розмовляв на рахунок встановлення балконної рами, оскільки він працює столяром. До розмови постійно втручався потерпілий, який прохав дати йому ключа від горища, оскільки він являється завідуючим будинком. Потерпілий хотів встановити супутникову антену, але він йому відповів, щоб він прийшов в у другий час, і оскільки місця на горищі не було. Після чого вирішив вийти на вулицю, за ним пішов потерпілий, тики як він вийшов та ще не вспів повернутися до ОСОБА_2 , той вдарив його у потилицю, чим він бив не знає. Він розвернувся та вдарив ОСОБА_2 кулаком правої руки у нижню щелепу, та одразу наніс кулаками обох рук, по черзі, приблизно 3-4 удари, в верхню частину тулуба , на рівні грудної клітини. Усе це в нього вийшло рефлекторно, так як залишилися навики з армії. Після чого ОСОБА_2 впав на землю, після чого сказав йому, щоб той заспокоївся та пішов до дому. Пізніше взнав, що ОСОБА_2 був доставлений до лікарні у тяжкому стані.

Умислу на спричинення тяжких тілесних пошкоджень у нього не було і взагалі не думав, що ОСОБА_2 його вдарить, а думав, що вони разом підуть до дому та по дорозі в усьому розберуться цивілізованим шляхом.

Оцінюючи докази підсудного суд вважає їх не до кінці правдивими та такими що дані з метою зменшити ступень вини, оскільки , тілесних ушкоджень у підсудного не має, як не має жодного доказу того, що потерпілий перший почав бійку, крім того враховуючи пояснення свідків, характеристику, де прямо вказано на те що підсудний неодноразово брав участь в різних ситуаціях де застосовував насильство, суд вважає що підсудний перший почав бійку з потерпілим. Та крім того не до кінця осо знав скоєне оскільки не вибачився перед потерпілим , не надав жодної допомоги на лікування.

Не зважаючи на часткове визнання вини підсудним, його вина в повному обсязі підтверджується наступними доказами:

- заявою потерпілого з проханням притягнути підсудного до кримінальної відповідальності за нанесення тяжких тілесних ушкоджень.

а.с.9

- оголошеними показами потерпілого яки він дав під час досудового слідства, оскільки згідно пояснення його дружини зараз знаходиться на заробітках в Росії, та коли повернеться не відомо. Тому неявка потерпілого є поважною, так він пояснював, що- 22.08.08 приблизно о 22 год., Він зі знайомим ОСОБА_3 зайшли до кафе ІНФОРМАЦІЯ_9 , по АДРЕСА_2 , де сіли за столик, випивши горілки він вийшов на вулицю, де знаходилась літня площадка. За одним із столиків помітив завідуючого будинком ОСОБА_1 , та підійшов до нього, щоб з’ясувати за ключ від горища, який знаходився в нього, оскільки хотів поставити супутникову антену. З ОСОБА_1 вони були знайомі, але ніяких стосунків не підтримували. З ним лише вітався, ніколи з ним ніяких конфліктів не було. Запитавши за ключ від даху він відповів, що не дасть ніякого ключа. На що запитав у нього чому? Він у грубій формі відповів, що нібито вони всі (жильці будинку) достали його з цими ключами і що там немає вже де ставити антену. ОСОБА_1 в цей час вже перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки було чути по мові та по самому ньому було це видно. Коли він так відповів то він сказав йому, що давай це питання вирішимо завтра на що ОСОБА_1 відповів, „Що і завтра збираєшся вирішувати питання по ключах виражаючись нецензурними словами в його адресу” та давай вирішимо це питання зараз і встав із-за столика та вони трохи відійшли в сторону від бару. Де ОСОБА_1 вдарив його кулаком в живіт, а він намагався його заспокоїти, оскільки він був більший за нього, а коли вже хотів йти додому то відчув ззаду удар в область голови, але чим не знає, після чого втратив свідомість і більше нічого не пам'ятає. Після чого був доставлений в Кіровоградську обласну лікарню, де був прооперований. В лікарні пробув 21 день. З того дня ОСОБА_1 більше не бачив і він до нього не приходив.

а.с.27

- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , показала, що вона є дружиною ОСОБА_2 В їх будинку, проживає старший по будинку – ОСОБА_1

22.07.08 приблизно о 17. 00 год. чоловік поїхав ставити автомобіль в гараж Чоловіка довго не було, та вона о 20.00 год. зателефонувала йому на мобільний телефон, та він сказав, що через годину повернеться. Приблизно о 03.00 год. 23.07.2008р. з телефону чоловіка зателефонувала ОСОБА_5 , яка сказала їй: -„Іди забери свого чоловіка, бо він сам йти не може, він знаходиться на зупинці, яка біля ринку. ” Після чого вона пішла до зупинки. Прийшовши туди, побачила чоловіка, який сидів на лаві, та ОСОБА_5 зі своїми знайомими. Чоловік був в стані алкогольного сп'яніння, скаржився на сильні болі, та стогнав, та нічого не міг пояснити. Після огляду лікаря, чоловіка було госпіталізовано до Кіровоградської обласної лікарні, з діагнозом, ЗЧМТ та розрив селезінки.

Пізніше чоловік її сказав, , що його побив старший їх будинку, із-за того, що він попрохав у нього ключ від горища, щоб поставити антену, але при яких саме обставинах не зрозуміла. ОСОБА_2 лише сказав, що старший будинку не дав ключі, на що він сказав, що прийде наступного дня та розбереться в ситуації. Старший будинку сказав, що „розбереться ” з ОСОБА_2 сьогодні, та почав його бити. До теперішнього часу підсудний не відшкодував жодної копійки на лікування чоловіка та також не вибачився за скоєний злочин.

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 . показав, що 22.07.08 приблизно о 17 год. він поставив автомобіль в гараж, де зустрів на гаражах своїх знайомих: ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , а потім підійшов і ОСОБА_3 , після чого вони випили пляшку горілки і ОСОБА_3 з ОСОБА_2 пішли додому приблизно о 22 год. І більше він їх не бачив. Наступного дня йому зателефонувала дружина ОСОБА_2 ОСОБА_4 та повідомила, що чоловіка доставили до обласної лікарні. Оскільки вночі його побили і запитала, чи він там був. Цього ж дня у вечірній час ОСОБА_4 знову зателефонувала та повідомила, що ОСОБА_2 побив ОСОБА_1 , який по АДРЕСА_2 характеризується негативно. Після того, як прооперували ОСОБА_2 він говорив, що його побив ОСОБА_1 ., а все почалось із-за того, що він попросив у ОСОБА_1 ключ від горища будинку, щоб там поставити антену, але той не дав і в них виникла сварка в ході якої і отримав тілесні ушкодження.

- вивченими показами свідка ОСОБА_8 , який показав, що 22.08.08 о 22 год. Він з друзями зайшли до кафе ІНФОРМАЦІЯ_9 , по АДРЕСА_2 . Під час розмови між ОСОБА_1 . та потерпілим виникла сварка, при цьому потерпілий запитав у ОСОБА_1 , коли той дасть йому якийсь ключ, на що ОСОБА_1 на підвищених тонах відповів, що дістали його з цим ключем і взагалі він відпочиває. Після чого він з ОСОБА_2 взяли пляшку горілки і сіли за столик, а потім вийшли перекурити і потім якісь дівчата сказали, що ти сидиш твого друга б’ють, коли встав то помітив, що при виході з літньої площадки на землі лежав ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 стояв біля нього і більше біля них нікого не було. Потім ОСОБА_1 сказав, що він йде. Після цього він з потерпілим зайшли в середину кафе, де ОСОБА_2 сперся на стіл та сидів, а хвилин через 3-5 його не стало, куди він пішов не знає. Як, куди і скільки ударів наніс ОСОБА_1 . ОСОБА_2 не бачив. Наступного дня йому зателефонував ОСОБА_1 ., який сказав що необхідно порозмовляти і вони зустрілись біля будинку, де він сказав, що будеш свідком і розповіси, що і як було на що він відповів, що все як було так і скажу нічого приховувати не буду і нікого обманювати теж. Після того, як вони привели ОСОБА_2 додому його забрала швидка до лікарні з приводу отриманих тілесних ушкоджень. Більше по даному факту нічого пояснити не можу. Того вечора у ОСОБА_2 конфліктів в барі не було.

а.с.34

- висновком судово-медичної експертизи, згідно якої встановлено, що у ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота: розрив селезінки, внутрішньо – черевної кровотечі; множинні садна тулуба, кінцівок, верхньої губи. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмету, можуть відповідати вказаному строку, могли утворитись при обставинах зазначених в постанові та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення. Пошкодження у вигляді закритої тупої травми живота з розривом селезінки та внутрішньо - черевної порожнини, не могло утворитись при падінні на площину. Пошкодження утворились від не менш 3 травматичних дій.

а.с.56-57

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 18.11.08 за участю обвинуваченого ОСОБА_1 , де відтворено та зафіксовано факт нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_2

а.с.68-72

- додаткової судово - медичної експертизи згідно якої встановлено, що тілесні ушкодження у ОСОБА_2 могли утворитись при обставинах, на які показує ОСОБА_1 . в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 18.11.08.

а.с.75-76

Таким чином оцінюючи доказі по справі та за їх сукупністю суд вважає вину підсудного доведеною, та його дії правильно кваліфіковані за ч 1 ст. 121 КК України - умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, яке є небезпечними для життя та здоров’я в момент заподіяння. Оскільки підсудний наносив декілька ударів, в т.ч в життєво важливий орган голову, тобто умисно бажав настання тяжких наслідків усвідомлюючи що вдари в голову з великою силою будуть небезпечними для здоров’я потерпілого, ніяких даних про те що як каже підсудний він захищався в судовому засіданні а також під час досудового слідства не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, обставини які пом’якшують та обтяжують покарання.

Злочин передбачений ч 2 ст. 121 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, яки за своїм змістом є суспільно небезпечними, крім того дії підсудного потягли за собою пошкодження життєво важливого органу потерпілого - розрив селезінки, що є тяжкими наслідками для здоров’я потерпілого.

Підсудний свою вину визнав частково, в скоєному не розкаявся, про що свідчить його не бажання вибачитись перед потерпілим та повернути заподіяну шкоду, тобто відповідно ст. 66 КК України суд не знаходить жодної які пом’якшуючій обставини при призначенні покарання

Обставини, які обтяжують покарання підсудному, згідно ст. 67 КК України є факт скоєння злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Характеризуючи особу підсудного суд, враховує що він працює, алкоголізмом не страждає, ІНФОРМАЦІЯ_8 , але характеризується негативно неодноразову був ініціатором різних конфліктів де застосовував фізичне насильство, на нього надходили скарги від мешканців мікрорайону.

Беручи до уваги вище наведене, обставини справи, особу підсудного, наявність обтяжуючих обставин, та відсутність пом’якшуючих обставин, суд вважає, що покарання підсудному повинно бути мінімальне в межах санкції ст. 121 ч 1 КК України, але пов’язане з місцями позбавлення волі, та підстав для застосування ст. 69, 75 КК України судом не встановлено. Оскільки він за характером своєї поведінки становить суспільну небезпеку для оточуючих, не робить висновком зі своєї поведінки.

Обраний підсудному такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі підсудного, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Заявлений прокурором позов в інтересах держави підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки визнаний підсудним та підтверджується довідкою про вартість лікування.

Керуючись ст. 321- 323, 333-335 КПК України суд

З А С У Д И В

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч 1 ст. 121 КК України, призначивши покарання за ч 1 ст. 121 КК України 5 років позбавлення волі.

Взяв засудженого під варту з залу суду, змінив міру запобіжного заходу на апеляційний термін на утримання під вартою в СІЗО 14.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання з 29 січня 2009 року

Стягнути з засудженого на користь Кіровоградської обласної лікарні р/р 2553770031078 в облдирекції «Укрсоцбанку» МФО 323293 код 01994942 -3187 грн.17 коп. вартості лікування потерпілого.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду на протязі 15 днів через суд першої інстанції, а засудженим, який знаходиться під вартою з моменту отримання копії вироку.

Суддя підпис Ю.О.Солопов

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського районного суду

М. Кіровограда Ю.О.Солопов