Ухвала суду № 28368869, 19.12.2012, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/6153/12

Провадження № 2/437/1658/12

У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2012 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоннго суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22 200 грн. 95 коп.

У зв'язку з тим, що у порушення ст..ст.526,527,530 ЦК України та умов договору відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконує, просять вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідача, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, здійснювати його відчуження; обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов»язань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Дніпропетровській області видавати відповідачеві паспорта/проїзного документа, вжити заходів адміністрацією Державної прикордонної служби України щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмеженням відповідача у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

Вважають, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа , в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк"про забезпечення позову та матеріали цивільної справи №437/6153/12, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав .

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст..152 ЦПК України. Норми даної статті не передбачають такого виду забезпечення позову як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст..33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежено лише законом. Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян Українивід 21.01.1994 року №3857-ХІІ. Стаття 6 цього Закону передбачає , що при наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Таким чином, враховуючи, що в Цивільному процесуальному кодексі відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст..ст.151-153 ЦПК України застосовувати такий захід забезпечення позову як тимчасове обмеження у виїзді за межі України у зв'язку з порушенням у суді цивільної справи, суд вважає за необхідне відмовити в обмеженні ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, та забороною відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Дніпропетровській області видавати відповідачеві паспорта/проїзного документа.

Що стосується вимог щодо накладення арешту на грошові кошти, все рухоме та нерухоме майно відповідача суд вважає за необхідне в цій частині відмовити, оскільки з наданих суду документів не вбачається наявність будь-яких відомостей про факт належності відповідачеві ОСОБА_1 грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, а також відомостей щодо його вартості, що не дає суду визначити співмірність такого виду забезпечення позову з заявленими в позовній заяві вимогами.

Що стосується другої частини вимог щодо заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, здійснювати його відчуження, суд вважає за необхідне в цій частині вимог, відмовити, так як вона є безпідставною, оскільки заборона виконання зазначених дій прямо витікає з первісної вимоги позивача щодо накладення арешту на майно і не може бути здійснена самостійно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22 200 грн. 95 коп.- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Порошина