Рішення № 28367941, 26.11.2012, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 1327/3899/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

при секретарі Пилипів В.І.

з участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди завданої злочином.

Свій позов мотивує тим, що 17.07.2011 р. він відпочивав на своїй дачній ділянці в кооперативі ім. «Комарова»разом з ОСОБА_4 Через деякий час, поруч них проходив відповідач, який перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння та без дозволу зайшовши на його дачну ділянку, не реагуючи на зауваження, почав нецензурно лаятись в його адресу. В ході сварки, на ґрунті особистих неприязних відносин ОСОБА_3 умисно наніс йому удари металевою решіткою та палицею тим самим спричинивши тілесні ушкодження, які згідно акту судово-медичного дослідження відносяться до легких. Внаслідок злочинних дій відповідача, він звернувся у Червоноградський міський суд із скаргою приватною обвинувачення та вироком суду від 28.05.2012 р. ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Неправомірними діями ОСОБА_3 йому була завдана моральна шкода, що виразилась у фізичному болю та стражданнях. Тому, з огляду на наведені обставини, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та витрати на правову допомогу.

Позивач в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав, пояснив, що відповідачем йому була заподіяна моральна шкода завдана внаслідок його злочинних дій. В присутності його товариша ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння наніс йому тілесні ушкодження, внаслідок чого він був змушений звертатись за медичною допомогою. Через вказані дії відповідача, він переживав душевні страждання. Моральну шкоду оцінює у 5000 грн., також просить стягнути в його користь витрати понесені на правову допомогу у розмірі 1000 грн.

Пояснення позивача підтримав і його представник ОСОБА_2

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що він являється головою садівничого кооперативу ім.. Комарова в м. Червонограді, тому має право ходити по ділянках. На земельну ділянку позивача, не заходив, він протиправно загородив дорогу загального користування, воротами. Коли він проходив повз його ділянку, на нього почали гавкати собаки, при цьому він був тверезим, а ОСОБА_1 зі своїм товаришем випивали. Він зробив зауваження позивачу, щоб він забрав собак, однак, той не реагував, після чого собаки почали його кусати та позивач дав їм команду напасти на нього. ОСОБА_1 він не бив взагалі, лише відганяв собак. Вирок суду про визнання його винним він не оскаржував, хоч з ним не згідний. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення, оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 28.05.201 р. ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається із оголошених в судовому засіданні матеріалів кримінальної справи № 1-373/11 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України, відповідач апеляційної скарги на вирок Червоноградського міського суду від 28.05.2012 року не подавав і призначений йому штраф за вчинений ним злочин, в розмірі 850 гривень, сплатив. Вказане рішення суду набрало законної сили і має преюдиційне значення.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі частини 1 статті 1167 Цивільного Кодексу України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Під моральною шкодою, згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»N 4 від 31.03.95 р., слід розуміти: втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Окрім того, на підставі ч.1 п.9 вищезазначеної Постанови Пленуму ВСУ, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого-спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Враховуючи вищенаведене, досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави стягнення моральної шкоди, факт заподіяння зі сторони відповідача моральних страждань позивачу, які полягають у спричиненні стресу з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень, порушенні нормального ритму життя та відпочинку, після скоєного злочину.

При визначені розміру аліментів, суд враховує, що згідно акту судово-медичного дослідження № 245/2011 від 19.07.2011 р. наявного у матеріалах кримінальної справи № 1-373/11 при огляді ОСОБА_1 було виявлено: подряпину в ділянці лівої брови, синець в ділянці внутрішнього кута лівого ока, подряпини на лівій руці, які утворились від дії тупих твердих предметів, і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Також, суд враховує і ту обставину, що ОСОБА_1 під час судового розгляду справи, не представлено документів, які б вказували на проходження медичного лікування, внаслідок злочинних дій відповідача щодо нього. Тому, з огляду на наведені обставини справи, характер тілесних ушкоджень, суд вважає, що тривалість перенесених страждань є незначною.

Беручи до уваги наведене, з врахуванням глибини моральних страждань, ступеня вини, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до переконання, що з відповідача в користь позивача слід стягнути 1500 грн. моральної шкоди так як вимоги про стягнення 5000 грн. моральної шкоди є завищені та належним чином не обґрунтовані.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до положень статті 88 ЦПК України, стягуючи із відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 84, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 1500 (одну тисячу п'ятсот) гривень заподіяної моральної шкоди та 300 (триста) гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути, з ОСОБА_3 107 (сто сім) гривень 30 копійок - судового збору в дохід держави (одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПОУ -37983843, банк одержувача -ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок № 31218206700019, код платежу -2203000).

В решті вимог -відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. І. Жураковський