Вирок № 28367134, 27.06.2012, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

710/1665/12

Провадження № 1/710/2066/12

Рядок статзвіту 20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2012 року року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Василиха Ж.В.,

при секретарі -Кучера Г.М.,

з участю обвинувача - прокурора Данканича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого (має на утриманні одну неповнолітню дитину), з середньо-спеціальною освітою, тимчасово непрацюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2012 року біля 13.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, шляхом вільного доступу проник до підсобного господарського приміщення житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2, звідки умисно, таємно викрав електропродовжувач довжиною 50 м, чим потерпілому ОСОБА_2 спричинив матеріальну шкоду на суму 222,00 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 28 квітня 2012 року біля 13.00 год. він, будучи в стані алкогольного сп»яніння, мав намір придбати собі горілки, однак коштів для цього не мав. Тоді він вирішив викрасти що-небудь у свого знайомого ОСОБА_2, який проживає поблизу його будинку та зберігає у підсобному господарському приміщенні різні інструменти. Біля 13.00 год. цього ж дня він підійшов до дворогосподарства потерпілого, і оскільки калітка була відчинена, то він безперешкодно зайшов на подвір»я, а потім до підсобного приміщення, яке також було відчинене. Всередині підсобного приміщення знаходилися зварювальний апарат, чотирьох жильний кабель та котушка з електрокабелем (електропродовжувач). Поклавши електропродовжувач в поліетиленовий пакет, він поніс його до свого сусіда ОСОБА_3, якому запропонував купити такий за 80,00 грн., однак останній погодився його придбати за 40,00 грн., на що він погодився. Отримані кошти витратив на власні потреби. Просить суворо його не карати.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового розгляду правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України обмежується визнавальними показами підсудного, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувалися у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України підсудний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин.

Як особа ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом'якшують покарання підсудному, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставину, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підсудному ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов"язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Питання про речові докази та судові витрати вирішуватимуться в порядку ст. 81 та ст. 93 КПК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили підсудному ОСОБА_1 слід залишити попередній -підписку про невиїзд.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, с у д, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ по справі, а саме: електропродовжувач, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 -такому повернути.

Стягнути з ОСОБА_1 за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області: код ЄДРПОУ 25575144, Банк -УДК в Закарпатській обл., МФО -812016, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ -100347784, р/р 31256272210434 за виконання товарознавчої експертизи судові витрати у розмірі 294 (двісті дев»яносто чотири) грн. 00 коп.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній -підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Ж. В. Василиха