Рішення № 28366979, 21.12.2012, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 0432/2785/2012

Провадження № 2/0432/943/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Пелипенко К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

позивач: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 (с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області)

до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (м. Павлоград Дніпропетровської області)

про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 (с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області) звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача - Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (м. Павлоград Дніпропетровської області) на його користь спричинену в результаті отриманого ним професійного захворювання моральну шкоду у розмірі 124 740 ( сто двадцять чотири тисячі сімсот сорок грн.. 00 коп.) грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 02.02.1993 року по 27.04.2009 року він практично безперервно знаходився в трудових відносинах із Першотравенським ремонтно-механічним заводом, який в послідуючому було спочатку перейменовано в державне відкрите акціонерне товариство « Першотравенський ремонтно-механічний завод», а потім в результаті реорганізації став структурним підрозділом відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Павлоградвугілля», яке в свою чергу на цей час реорганізовано в Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Павлоградвугілля». За період трудових відносин із вищевказаними підприємствами він працював на посадах вальцювальника, коваля-штамповщика.

27.04.2009 року він припинив трудові відносини з вищенаведеним підприємством за ч.2 ст. 40 КЗпП України так як його стан здоров'я перешкоджав подальшому продовженню трудових відносин.

В зв'язку з небезпечними умовами праці, низьким рівнем техніки безпеки, з ним стався нещасний випадок на виробництві, що підтверджується актом про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом від 05 жовтня 2006 року. В результаті такого нещасного випадку йому було визначено втрату професійної працездатності в розмірі 5% за первинним висновком МСЕК від 18.07.2007 року. В послідуючому вже після його звільнення з підприємства йому було діагностовано професійне захворювання. Таке захворювання підтверджується актом про розслідування хронічного професійного захворювання від 08.10.2009 року.

В результаті всіх вищенаведених неблагоприємних умов праці йому було встановлено третю групу інвалідності та діагноз радикулопатія попереково-крижова на фоні спондилоартрозу і дископатії L5-S1 з вираженими статико-динамічними порушеннями, стійким м'язові-тонічним і больовим синдромом ( Ь51,1) двосторонній плечовий пері артроз (ПФС другого ступеню), деформуючий артроз і періартроз ліктьових (ПФ першого ступеню), двобічний гонартроз (ПФ першого-другого ступенів), стабільний больовий синдром ( М77,8) нейносенсорна приглухуватість першого ступеню з легким зниженням слуху (захворювання професійне). Відповідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання ним отримано в результаті трудових відносин із підприємствами правонаступником яких на цей час є відповідач.

Відповідно до довідки МСЕК від 23.11.2009 року в результаті первинно-повторного огляду йому встановлено 60% втрати професійної працездатності, встановлено третю групу інвалідності, заборонено робота в підземних умовах, важка фізична праця, рекомендовано медична реабілітація в реабілітаційних закладах ортопедо-неврологічного профілю, медикаментозне та санаторно-курортне лікування. Зі встановлених 60% втрати професійної працездатності повторними є тільки 5% в результаті нещасного випадку на виробництві в 2006 році.

Отже на цей час він стоїть на обліку в медичних органах по профзахворюванню, постійно звертається зі скаргами на погіршення стану свого здоров'я. Після постійних лікувань в загальному стані його здоров'я настають незначні поліпшення на короткі строки, через деякий час хвороби знову прогресують, а отже його повне видужання неможливе.

Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі постановами призначило йому одноразову допомогу та щомісячну грошову суму у зв'язку зі стійкою втратою професійної працездатності.

Він вважає, що внаслідок професійного захворювання йому завдано моральної шкоди, яка виражається у тому, що він втратив професійну працездатність, змушений постійно лікуватися, хоча полегшення настає не надовго. Він не витримує навіть легких фізичних навантажень, йому важко займатися домашніми справами, не має змоги допомагати сім'ї по господарству. Він постійно відчуває біль у своєму тілі. Через це у нього порушено сон, з'явилась нервовість хвороба порушила та змінила його звичайний спосіб життя.

В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений, причина неявки невідома.

На підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд, керуючись ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що 02.02.1993 року по 27.04.2009 року він практично безперервно знаходився в трудових відносинах із Першотравенським ремонтно-механічним заводом, який в послідуючому було спочатку перейменовано в державне відкрите акціонерне товариство « Першотравенський ремонтно-механічний завод», а потім в результаті реорганізації став структурним підрозділом відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Павлоградвугілля», яке в свою чергу на цей час реорганізовано в Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Павлоградвугілля». За період трудових відносин із вищевказаними підприємствами він працював на посадах вальцювальника, коваля-штамповщика.

08.10.2009 р. комісія у складі голови - головного лікаря Першотравенської міської санітарно-епідеміологічної станції Чабан Олега Андрійовича провів розслідування випадку хронічного професійного захворювання ОСОБА_1, а саме: радикулопатія попереково-крижова на фоні спондилоартрозу і дископатії L5-S1 з вираженими статико-динамічними порушеннями, стійким м'язові-тонічним і больовим синдромом ( Ь51,1) двосторонній плечовий пері артроз (ПФС другого ступеню), деформуючий артроз і періартроз ліктьових (ПФ першого ступеню), двобічний гонартроз (ПФ першого-другого ступенів), стабільний больовий синдром ( М77,8) нейносенсорна приглухуватість першого ступеню з легким зниженням слуху (захворювання професійне)

Відповідно до висновку МСЕК від 23.11.2009 року позивачеві було встановлено 60% стійкої втрати професійної працездатності, 3-тю групу інвалідності безстроково.

Зазначений термін - постійно.

Виходячи з наведеного, не викликає сумніву та є таким, що доведений, факт того, що причиною професійного захворювання позивача стали наявні шкідливі умови праці на виробництві відповідача.

Отже суд вважає, що наявність моральної шкоди у позивача, у зв'язку з отриманням професійного захворювання при виконанні трудових обов'язків і у зв'язку з встановленою йому 60 % стійкою втратою працездатності, втратою можливості працювати за станом здоров'я на попередній роботі, не підлягає сумніву.

Вищевказані обставини свідчать про спричинення позивачеві моральних страждань та душевних хвилювань через те, що вказані обставини привели до порушення нормальних життєвих зв'язків позивача, потребують від нього додаткових зусиль для влаштування подальшого життя.

Компенсація по відшкодування моральної шкоди через втрату працездатності позивачеві не було нарахована та не була сплачена.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Частина 1 ст. 1167 ЦК України зазначає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я.

Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів (ч. 1 ст. 1168 ЦК України).

Стаття 23 ЦК України вказує, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності " з 01 січня 2008 року припинено відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків моральної шкоди застрахованим особам.

Рішенням Конституційного Суду України від 08 жовтня 2008 року № 20-рп/2008 встановлено, що після зняття обов'язку щодо відшкодування страхової виплати за моральну шкоду з Фонду соціального страхування від нещасного випадку така шкода відшкодовується власником або уповноваженим ним органом на підставі ст. 1167 ЦК України.

Враховуючи ступінь втрати професійної працездатності позивача, його часткову можливість вести активний спосіб життя, застосовуючи принцип розумності та справедливості, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в розмірі 6000 (шість тисяч грн.) грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 58-60, 79, 88, 212, 213-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76, ідентифікаційний код 00178353) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) моральну шкоду в сумі 6000 (шість тисяч грн.. ) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76, ідентифікаційний код 00178353) на користь держави судовий збір в сумі 107 (сто сім ) грн. 30 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя К. В. Пелипенко