Вирок № 28366860, 26.12.2012, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 1-473/11

Провадження № 1/1323/74/2012

ВИРОК

імене України

"26" грудня 2012 р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Андрейківа Ю. Я.

суддів: Микитчина І.М.

Гули Л.В.

при секретарі Антоніву В.І.

з участю прокурора Журавкін А.О.

потерпілих ОСОБА_2

ОСОБА_3,

ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Пісочна Миколаївського району Львівської області, громадянина України, українця, з незакінченою середньою освітою, допризовника, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинувачується за п.10 ч.2 ст.115, ч.4 ст.152, ч.1 ст. 185 КК України ,суд

Встановив:

Знаходячись на території колишньої Миколаївської птахофабрики, що поблизу с. Київець Миколаївського району Львівської області ІНФОРМАЦІЯ_2. біля 12 години підсудній ОСОБА_5 під час збирання равликів для подальшої їх реалізації заготівельникам, на ґрунті раптово виникнувших неприязних стосунків з ОСОБА_6, наніс їй дерев'яною палкою удар по голові, а коли остання впала на землю, втративши свідомість, він ігноруючи загальні норми моралі та поведінки , нехтуючи правом особи на статеву свободу та недоторканість, маючи умисел на насильницьке задоволення статевої пристрасті шляхом згвавтування та подальшого вбивства скориставшись безпорадним станом потерпілої вступив з нею у статеві зносини згвавтувавши її. Після чого за виниклого наміру направленого на позбавлення життя кинув на її голову уламки бетону, що призвели до травми голови яка згідно з висновком повторної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 № 48/11 від 11.04.2011р. відноситься до тяжких тілесних ушкоджень , небезпечних для життя в момент спричинення. Причиною смерті ОСОБА_6 стала черепно мозкова травма з крововиливом під м»які мозгові оболонки , пошкодженням кори головного мозгу правої півкулі, крововилив правого шлуночка з множинними переламами кісток склепіння та основи черепа. Під час укриття слідів вбивства шляхом приховання трупа сміттям заволодів її майном -мобільним телефоном марки «Самсунг Х-650»який витягнув з кишені її куртки та тіло потерпілої приховав затягнувши його під дерево та прикидавши сміттям.

В суді підсудний ОСОБА_5 винність свою не визнав , дав покази згідно яких ІНФОРМАЦІЯ_2. біля 9-00годин проспавши заняття в школі вирішив поїхати в ліс в напрямок села Держів збирати равлики. Назбиравши равлики він близико 13-00 вернувся додому та залишивши равлики взяв велосипед і поїхав до своєї бабці в сторону села Держів. Коли їхав то знайшов телефон марки «Самсунг Х-650»біля проїжої частини дороги і повернувся додому бо згадав, що мав бути на тренуваннях по футболу. Телефон сховав під стіну в стодолі бо боявся , що батьки будуть сварити, а коли його допитували працівники міліції то вину свою визнав у всьому бо його фізично примушували. Зазначив , що ОСОБА_8 при допиті тиску на нього не чинив. В решті відмовився давати покази.

Винність підсудного та події вчинених злочинів доведені зібраними і перевіреними по справі доказами. Суд дає віри первинним показам підсуднього ОСОБА_5 та показам викладених підсуднім в явці з повинною від 13.05.2007р. так як дані покази співпадають зі свідченням свідків та висновкам експертиз та свідчать про те, що підсудній ІНФОРМАЦІЯ_2. здійснив згвавтування та вбивство ОСОБА_6.

Незважаючи на невизнання вини підсуднім його винність в інкримінованих йому злочинах доведена зібраними та дослідженими доказами, а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_2 який вказав, що в квітні 2007року поїхав в Москву на заробітки, а в с.Київець залишилась його дружина ОСОБА_6 та двоє синів. 11 травня 2007року до нього подзвонила його рідна сестра ОСОБА_9, яка повідомила про те, що його дружину вбито неповнолітнім ОСОБА_5. ОСОБА_8 телефон марки «Самсунг Х-650»який був вилучений в ОСОБА_5 в приміщенні стодоли і подарував він своїй дружині за 2 місяці до смерті , що підтверджується і показами даними під час додаткового допиту 16.04.2011р.

Показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10, що 10 травня 2007року ранком його мати ОСОБА_6 пішла на територію колишньої Миколаївської птахофабрики збирати равлики, а він пішов у школу. Коли після уроків повернувся додому, то матері ще не було. Біля 19год. до нього в квартиру зайшов сусід ОСОБА_11, який зі свого мобільного телефону дзвонив на мобільний телефон його матері, але вона не відповідала. Тоді він зі ОСОБА_11 поїхав на територію колишньої птахофабрики шукати матір, але її не знайшли. Наступного дня він дізнався про те, що його маму знайшли мертвою на території колишньої Миколаївської птахофабрики.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3, що 10 травня 2007року знаходячись на навчанні в м.Львові, він біля 19год. дзвонив до своєї матері на мобільний телефон, але ніхто не відповідав. Тоді він подзвонив до свого молодшого брата і від нього дізнався про те, що мати ранком пішла на територію птахофабрики збирати слимаки і додому не повернулася. Пізніше десь до 24 год. неодноразово дзвонив на мобільний телефон матері, але безрезультатно. Виклик не йшов і йому ніхто не відповідав. 11 травня 2007року ранком він приїхав зі Львова в с.Київець і десь біля обіду дізнався, що його матір знайшли мертвою.

Показаннями свідка ОСОБА_11, що 10 травня 2007року біля 19год. дізнався про те, що ОСОБА_6 пішла на територію птахофабрики збирати слимаки і до того часу не повернулася додому. Тоді він зі свого мобільного телефону почав дзвонити на телефон ОСОБА_6 ОСОБА_8 йшов, але ніхто не відповідав. Після цього він разом з ОСОБА_12 пішов на територію птахофабрики шукати ОСОБА_6, але так її ніде не знайшли. На наступний день зранку з іншими жителями села Київець та працівниками Держівської ВК №110 на території птахофабрики знайшли вбитою ОСОБА_6

Показаннями свідка ОСОБА_13, з яких вбачається, що він був 10 травня 2007року зі своїм товаришем дообіда в місті Н.Розділ , а після обіда коли приїхав до села побачив ОСОБА_5 як він велосипедом їхав в сторону с.Держів. Вечером того ж дня від сусідів дізнався про те, що пропала ОСОБА_6.

Показаннями свідка ОСОБА_14 встановлено, що 10 травня 2007р. його брат ОСОБА_5 о 8-00годин поїхав на територію птахофабрики збирати равлики і близько обіду вернувся без равликів та взявши велосипед поїхав за його словами повторно на птахофабрику забрати равлики, а про мобільний телефон який в нього появився розмовляти нехотів. Цими показами спростовуються покази підсуднього ОСОБА_5 стосовно того , що вернувшись з птахофабрики він нібито взяв велосипед і поїхав до бабці в сторону села Держів, адже за свідченням ОСОБА_14 він поїхав повторно на птахофабрику з його слів забрати равлики.

Показаннями свідка ОСОБА_15, що ІНФОРМАЦІЯ_2. біля 20год. коли вона верталась зі школи до неї на її мобільний телефон подзвонив її знайомий ОСОБА_5 житель с. Київець та питався як справи .

Оголошеними показаннями свідка ОСОБА_16, що ІНФОРМАЦІЯ_2. вечером приблизно 20-30 год. із своєю подружкою ОСОБА_15 вони поверталася додому з репетиції останнього дзвоника. На мобільний телефон ОСОБА_15 зателефонував хлопець з невідомого їй номеру, який назвався ОСОБА_5 та як вподальшому їй стало відомо, що це був ОСОБА_5.

Показаннями свідка ОСОБА_17 який вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_2. після обіду до нього позвонив якийсь невідомий номер та попросили покликати ОСОБА_15.

Показаннями свідка ОСОБА_18, яка являється по фаху психологом та яка на момент допиту підсуднього ОСОБА_5 та при відтворенні події , являючись працівником Райдержадміністрації приймала участь в допиті неповнолітнього, встановлено що при попередній розмові з підсуднім на запитання чи здійснювали на нього якийсь психологічний чи фізичний тиск працівники міліції він відповів, що тиску небуло , що спростовує твердження підсуднього стосовно вчинення на нього тиску при визнанні факту вбивства та крадіжки телефону.

Показаннями свідка ОСОБА_19, яка являється по фаху педагогом та яка на момент допиту підсуднього ОСОБА_5 09.07.2007р. , являючись працівником Райдержадміністрації приймала участь в допиті неповнолітнього доведено, що при допиті підсудній вів себе спокійно, спокійно відповідав на запитання, а біля нього були присутні батько та його адвокат, що також спростовує твердження ОСОБА_20 про вчинення на нього будь якого тиску з метою визнання ним вини.

Показаннями свідка ОСОБА_21 встановлено, що на час вбивства ОСОБА_6 він працював дільничим інспектором та був присутнім на відтворення подій так як возив підсуднього на таке відтворення з ОСОБА_22 і на відтворенні подій підсудній ОСОБА_5 вину свою у вчиненні ним вбивства визнавав, показував як бив потерпілу палицею, а коли задзвонив телефон то він забрав його собі, а потім затягнув потерпілу до дерева і кинув їй на голову камінь при цьому з боку міліції жодного тиску на підсуднього нечинилось, під час відеозапису відтворення подій підсудній ОСОБА_5 вів себе спокійно показуючи на усі свої дії під час вчинення вбивства , що також спростовує покази підсуднього про його побиття працівниками міліції, факту знайдення телефону та свідчить про істинність обставин викладених ОСОБА_5 в своїй явці з повинною.

Показаннями свідка ОСОБА_22 на час подій старшого слідчого Миколаївської прокуратури, встановлено що 11.06.2007р. після знайдення трупу ОСОБА_6 було затримано підсуднього ОСОБА_5 який спочатку заперечував свою вину вводячи всіх в оману , потім при допиті за участі адвоката, педагога ОСОБА_5 зізнався у вчиненому та відтворив усі події, а саме розповів про те як виникла сварка між ним та потерпілою яка скінчилась тим, що він нанісши їй удар палицею та кинувши на голову камень, забравши телефон потерпілої поїхав. Допит ОСОБА_5 проводився в приміщенні міліції після чого його було затримано як підозрюваного. Жодних скарг від підсуднього на дії працівників міліції непоступало та жодного тиску на нього нечинилось. Мазки з трупу потерпілої брав експерт. Дані свідчення в сукупності зі свідченням експерта ОСОБА_23 спростовують свердження захисту стосовно нерозуміння факту наявності мазків з трупа потерпілої.

Показаннями свідка ОСОБА_8 який ствердив, що на час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі працював слідчим міліції та здійснював допит підсуднього ОСОБА_5 при адвокаті і працівнику служби у справах неповнолітніх за участю батька підсуднього. Під час перших допитів ОСОБА_5 зізнавався в вбивстві ОСОБА_6, вказував що після її вбивства хотів тіло закопати але зломалась лопата і тоді прикинув тіло сміттям. Коли задзвонив телефон потерпілої він його забрав собі. Будь яких скарг від ОСОБА_5 стосовно якогось тиску на нього сам підсудній та його адвокат і батько неподавали та і небуло візуально видно жодних побоїв, що спростовує покази підсуднього з приводу його побиття. При цьому дані покази в сукупності з показами ОСОБА_5 наданими в суді про те, що ОСОБА_8 при допиті тиску на нього не чинив і спростовують твердження підсуднього про тиск під час дачі первинних показів стосовно вчинення вбивства ним ОСОБА_6 та викрадення телефона.

Показаннями експерта ОСОБА_23 встановлено, що зразки виїмки з тіла потерпілої було передано слідчому при цьому слідів протектора на тілі потерпілої виявлено небуло.

Показами експерта ОСОБА_24 який приймав участь у проведенні повторно комісійної експертизи та прийнятті висновку експертизи № 48/11 встановлено, що смерть потерпілої настала від черепно мозкової травми під дією сили на передню та ліву бокову поверхню голови, це міг бути удар тупим предметом -палиці та каменя враховуючи обставини справи але яким саме знаряддям встановити неможливо так як може бути будь-яке з вказаних предметів. Це свідчить , що первинні покази підсуднього стосовно одного удару потерпілої палкою та в подальшому покладання з силою камня на її обличчя знаходять своє підтвердження. Всі виявлені ушкодження на голові немогли виникнути при падінні потерпілої на тверде покриття дороги з висоти сидіння на велосипеді. На трупі потерпілої було виявлено сліди волочіння, що підтверджується і первинними показами підсуднього. Експертом вказано , що судово -медичні дані не дають можливості виключати утворення тілесних ушкоджень у потерпілої за обставин зазначених підсуднім в ході його допиту та дачі показань під час проведення відтворення обстановки події. Виявлено при імунологічному дослідженні поодинокі сперматозоїди в мазку та тампоні вмісту піхви. При цьому експертом зазначено, що при дослідженні брались до уваги усі обставини та матеріали справи, а висновок експерта №56/07 від 11.05.2007року вважає таким , що здійснений, на його думку, тільки з процесуальним порушенням.

Протоколом огляду місця події від 11.05.2007року з якого вбачається, що на території колишньої Миколаївської птахофабрики с.Київець Миколаївського району Львівської області виявлено труп ОСОБА_6, захованої під купою сміття. На трупі мались тілесні ушкодження, що свідчило про насильницьку смерть. Труп був напівоголений без трусів та з приспущеними райтузами. Також у ході огляду місця події виявлено захований в рові велосипед ОСОБА_6, який було вилучено. Крім цього в ході огляду місця події виявлено та вилучено резинові чоботи, ключі, штикову лопату, джинси, дві бетонні брили зі слідами крові, куски шиферу зі слідами крові, сліди речовини із частинками землі та трави. Це спростовує доводи захисту про відсутність знаряддя вбивства з огляду на наявність під час огляду місця події двох бетонних брил зі слідами крові та підтверджує первинні покази підсуднього ОСОБА_5 про те, що одну брилу кинув ОСОБА_25 на голову , а другу поставив на ноги.

Протоколом допиту підозрюваного від 13.05.2007р.за участю психолога ОСОБА_26, адвоката ОСОБА_27 під час якого ОСОБА_5 вказав , що ІНФОРМАЦІЯ_2. близько 10-30 він пропустивши заняття в школі поїхав на територію колишньої птахофабрики поблизу с.Київець збирати равлики. Там в нього виник конфлікт з ОСОБА_6 який переріс в бійку під час якої він її ударив палкою, а потім коли вона впала та неподавала ознаки життя відтягнув її до дерева та китнув їй на голову бетонний камінь з висоти 30-40см.. В момент коли прикривав тіло сміттям у потерпілої задзвонив телефон і він з кишені її куртки витягнув її телефон та забрав собі.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 13.06.2007р. та фото таблицями до нього (а.с. 42-53том 1.) в якому ОСОБА_5 показав та розповів яким чином та при яких обставинах він вчинив вбивство ОСОБА_6. Покликання захисту на те, що даний доказ є неналежним та недопустимим з тих підстав , що зазначені в протоколі свідки відсутні за місцем проживання суд вважає недостатньо аргументованими з тих підстав, що згідно довідки адресного бюро УМВС у Львівській області (а.с.247 т.2) ОСОБА_28 проживав в м.Миколаєві та помер ІНФОРМАЦІЯ_3. , а отже на час складання протоколу він був живий та проживав за вказаною в протоколі адресою. Стосовно відсутності ОСОБА_29 то згідно довідки адресного бюро УМВС у Львівській області (а.с.248 т.2) ОСОБА_29 був прописаний в м.Миколаєві , а отже також там проживав але згодом був виписаний , а тому це недає підстав вважати вигаданість такої особи. З доданих фото таблиць вбачається як підсудній ОСОБА_5 при відтворенні обстановки та обставин події показує місце вчинення злочину, як він наносив удар в груди потерпілій, удар палицею по голові, куда тягнув після того як вона впала від удару, як кидав бетонний камінь та місце з якого він його взяв, як покладав дерев»яний брус на тіло потерпілої, звідки брав сміття що вкрити тіло та сліди крові потерпілої та куда викинув штикову лопату, що збігається з його показами в зазначених протоколах допиту та викладеними обставинами подіїй в явці з повинною.

Протоколом огляду речових доказів від 13.05.2007року вбачається, що мобільний телефон «Самсунг Х-650»вилучений по місцю проживання ОСОБА_5 має імей НОМЕР_1

Роздруком дзвінків з мобільного телефону «Самсунг-Х-650»імей НОМЕР_1 номер абонемента НОМЕР_2 який ОСОБА_5 викрав з кишені куртки ОСОБА_6 після її вбивства і який був вилучений по місцю його проживання. Із даного роздруку дзвінків, який був наданий слідству ЗАТ «Київстар»вбачається, що ОСОБА_5 після заволодіння телефоном 10.05.2007року о 19.58.46год. робив дзвінок для перевірки коштів на рахунку, о 20.07.31год. та 20.08.43год. перевів з рахунку телефону ОСОБА_6 на рахунок свого мобільного телефону НОМЕР_3 гроші в сумі 10грн. о 20.38.55 год. зробив дзвінок на мобільний телефон НОМЕР_4 ОСОБА_17 о 20.42.38год. зробив дзвінок на мобільний телефон НОМЕР_5 ОСОБА_15. В суді цього підсудній ОСОБА_5 не заперечив.

Протоколом виїмки від 13.05.2007р. проведеної експертом ОСОБА_23 зразків нігтів, мазків з піхви, тампону з вмістом піхви, одного мазка з вмістом ротової порожнини, одного тампону та одного мазка з вмістом заднього проходу, зразки волосся з трупу ОСОБА_6. В суді захист поставив під сумнів даний протокол за обставин відсутності реєстрації та не проживання ОСОБА_30 в с.Берездівець , що підтверджується довідкою виданою сільським головою від 28.12.09р. № 2161. Попри те, що невдалось і допитати понятого ОСОБА_31 так як згідно рапорту старшого лейтенанта Новороздільського МВ останній зі слів його сусідки ОСОБА_32 за вказаною адресою не проживає довший час, а місце його знаходження невідоме, суд вважає , що даний доказ є належним та допустимим з огляду на свідчення самого експерта та слідчого ОСОБА_22..

Протоколом допиту підозрюваного від 21.05.2007р.за участю батька неповнолітнього, психолога, адвоката ОСОБА_27 під час якого ОСОБА_5 підтвердив вище надані покази , розповів про те як здійснив вбивство ОСОБА_33 та показав , що мав місце другий камінь який значився і в протоколі огляду місця події від 11.06.2007р., а саме даний камінь він поклав на ногу потерпілої, а тому первинні покази підсуднього находять своє підтвердження в сукупності з наявними речовими доказами.

Протоколом додаткового допиту обвинуваченого від 08.08.2007р. в якому ОСОБА_5 підтвердив свої попередні покази стосовно вбивства ОСОБА_33 та вказав, що одноосібно здійснив вбивство потерпілої та викрав в неї телефон.

Висновком повторної комісійної експертизи №48/11 від 11.04.11року з якого вбачається, що смерть ОСОБА_33 наступила від черепно мозкової травми з крововиливом під м»які мозгові оболонки , пошкодженням кори головного мозгу правої півкулі, крововилив правого шлуночку з множинними переламами кісток склепіння та основи черепа. Черепно мозкова травма утворилась від дії сили на часткову поверхню та ліву бокову поверхню голови і це міг бути удар якимось тупим предметом -палкою , а самі рани в лобній ділянці зліва, в лобній ділянці по середній лінії, в лобно -скроневій ділянці з права та в тім»яній ділянці по центральній лінії утворились від дії пошкоджених кісток черепа, а не від удару тупим твердим предметом . Розстрощення голови у вигляді множинних уламкових переломів кісток обличчя , склепіння кісток черепа виникли незадовго до смерті від дії тупого або тупих предметів з прикладанням сили в бокових напрямках і відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент причинення , що в даному випадку привели до смерті. З цього висновку можна вважати, що від одного удару палицею потерпіла загинути незмогла так як переломи кісток склепіння і основи черепа виникли з прикладанням сили в бокових напрямках .Виявлені сліди волочіння на трупі по задній поверхні та сідницях та зміщення райтузів і шкарпеток свідчать про пересування трупа. Мазки з піхви , ротової порожнини та заднього проходу на наявність сперми передані слідчому.

Висновком експерта №11/07 від 13.05. 2007року із якого вбачається, що ссадина на передній поверхні шиї ОСОБА_5 по давності спричинення відповідає часу вбивства потерпілої ІНФОРМАЦІЯ_2. , а отже дані попередніх показів ОСОБА_5 стосовно конфлікту з потерпілою під сас якого вона схопила його за горло знаходять своє підтвердження.

Висновком експерта №284/2007-ім від 06 червня 2007року із якого вбачається, що в слідах на металевій пластині частинках сухої трави і листя з вилучених з місця події виявлена кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, яка може походити від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові по ізосерологічній системі АВО, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_6

Висновком експерта №99/2007ц від 07.06.2007року вбачається, що при судово-медичних дослідженнях речового доказу - штанів джинсових, вилучених при огляді місця події, встановлено наступне: в плямах бурого кольору на штанах джинсових виявлено кров людини особи жіночої генетичної статі, антиген Н, ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, ізосерологічної системи АВО. Таким чином виявлена кров може походити від жінки з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі від трупа ОСОБА_6

Висновком експерта №288/2007 ім від 07.06.2007року із якого вбачається, що в слідах на бетонному уламку за №1 (об»єкт 11) вилученого з місця події виявлена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, яка може походити від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові по ізосерологічній системі АВО, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_6 В слідах на бетонному уламку № 2 (об»єкти 1,2,3,4) та уламку № 1 (об»єкти 5,6,7,8,9,10) вилучених з місця події крові невиявлено. З даного висновку вбачається, що на бетонному уламку за №1 (об»єкт 11) вилученого з місця події виявлена кров людини яка може походити від потерпілої ОСОБА_6, а отже твердження ОСОБА_5 в своїх попередніх показах стосовно кидання уламка бетону на голову потерпілої після чого утворились кров»яні рани знаходять своє підтвердження.

Висновком експерта №103/2007ц від 11.06.2007року вбачається, що фрагмент речовини біологічного походження вилученої з джинсів ОСОБА_6 відноситься до мозкової тканини людини особі жіночої генетичної статі. При ізосерелогічному дослідженні частинки речовини виявлено антиген Н ізосерелогічної системи АВО. Отже фрагмент мозкової тканими походить від особи жіночої генетичної статі для якої властивий антиген Н. Не виключається можливість походження даного фрагменту і від трупа ОСОБА_6

Висновком експерта №287/2007-ім від 11.06.2007року із якого вбачається, що в слідах на шарфі, на светрі, на куртці -речах від трупа ОСОБА_6 виявлена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, яка може походити як від потерпілої ОСОБА_6 так і від будь-якої іншої особи з такою ж груповою характеристикою крові по ізосерелогічній системі АВО. В слідах на рейтузах, на куртці-речах від трупа ОСОБА_6 виявлена кров людини І антиген Н. Антигени А І В І ізогемаглютиніни анти-А, анти-В не виявлені, що не виключає можливість походження крові від будь-якої особи з групою крові О ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_6

Висновком експерта №285/2007-ім від 13.06.2007року із якого вбачається, що походження сперми виявленої в тампоні з вмістом піхви від трупа ОСОБА_7 від підсуднього ОСОБА_5 не виключається.

Висновком експерта №492 від 16.06.2007року вбачається, що залишкова вартість представленого на експертизу стільникового телефону «Самсунг Х-650»імей НОМЕР_1 який ОСОБА_5 викрав з кишені куртки ОСОБА_6 після її вбивства на момент викрадення могла становити 579,50грн.

Роздруком дзвінків з мобільного телефону «Самсунг Х-650»імей НОМЕР_1 номер абонента НОМЕР_2 який ОСОБА_5 викрав з кишені куртки ОСОБА_6 після її вбивства із якого вбачається, що на момент викрадення на рахунку сім-картки мобільного телефону було 17грн. 41коп.

Довідкою виданою СПД-ФО ОСОБА_34 про те, що вартість сім-карти АСЕ-ВАSЕ мобільного оператора Київстар станом на 10.05.2007року становить 25грн.

Актом №223 комплексної стаціонарної судової психоло-психіатричної експертизи від 01.08.2007року із якого вбачається, що в даний час ОСОБА_5 психічним захворюванням не страждає і може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У період інкримінованих йому дій ОСОБА_5 також психічним захворюванням не страждав і не виявляв будь-яких хворобливих розладів психічної діяльності і міг усвідомлювати свої дії так керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Підекспертному ОСОБА_5 притаманий обмежений світогляд та явна педагогічна занедбаність. Але він не являється розумово відсталим. Рівень його психічного розвитку відповідає його вікові. Кругозір коло інтересів і схильностей ОСОБА_5 відзначаються деякою обмеженістю, йому притаманні так званий збудливий тип акцентуації особистості у межах варіанту норми - із деякою інертністю поведінки, але зі схильністю до періодів тоскного, пригніченого настрою із роздратуванням, яке наростає. Із останнім пов'язана емоційна вибуховість. ОСОБА_5 має достатні здібності логічно мислити, орієнтуватися в ситуації. Вплив тих чи інших вікових здібностей на діяльність ОСОБА_5 на перебіг його психічних процесів не виходить за межі норми. ОСОБА_5 не притаманна підвищена навіюваність, він володіє можливістю правильно сприймати та оцінювати обставини, що мають значення у справі. Даних про те чи є підстави вважати, що ОСОБА_5 дав показання під впливом дорослих не простежується.

Довідкою №273 виданою адміністрацією Київецької ЗОШ про те, що ОСОБА_5 був відсутнім на заняттях у школі 10.05.2007року.

Постановою від 01.04.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Миколаївського РВ ГУ МВСУ України у Львівській області, Миколаївської міжрайонної прокуратури в зв»язку з відсутністю підтверджень доводів підсуднього стосовно вчинення відносно нього з боку працівників міліції заборонених методів слідства та здійснення психологічного і фізичного тиску.

Висновком експерта № 858 від 11.04.2011р. згідно якого у ОСОБА_5 в ділянці зовнішніх статевих органів будь яких анатомічних хворобливих змін вад розвитку які б були перешкодою здійснення ним статевого акту не виявлено.

Висновком експерта № 20-293 від 18.04.2011р. згідно якого генетичні ознаки сперми і епітеліальних клітин на тампоні з вмістом піхви ОСОБА_6 є змішаними та містять генетичні ознаки потерпілої ОСОБА_6 і підозрюваного ОСОБА_5, що підтверджує факт згвалтування підсуднім ОСОБА_5 потерпілої ОСОБА_6.

Проаналізувавши усі покази свідків та співставмвши їх з дослідженими матеріалами та обставинами справи, суд приходить до висновку, що зміна показань підсудного, в яких він не визнає вчинення ним умисного вбивства зі згвавтуванням потерпілої ОСОБА_6 і викраденням її майна є способом уникнення підсудним кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, так як його показання спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Явкою з повинною складеною власноручно від 13.05.2007р. (т.1 а.с. 23), показаннями підсудного ОСОБА_5 при допиті його в якості підозрюваного ( а.с 39-41 том.1) з яких видно, що підсудній ОСОБА_5 добровільно та детально тоді виклав обставини вчинення ним 10.05.2007 року, на території колишньої Миколаївської птахофабрики, що неподалік с.Київець Миколаївського району убивства потерпілої ОСОБА_6 , вчинення крадіжки її майна- мобільного телефону. При цьому в даних первинних показах ОСОБА_5 чітко вказував , що на території птахофабрики через невдоволення потерпілої між ними виникла сварка, а потім бійка, в ході якої він, піднявши з землі палку, вдарив нею в область голови ОСОБА_6, від чого та впала на землю, а потім відтягнувши її до дерева, кинув на її голову бетонну брилу , а потім засипав листям та сміттям . Також підсудній вказав, що після того, як вдарив палицею потерпілу то потягнув її до дерева та коли мав намір засипати тіло, то подзвонив її телефон який він в подальшому витягнув з її куртки та сховав в дома в стодолі. З додаткових показів потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що мобільний телефон «Самсунг Х-650»імей НОМЕР_1, вилучений у стодолі господарства ОСОБА_5 належав саме потерпілій ОСОБА_6 так як був купленим потерпілим їй за 2 місяці до її смерті. Те що з номера цього телефону, що належав ОСОБА_6 здійснював звінки ОСОБА_5 після її вбивства підтверджено наявними в матеріалах справи та вищезазначеними роздруківками дзвінків і показами свідка ОСОБА_15 , що підтверджує первинні покази самого підсуднього про факт крадіжки телефону в потерпілої . Суд не дає віри показам ОСОБА_5 про те, що він найшов даний телефон і з тих міркувань , що показавши його свому брату він за свідченням останнього, не хотів розповідати звідки взяв його при цьому як він сам ствердив , що боявся тільки щоб не знали про нього батьки . При цьому суд враховує правову позицію захисту та вважає за неналежний і недопустимий доказ по справі - протокол огляду місця події від 12.05.2007року, із якого вбачається, що в с.Київець по місцю проживання підсудного ОСОБА_5 в стодолі працівниками міліції виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг Х-650», який зі слів ОСОБА_5, він забрав з кишені куртки вбитої ним ОСОБА_6 з огляду на те, що в судовому засіданні при допиті свідка ОСОБА_35 яким підписувався даний протокол було встановлено, що при огляді місця події -стодоли, в якій знаходився мобільний телефон «Самсунг Х-650»він як понятий знаходився біля паркана господарства ОСОБА_5 і не бачив в якому місці його було знайдено, а протокол підписав коли працівники міліції разом з ОСОБА_5 вийшли зі стодоли з даним телефоном та дали йому на підпис протокол. Хоча факт знаходження даного телефону саме в стодолі господарства ОСОБА_5 був і підтверджений в суді підсуднім ОСОБА_5.

З висновку експерта № 20-293 від 18.04.2011р. вбачається, що генетичні ознаки сперми і епітеліальних клітин на тампоні з вмістом піхви ОСОБА_6 є змішаними та містять генетичні ознаки потерпілої ОСОБА_6 і підозрюваного ОСОБА_5, що в свою чергу підтверджує те, що підсудній ОСОБА_5 ігноруючи загальні норми моралі та поведінки , нехтуючи правом особи на статеву свободу та недоторканість, маючи умисел на насильницьке заволодіння статевої пристрасті шляхом згвалтування та подальшого вбивства скориставшись безпорадним становм потерпілої вступив з нею у статеві зносини, згвалтувавши її.

Перевіреними судом доказами не встановлено фактів застосування до підсудного в ході досудового слідства з боку працівників правоохоронних органів фізичного чи психологічного насилля в процесі надання ним показань в якості підозрюваного, проведення відтворення обстановки і події злочину, допиті в якості обвинуваченого та проведення інших слідчих дій. Те , що такий тиск на підсуднього не чинився підтверджується і Постановою від 01.04.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Миколаївського РВ ГУ МВСУ України у Львівській області, Миколаївської міжрайонної прокуратури в зв»язку з відсутністю підтверджень доводів підсуднього стосовно вчинення відносно нього з боку працівників міліції заборонених методів слідства та здійснення психологічного і фізичного тиску та свідченням слідчого ОСОБА_22., який суду в засіданні пояснив, що як слідчий прокуратури він проводив досудове слідство по кримінальній справі стосовно обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні вбивства та крадіжки мобільного телефона потерпілої. При цьому явку з повинною, пояснення підсудній ОСОБА_5 писав власноручно, а показання в якості підозрюваного, відтворення обстановки події та обставин злочину проводились з участю його захисника та понятих в присутності яких він з винятковими деталями розповідав яким чином він позбавив потерпілу життя та після цього викрав належний потерпілій телефон. Суд вважає, що дані факти застосування до підсудного в ході досудового слідства з боку працівників правоохоронних органів фізичного чи психологічного насилля немали місця з огляду на відсутність жодних скарги на такі дії зі сторони як самого підсуднього та його адвоката , батька та психолога під час проведення попередніх допитів та затримання підсуднього та з огляду на не встановлення таких фактів під час проведення належних перевірок. Під час затримання ОСОБА_5 в протоколі від 13.05.2007р. вказав , що претензій з приводу затримання не має. При відтворенні обстановки та обставин події від 13.05.2007 року з підозрюваним ОСОБА_5 на місці розповів про обставини та на місці показав спосіб вчинення ним вбивства потерпілої ОСОБА_6, що оглядно вбачається з фото таблиць, доданих до вказаного протоколу, показав куди він викинув лопату якою хотів присипати труп та яка зламалась. Під час огляду місця події від 11.05. 2007 року на території колишньої Миколаївської птахоферми була виявлена лопата і при відтворенні обстановки і обставин події з підсудним останній вказав на місце, куди він викинув лопату, якою мав намір закопати труп, однак така зламалась, що співпадало з місцем виявлення лопати, на яку підсудній вказав при відтворенні.

Незважаючи на не встановлення факту , вказаного підсуднім ОСОБА_5 стосовно натягнення на труп потерпілої райтузів майже до пояса після того як вони сповзли під час волочіння тіла підсудньої , на досудовому слідстві згідно протоколу допиту від 21.05.2007р., даний факт на переконання суду може бути спростований фактом згвалтування ОСОБА_5 потерпілої в процесі якого і була необхідність приспустии райтузи ОСОБА_6 , що і було виявлено та встановлено протоколом огляду місця події від 11.05.2007р..

Попередні показання підсудного про обставини вчинення ним умисного вбивства потерпілої ОСОБА_6 повністю знайшли своє підтвердження у висновках судово-медичних експертиз при цьому знайшов своє підтвердження і факт згвалтування підсуднім ОСОБА_5 потерпілої ОСОБА_6, що підтверджено висновком експерта № 20-293 від 18.04.2011р.

Встановлені судом обставини та перевірені наявними в матеріалах справи доказами дають підстави вважати, що під час згвалтування потерпілої з подальшим її вбивством підсудний усвідомлював небезпечність вчинюваного діяння, передбачав можливість настання наслідків у вигляді смерті потерпілої і свідомо допускав її настання, тобто наслідки у вигляді смерті охоплювалися злочинним умислом підсудного.

Сукупність вказаних доказів свідчить про правильність кваліфікації органінами досудового слідства дій підсудного ОСОБА_5 за п.4ст.152 КК України як вчинення згвалтування, що спричинило особливо тяжкі наслідки -в даному випадку смерть, за п.10ч.2ст.115 КК України як вчинене умисне вбивство поєднане із згвалтуванням, за ст. 185 ч.1 КК України як крадіжка чужого майна, так як після вчинення вбивства потерпілої ОСОБА_6 підсудній ОСОБА_5 таємно викрав з кишені одягу потерпілої мобільний телефон, з сім-карткою .

Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, та виходить з того, що призначене підсудному покарання має бути необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обтяжуючими обставинами по справі обумовлених ст. 67 КК України судом визнано тяжкі наслідки, завдані злочином, вчинення злочину з особливою жорстокісю.

Пом'якшуючою обставиною покарання суд враховує вчинення злочину неповнолітнім.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також те, що підсудний є особою молодого віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, , по місцю проживання та навчання характеризується посередньо, також те, що підсудний вчинив ряд злочинів, два з яких є особливо тяжкими, що призвело до тяжких наслідків, а саме смерті потерпілої, невизнання своєї вини у вчиненому, а тому суд при таких обставинах вважає, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення буде призначене покарання у вигляді реального позбавлення волі. Обраний підсудному такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчинених злочинів, обставинам справи, але й особі підсудного, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Суд вважає підставним уточнений цивільний позов від 19.06.2008р. поданий потерпілими по справі ОСОБА_2, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_12, ОСОБА_3 з огляду на документально підтвердженість матеріальних витрат та глибини душевних страждань при втраті жінки та матері , що є моральними стражданнями, а тому суд вважає, що на відшкодування моральної шкоди, як потерпілому ОСОБА_2 так і потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_3 слід стягнути з підсудного так як на момент винесення вироку він є повнолітнім суму моральної шкоди в розмірі 100000 грн. таким чином задоволивши в повній мірі майнові та моральні вимоги потерпілих.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати виним за п.10 ч.2 ст.115, ч.4 ст.152, ч.1 ст. 185 КК України та засудити:

за ч.4ст.152 КК України на 10 (десять) років позбавлення волі.

за п.10 ч.2 ст.115 КК України на 13 (тринадцять) років позбавлення волі.

за ст.185 ч.1 КК України на 3 (три) місяці арешту.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання засудженому ОСОБА_5 у вигляді 13 (тринадцять) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його затримання - 13.05.2007 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженому ОСОБА_5 попередньо обраний - тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_2,ОСОБА_12 та ОСОБА_3 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2, ОСОБА_12 та ОСОБА_3 100000 (сто тисяч гривень) грн... моральної шкоди та 7750 (сім тисяч сімсот п»ятдесять гривень) грн. матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВСУ у Львівській області на розрахунковий рахунок УДК у Львівській області № 35221003000808, МФО 825014, ЄДРПОУ 25575150 - 455(чотириста п»ятдесять п»ять гривень) грн.,35коп. судових витрат , в користь Державного науково -дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України на розрахунковий рахунок 31255272210705 код: 25574630 банк одержувача ГУДКУ у Київській області МФО 821018 судові витрати за експертні роботи розміром 6091 (шість тисяч дев»яносто одну гривню) грн., 20коп..

Речові докази по справі (пара резинових чобіт; джинсові штани темно-синього кольору; шарф фіолетового кольору; бюстгальтер чорного кольору; светер комбінованого кольору; рейтузи чорного кольору; мобільний телефон марки «Самсунг X-650», дві в'язки ключів; велосипед дорожній, куртка синього кольору; штани сірого кольору; спортивна куртка з тканини чорного кольору; штикова лопата; куски шиферу різного розміру; сліди речовини бурого кольору із частинами землі, трави, листя, та на металевій пластині; два уламки бетону; десять зрізів нігтьових пластин ОСОБА_6; чотири зрізи нігтьових пластин ОСОБА_5; фрагменти тканини біологічного походження; три предметних скла з напівпрозорим мазком, три ватні тампони обвиті марлею; велосипед дорожній, що знаходяться в камері схову речових доказів Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти днів з моменту його проголошення, через Стрийський районний суд, а засудженим ОСОБА_5., який утримується під вартою, - в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий-суддя Ю. Я. Андрейків