Рішення № 283656, 23.11.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.11.06р.

Справа № 6/634-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноекспорт", Київська область, м.Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф", м.Дніпропетровськ

про стягнення 32 000,00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача не з"явився

Від відповідача не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноекспорт», Київська область, м.Бровари –далі по тексту– позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф», м.Дніпропетровськ –далі по тексту– відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 32 000,00 грн. основного боргу на підставі ст.693 Цивільного кодексу України.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 320,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав, у судове засідання двічі без поважних причин не з’явився.

Враховуючи те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 06.10.2006р., 02.11.2006р., направлених відповідачеві замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач отримавши ухвали суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була і надані матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

02.11.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 23.11.2006 р. у зв’язку з тим, що ні позивач, ні відповідач у судове засідання не з’явились, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надали, позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший строк.

23.11.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та за клопотанням позивач про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно усної домовленості сторін позивач на підставі рахунку відповідача № 05/05 від 05.05.2004 р. на суму 32 100,00 грн. платіжним дорученням № 79 від 12.05.2004 р. у якості 100 % передоплати перерахував відповідачеві 32 000,00 грн., на які відповідач зобов’язався поставити позивачеві електродвигуни марки ДВП-60 кВт у кількості 4 шт., але не виконав взяті на себе зобов’язання, у зв’язку з чим 09.06.2006 р. за № 288 позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою про відмову від електродвигунів та повернення грошових коштів у сумі 32 000,00 грн., який відповідач отримав, але залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 32 000,00 грн. посилаючись на лист-вимогу та ст.693 Цивільного кодексу України.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 320,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару (продукції), не передав товар (продукцію) у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару (продукції) або повернення суми попередньої оплати.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання у вигляді первинних документів, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 32 000,00 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригінали документів наданих позивачем додатково та по суті спору не оспорюється відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 32 000,00 грн., позивач документально доведено, а відповідачем не оспорено та не спростовано, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 32 000,00 грн. основного боргу слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 320,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,693 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85, 87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф», 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 57, кв. 3, (р/р 26009790100100 в ДОД АППБ „Аваль” м.Дніпропетровськ, МФО 305653, код ЄДРПОУ 32099139) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноекспорт», 07400, Київська область, м.Бровари, вул. Київська, 290, (р/р 26000301001334 в АКБ „Мрія” м.Київ, МФО 321767, код ЄДРПОУ 24890524) 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень 00 коп. боргу, 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 27.11.2006 р.