Вирок № 28363232, 22.11.2012, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 1308/3401/2012

Провадження № 1/1308/319/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року Жовківський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І., з участю прокурора Бенко М. та захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орськ, Оренбурської області, Російська Федерація , українця , громадянина України , освіта середня , одруженого , має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого приватним підприємцем, проживає в АДРЕСА_1, військовозобов»язаного , не судимого

за ст..121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 в стані алкогольного сп»яніння 24 серпня 2012 року біля 16.00. години в своєму житлі , а саме в квартирі АДРЕСА_1 під час конфлікту, який виник на побутовому рівні умисно наніс потерпілій своїй дружині ОСОБА_3 удари руками по голові чим заподіяв потерпілій тяжкі тілесні ушкодження .

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав частково і пояснив , що потерпіла є його дружиною. Між ним та дружиною 24 серпня 2012 року біля 16.00. години виникла сварка пов"язана з дрібними побутовими проблемами, а саме він став сваритись з своєю дружиною з приводу того , що вона зловживає спиртними напоями. В цей час дружина знаходилась в стані алкогольного сп»яніння. Удар по обличчі він наніс потерпілій, однак, не бажав настання будь-яких тілесних ушкоджень. Стверджує, що умислу на нанесення дружині тілесних ушкоджень в нього не було. Не бажаючи продовжувати конфлікт він пішов у іншу кімнату , а пізніше пішов з дому, а на наступний день дізнався про те, що дружина знаходиться в лікарні. Під час лікування потерпілої він надає посильну допомогу для лікування потерпілої , займається вихованням дітей . Розкаюється у вчиненому.

Крім часткового визнання підсудним своєї вини у вчиненні злочину його вина в скоєному в судовому засіданні є доведеною повністю показами потерпілої , свідків , протоколами слідчих та судових дій , іншими матеріалами справи.

Так , потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала , що вона є дружиною підсудного. Між ними 24.08.2012 року виникла сварка. Однак, жодних деталей події вона пригадати не може , оскільки внаслідок конфлікту вона отримала черепно-мозкову травму. Підсудний надавав допомогу на лікування під час її перебування в лікарні. В даний час вона проживає вдома разом з чоловіком та дітьми. Просить суворо не карати підсудного та не позбавляти його волі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав , що він знає тривалий час ОСОБА_2, якого позитивно характеризує. Знає, що дружина ОСОБА_3 зловживає спиртними напоями, гроші , які ОСОБА_2 давав дружині для придбання продуктів та необхідних речей витрачала на спиртні напої. 24.08.2012 року в обідній час він разом з ОСОБА_2 випили пиво і розійшлись. Ввечері він приніс до ОСОБА_2 малину, двері йому відкрила ОСОБА_3, яка була в стані алкогольного сп»ягніння, хиталася, на обличчі були окуляри. Чи були в потерпілої тілесні ушкодження він не бачив. 25.08.2012 року ОСОБА_2 повідомив його , що дружина попала в лікарню.

З протоколу огляду місця події та план-схеми до нього від 25.08.2012 року

вбачається, що місцем злочину є квартира АДРЕСА_1.

А.с.6-16

З висновку щодо результатів медичного огляду вбачається, що ОСОБА_2 25.08.2012 року о 22.25 год. знаходився в стані алкогольного сп»яніння.

А.с.21

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 28.08.2012 року вбачається, що ОСОБА_2 добровільно розказав та показав про обставини вчинення побиття дружини ОСОБА_3 в приміщенні квартири АДРЕСА_1.

А.с.51-53

З висновку судово -медичної експертизи вбачається , що в ОСОБА_3 при поступленні в лікарню, огляді виявлено наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма із забоєм головного мозку важкого ступеня; крововиливи під оболонки головного мозку, крововилив навколо лівого ока. Вказані ушкодження могли утворитись незадовго до поступлення в лікарню, 24.08.2012 року від дії тупого предмету , більш імовірно рукою затиснутою в кулак , коли ОСОБА_3 знаходилася у вертикальному положенні тіла (стоячи) з послідуючим падінням на підлогу, були небезпечними в мить причинення і по цій ознаці відносяться до тяжких тілесних ушкоджень

А.с.57-60

З висновку судово-криміналістичної експертизи вбачається, що один слід пальця від копійований та вилучений 25.08.2012 року при огляді місця події за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 придатний для ідентифікації особи та залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_2

А.с.95-99

З висновку комплексної амбулаторної судово-психіатричної експертизи вбачається, що ОСОБА_2 з урахуванням вікових особливостей , рівня розумового розвитку, здатний правильно сприймати обставини, що мають значення у справі та давати про них відповідні показання. ОСОБА_2 з урахуванням рівня розумового розвитку та індивідуально -психологічних особливостей , здатний правильно розуміти характер та фактичний зміст власних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки. ОСОБА_2 на момент інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту не перебував , не перебував він також і в іншому емоційному стані , який суттєво вплинув би на його свідомість та діяльність.

А.с.87-89

Аналізуючи усі докази в їх сукупності суд вважає , що вина підсудного у вчиненні злочину в судовому засіданні є доведеною повністю.

Вина підсудного ОСОБА_2 полягає в тому , що він вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження , тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння і тому суд такі його дії кваліфікує за ст.121 ч.1 КК України .

Суд не надає віри показам підсудного про те , що він наніс потерпілій тілесне ушкодження не умисно , а фактично з необережності і вважає дані покази неправдивими та такими , що даються підсудними з метою уникнення від відповідальност та применшення своєї ролі у вчиненні даного злочину та заперечуються дані покази поясненнями потерпілого, протоколом огляду місця події , протоколом відтворення обстановки та обставин події в якому ОСОБА_2 добровільно розказував та показував про обставини вчинення злочину.

Обираючи вид та міру покарання підсудному , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину та особу винного який працює , позитивно характеризується , вперше судиться , має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння суд вважає обставиною , що обтяжує покарання підсудного.

Щире каяття підсудного у вчиненому злочині , активне сприяння в розкритті даного злочину, надання допомоги потерпілій для усунення негативних наслідків від злочину суд вважає обставинами , що пом"якшуьть його покарання.

Враховуючи вищенаведене , характер скоєного злочину та особу винного , суд вважає за необхідне обрати щодо підсудного покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за якою він судиться.

Враховуючи характер та суспільну небезпеку скоєного злочину і його тяжкість та особу винного який працює , позитивно характеризується , вперше судиться , має на утриманні двох неповнолітніх дітей, активне сприяння в розкритті даного злочину, надання допомоги потерпілій для усунення негативних наслідків від злочину та думку потерпілої про обрання щодо підсудного покарання не пов"язаного з позбавленням волі , а також можливість виправлення підсудного без відбуття покарання, суд вважає за необхідне , звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України , суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 121 ч. 1 КК України і засудити на 5 (п"ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням , встановивши іспитовий строк тривалістю 2 ( два ) роки .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню- підписку про невиїзд.

Речовий доказ: кухонний ніж-знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 470 грн. 40 коп. в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області , МФО 825014, банк одержувача ГУДКСУ у Львівській області, , код 25575150, р/р 31259272210042 витрат пов»язаних з проведення дактилоскопічної експертизи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з часу проголошення.

Суддя Зеліско Р. Й.