Вирок № 28362316, 26.12.2012, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №1307/2647/2012

Провадження № 1/1307/211/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2012 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі

головуючого-суддіСидорака Б.Г.

при секретаріЩур Т.В.

з участю прокурораШараневича Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жидачеві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Болотня Перемишлянського району Львівської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, на утриманні троє малолітніх дитина, не працюючої, такої, що має судимості відповідно до ст.89 КК України,

- за ч.2 ст.15-185 ч.2 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, допризовника, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, не судимого,

- за ч.2 ст.15-185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18 червня 2012 року приблизно о 10 год. 00 хв. в м.Перемишляни Львівської області за попередньою змовою в групі з ОСОБА_2 з метою крадіжки, використовуючи належні ОСОБА_3 банківську картку ПАТ "Креді ОСОБА_4" №6770010210122572 та банківську картку ПАТ "Дельта банк" №5488740001771261, намагались зняти через банкомат ПАТ «Креді ОСОБА_4», який розташований в приміщенні відділення ПАТ "Креді ОСОБА_4" по вул.Привокзальній,1 гроші з банківських рахунків ОСОБА_3 в сумі відповідно 52 грн. та 1000 грн., але свій намір не довели до кінця з незалежних від їх волі причин і не змогли заволодіти грошима, оскільки ОСОБА_1 ввела невірні пін-коди доступу пластикових карток.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 змінене державним обвинувачем обвинувачення визнала та показала, що 15.06.2012 року приблизно о 17 год. 00 хв., коли вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_2 та дочкою приїхали маршрутним автобусом із м.Львова в с.Білка Перемишлянського району, то вона на дорозі знайшла гаманець із матеріалу червого кольору, який заховала у візок, яким везла свою малолітню дитину. Коли вони із чоловіком прийшли до будинку її батька в цьому селі, то чоловік взяв із візка вказаний гаманець та виявив в ньому декілька банківських пластикових карточок, гроші в сумі 43 гривень та конверт із пін-кодом. Оглянувши банківські пластикові картки, вона зрозуміла, що вони належать ОСОБА_3, яка проживає в с.Білка і яка їхала з ними в маршрутному автобусі цього дня. У зв"язку із цим вона запропронувала чоловікові ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 гаманець із його вмістом, однак останній відмовився це зробити та залишив гаманець у себе. Наступного дня 16 червня 2012 року вона разом із чоловіком та дітьми приїхали в м.Перемишляни на прийом до лікаря і взяла із собою гаманець із банківськими картками, які належать ОСОБА_3. В місті Перемишляни по вул.Привокзальній біля приміщення відділення "Креді ОСОБА_4 Банку" її чоловік запропонував перевірити чи є на картці цього банку, яка належить ОСОБА_3, гроші та у випадку їх наявності зняти гроші. Вона погодилась та взявши банківську картку підійшла до банкомату, вставила картку в банкомат та ввела двічі пін-код, однак він виявився невірним, а тому вона не змогла перевірити чи є гроші та картці та зняти їх. Після цього вона повернулась до ОСОБА_2 та повідомила йому про те, що ввела невірний пін-код. Тоді ОСОБА_2 витягнув із гаманця ще одну картку, яка там була та вони вдвох підійшли банкомату для того, щоб перевірити чи є на другій картці гроші та зняти їх. Вставивши картку в банкомат, вона ввела пін-код, але оскільки ввела невірний пін-код, тому не змогла дізнатись чи були гроші на цій картці та зняти їх. Після цього вона разом із чоловіком пішли до приміщення Перемишлянської ЦРЛ. .Цього дня до неї підходила ОСОБА_3 та питала, чи не брала вона її гаманця, на що вона відповіла, що не брала. Вказаний гаманець вони перевезли в с.Болотня за місцем свого проживання із чоловіком та зберігали під матрацом на ліжку до 04.07.2012 року, коли гаманець був виявлений та вилучений працівниками Перемишлянського райвідділу міліції. У вчиненому розкаялася.

Аналогічними за змістом та по суті поясненнями в судовому засіданні підсудного ОСОБА_2, який також вину у зміненому державним обвинувачем обвинуваченні визнав та щиро розкаявся.

Незважаючи на те, що підсудні: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провину у вчиненому визнали, їх вина в ході судового слідства ствердженася наступними досліженими та перевіреними доказами, а саме :

Оголошеними в судовому засіданні показання потерпілої ОСОБА_5 на досудовому слідстві про те, що 15.06.2012 року приблизно о 17 год. 05 хв. вона маршрутним автобусом сполученням Львів-Новосілка їхала вз с.Брюховичі в с.Білка Перемишлянського району за місцем свого проживання. Із собою вона мала поліетеленовий пакет, в який положила гаманець. В гаманці були гроші в сумі 300 грн. різними купюрами, а також декілька банківських карток, зокрема: "Дельта Банк", "Ощадбанк","Креді ОСОБА_4" та "Приватбанк". Приїхавши в с.Білка вона вийшла із автобуса та пішла додому. Зранку наступного дня виявила, що у поліетеленовому пакеті відсутній гаманець із банківськими картками. Оскільки згодом на належний їй мобільний телефон прийшло СМС повідомлення про те, що на зарплатну банківську картку "Ощадбанку" зараховано аванс, а тому вона, пригадавши, що пін-код вказаної картки знаходився в гаманці, поїхала в м.Перемишляни заблокувала вказану картку. 18.06.2012 року на мобільний телефон прийшло СМС повідомлення про те, що хтось намагався зняти гроші із банківських карток "Дельта Банку" та "Креді ОСОБА_4". У зв"язку із цим вона передзвонила у віділення "Дельта Банк" і попросила заблокувати картку. Цього дня вона також в приміщенні Перемишлянської ЦРЛ зустріла підсудну ОСОБА_6, яку питала про належний їй гаманець, однак остання відповіла, що гаманця не б рала і їй невідомо хто міг це зробити.(а.с.87-89).

З протоколу обшуку від 04.07.2012 року вбачається, що цього дня під час санкціонованого обшуку в житлі підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в с.Болотня було виявлено та вилучено гаманець червоно- вишневого кольору та банківські картки: "Дельта Банк", "Ощадбанк", "Креді ОСОБА_4", "Приватбанк" "ОСОБА_7 Аваль", картка клієнта фармацевтичної фірми "Едельвейс" на ім"я ОСОБА_3.(а.с.35).

Відповідно до протоколу пред"явлення для впізнання предметів та фотоаблицею до нього від 12.07.2012 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_3 опізнала гаманець, пропажу якого вона виявила 16.06.2012 року.

Поскільки підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили закінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжку) за попередньою змовоою групою осіб, їхні дії суд кваліфікує за ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України, диспозиція якої передбачає відповідальність за вказані дії.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, її особу до вчинення злочину, за який засуджується, а саме те, що вона на час його вчинення вважається такою , що не має судимості відповідно до ст.89 КК України, посередньо характеризуються за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, одружена, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Обставиною, що пом"якшує її покарання відповідно до ст.66 КПК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання підсудної ОСОБА_1 судом не встановлено.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу до вчинення злочину, за який засуджується, а саме те, що він на час його вчинення не має судимості, посередньо характеризуються за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставиною, що пом"якшує її покарання відповідно до ст.66 КПК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, фактичні обставини справи, особи підсудних, а також те, що вчинений ним злочин віднесений до злочинів середньої тяжкості згідно із ст.12 КК України, суд вважає, що їхнє виправлення та перевиховання буде можливе без ізоляції від суспільства і їм необхідно призначити покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано їхні дії, у виді позбавлення волі, звільнивши їх від відбування покарання на підставі ст.ст.75, 76 КК України із наданням іспитового строку і покладенням передбачених законом обовязків.

Судові витрати по справі в сумі 156,9 грн. підлягають стягненню із засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2М.в рівних частках.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст.81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю1(один) рік.

Згідно із ст.76 КК України покласти на засуджену зобов"язання не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації до даного органу.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк1(один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк тривалістю1(один) рік.

Згідно із ст.76 КК України покласти на засудженого зобов"язання не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації до даного органу.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

Строк відбуття покаранння обидвом засудженим рахувати з часу проголошення вироку.

Витрати за проведення судової експертизи в сумі 156 (сто п"ятдесят шість) грн. 90 коп. стягнути в рівних частках із засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь приватного підприємства "Агроком", код ЄДРПОУ 19159565, рахунок 26001011182 у ПАТ"Кредобанк", МФО 325365 за оцінку згідно із висновком №7/6.(а.с.66).

Речові докази по справі:

- два чеки,компакт-диски із відеозаписами з камер спостереження, які містяться при справі залишити при справі(а.с.77,78).

- картку фармацевтичної фірми"Едельвейс", паперовий конверт із пін-кодом, банківські картки"Дельта Банк", "Ощадбанк", "Креді ОСОБА_4", "Приватбанк", "ОСОБА_7 Аваль", які зберегаються при справі - повернути ОСОБА_3, як власнику(а.с.77-78).

- жіночий гаманець, який зберігається в камері зберігання речових доказів Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області повернути ОСОБА_3, як власнику(77,78).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий-суддя __________