Ухвала суду № 28358738, 31.12.2012, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/12856/12

Номер провадження 1-кс/1109/33/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2012 року м. Кіровоград

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванов Д.Л., при секретарі - Юрко С.С., за участю прокурора - Черевко Є.М., слідчої - Врублевської Т.О., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Врублевьскої Т.О. від 31 грудня 2012 року погодженого з прокурором прокуратури м. Кіровограда Черевко Є.М. про застосування запобіжного заходу - тримання під варту:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нова Прага, Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працюючого будівельником приватного підприємства, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ст. 222 ч.2, ст. 27 ч.2 ст. 191 ч.5 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з постанови прокурора м. Кіровограда О. Бабікова, 19 березня 2009 року ним порушена кримінальна справа по факту заволодіння невідомими особами за попередньою змовою з директором ПП « Грейн-Знам'янка « ОСОБА_2 чужого майна в особливо великих розмірах.

У клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту слідча Врублевьска Т.О. зазначає, що ОСОБА_2 крім цього підозрюється у тому, що він будучи директором ПП « Грейн-Знам'янка « 27 травня 2008 року звернувся до КОФ АКБ « Укрсоцбанк « для отримання кредиту на загальну суму 350, 000 дол. США і умисно представив в банк завідомо неправдиву інформацію щодо фінансового стану та активів підприємства, тобто у вчиненні злочину передбаченого ст. 222 ч.2 КК України.

Матеріали кримінальної справи порушеної по даному факту слідчою Врублевьскою Т.О. не представлені.

У клопотанні слідча просить суд застосувати стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід - тримання під варту, вказуючи на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в особливо великих розмірах і перебуваючи на волі буде впливати на інших учасників кримінального провадження та продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_2, який не заперечував свою причетність до отримання на пропозицію ОСОБА_5 в « Укрсоцбанк « кредитних коштів і просив суд обрати стосовно нього запобіжний захід не пов'язаний з утриманням під варту, мотивуючи тим, що він раніше не судимий, працює, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання та реєстрації, з 29 вересня 2009 року по 01 вересня 2010 року знаходився під вартою на час розслідування даної кримінальної справи, яка в березні 2012 року направлена апеляційним судом Кіровоградської області на додаткове розслідування, зобов'язався на перший виклик з'явитися до слідчого, прокурора або суду, слідчого та думку прокурора, які підтримали клопотання і просили суд його задовольнити, зваживши доводи клопотання, суд дійшов до висновку, про те, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам, в тому числі переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення тощо.

Обираючи ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує, що він раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в особливо великих розмірах, за попередньої змовою групою осіб, які до цього часу органом досудового слідства не встановлені, при тому, що кримінальна справа розслідується з березня 2009 року, а з 29 березня 2012 року направлена на додаткове розслідування, під час якого ОСОБА_2 знаходився на підписці про невиїзд, даних про її порушення слідчим та прокурором не представлено.

Крім того ОСОБА_2 має постійне місце проживання та реєстрації, роботу, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з'явився до прокурора ще в серпні 2008 року і повідомив про злочин та осіб причетних до його вчинення.

Також слід зазначити, що ні слідчий ні прокурор в порушення ч.2 ст. 177 КПК України не довели і в судовому засіданні взагалі не представили достатніх та обґрунтованих даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі буде переховуватись від слідства та суду або продовжувати злочинну діяльність.

Подання слідчої Врублевської Т.О. про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу - взяття під варту фактично ґрунтується на припущеннях про те, що він будучи підозрюваним і перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність та впливати на інших учасників кримінального переслідування, які з 2009 року не встановлені, конкретних даних які б з достовірністю могли підтвердити доводи слідчого у матеріалах подання відсутні, а кримінальна справа не представлена.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку про те, що подання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу - взяття під варту являється необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176 - 179, 183, 184, 186, 192 - 194, 196, 205, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотанні слідчому СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Врублевській Тетяні Олександрівні від 31 грудня 2012 року погодженого з прокурором прокуратури м. Кіровограда Черевко Євгенієм Миколайовичем про застосування запобіжного заходу - тримання під варту ОСОБА_2 - відмовити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід - особисте зобов'язання.

Зобов'язати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

ОСОБА_2 з - під варти звільнити в залі суду.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Д. Л. Іванов