Рішення № 28358228, 09.11.2012, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-5953/11

Номер провадження 2/1109/1138/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхової компанії «Крона» про виплату страхового відшкодування завданого ДТП, суд , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ЗАТ «Страхової компанії «Крона» та просив стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування в розмірі 128 210 грн. 46 коп. та стягнути судові витрати по справі.

На обґрунтування позовних вимог у позові зазначено, що 18 вересня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір страхування наземного транспорту №14/09-К. Згідно умов договору позивачем, як страхувальником було застраховано у відповідача належний йому автомобіль Volkswagen Golf V1.9 TDI, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2. Згідно умов даного договору страхова сума складала 180000 грн., страховий тариф складав 4,77%, а страховий платіж складав 8586 грн. Страховий платіж сплачувався у розстрочку і ним його було сплачено в повному розмірі. Згідно п. 3 умов Договору в разі дорожньо - транспортної пригоди страховик відшкодовує збитки без франшизи. Договір було укладено на строк 1 рік і діяв до 18.09.2010 року.

30 серпня 2010 року о 21 годині 20 хвилин на 142 кілометрі автодороги Знам'янка - Ізварино позивач потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого застрахований автомобіль отримав механічні пошкодження. Одразу після ДТП позивач звернувся до відповідача з повідомленням про страховий випадок відповідно до умов договору страхування.

Згідно звіту №172 про оцінку автотранспортного засобу Volkswagen Golf V1.9 TDI, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 09.09.2010 року, виконаного фізичною - особою підприємцем ОСОБА_2 01.10.2010 р., матеріальний збиток завданий позивачу пошкодженням автомобіля без урахування фактичного зносу деталей та агрегатів, які належать до зміни, складатиме 128 210 грн. 46 коп.

10 січня 2011 року відповідачем позивачу було направлено повідомлення за вихідним номером 25/1 про відмову у виплаті страхового відшкодування. Свою відмову відповідач обґрунтовував наявністю у нього достовірних даних та неспростовних доказів того, що під час ДТП за кермом автомобіля Volkswagen Golf V1.9 TDI, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився ОСОБА_3. А відповідно до п. 14 Договору страхування страховик звільняється від виплати страхового відшкодування у разі управління транспортним засобом особою, яка не вказана в договорі як така, що допущена до керування цим транспортним засобом. Оскільки ОСОБА_3 не вказаний в договорі як такий, що допущений до керування застрахованим транспортним засобом страховик звільняється від виплати страхового відшкодування. Оскільки позивачем були подані страховику неправдиві відомості про факт настання страхового випадку, зокрема про те, що під час ДПТ автомобілем керував позивач, згідно п. 3 ст. 26 ЗУ «Про страхування», п.18.2 Договору та п. 3 ч. 1 ст. 991 ЦК України, відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування у повному обсязі.

Зазначено, що вважає відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування незаконною.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, посилаючись на письмові заперечення (а.с.104-105,189-190, 223-227), просив у задоволенні позовної заяви відмовити. Вказував на те, що позивач на момент вчинення ДТП не керував транспортним засобом у зв'язку із чим, позивачу було відмовлено в задоволенні його заяви про виплату страхового відшкодування. Як додаткові обґрунтування відмови у позові представник відповідача вказала, що під час розгляду справи нею були отримані відомості, що позивач використовував застрахований автомобіль для участі в перегонах, що є підставою згідно до п. 14 договору страхування виключення із страхових випадків.

Також, із змісту письмових заперечень відповідача та наданих підтверджуючих документів, вбачається, що відбулась зміна назви відповідача із ЗАТ СК «Крона» на ПрАТ СК «Крона»(а.с.104,110-112), в зв'язку із чим суд в ухвалі зазначив, що належним відповідачем у справі є ПрАТ СК «Крона».

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про порушення правил дорожнього руху №3-3756/10, та даної цивільної справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

18 вересня 2009 року між ЗАТ «Страховою компанією «Крона» та ОСОБА_1 було укладено Договір ДНТ (Ф) 314/09-К страхування наземного транспорту, відповідно до якого ОСОБА_1 застрахував свої майнові права та відповідальність щодо володіння, користування та розпорядження автомобілем Volkswagen Golf V1.9 TDI, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 зі строком дії даного договору з 19.09.2009 року до 18.09.2010 року. (а.с.4-9).

Судом встановлено, що 30.08.2010 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф», д.н. НОМЕР_1, на 142 км. а.д. Знам»янка - Ізварино, допустив наїзд на тварину (корову), яка перебігала проїзну частину справа наліво та виїхав за межі проїзної частини вправо по ходу руху автомобіля у невеликий ставок, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

01.09.2010 року позивач звернувся з повідомленням про страховий випадок до відповідача про прийняття заходів щодо визначення розміру заподіяного збитку та виплатити страхове відшкодування. (а.с.10)

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.11.2010 року по справі № 3-3756/10 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні ДТП, відповідно до ст. 124 КУпАП. (а.с.43).

Відповідно до Звіту № 172 про оцінку автотранспортного засобу марки Volkswagen Golf V1.9 TDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 09.09.2010 року від 01.10.2010 року, який було складено фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Golf V1.9 TDI, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок даної ДТП без урахування фізичного зносу деталей, вузлів та агрегатів, які належать до зміни становить 128 210 грн. 46 коп. грн. (а.с. 12-16).

На задоволення клопотання відповідача, за судовим дорученням були допитані можливі свідки ДТП.

Так, ОСОБА_4 показав, що 30.08.2010 року він знаходився на роботі і в якості фельдшера виїздив на ДТП в районі с. Мирне. Надавав допомогу постраждалим і в процесі цього йому стало відомо, що за кермом автомобіля який скоїв ДТП був водій на ім'я „ОСОБА_3", більше там нікого не було. Потім до лікарні з працівниками міліції приїхав як він пізніше узнав ОСОБА_1. З працівниками страхової компанії спілкувався у себе вдома. Про відомі йому обставини ДТП він не повідомив працівників міліції при проведенні ними дослідчої перевірки, оскільки його з даного приводу не допитували(а.с.151).

Свідок ОСОБА_5, який зазначений у рапорті від 30.08.2010року, як черговий Криничанського РДПС, що повідомив про ДТП, котре сталось 30.08.2010року об 21-20год. на 142км автошляху Знам'янка - Луганськ - Ізварино за участі водія ОСОБА_3 (прізвище нерозбірливе) (а.с.66), показав, що дійсно у 2010році він працював у Криничанському РДПС. 30.08.2010року він заступив на чергування, котре проходило у приміщенні Криничанського РДПС. На місце скоєння ДТП не виїздив, оформленням документів не займався. Рапорт від 30.08.2010року складений ОСОБА_7, який на той час був черговим Криничанського РВ УМВС.

Оскільки свідком ДТП не був, жодних документів з даного приводу не складав і не підписував, не може повідомити хто перебував за кермом автомобіля на час ДТП(а.с.152).

Свідок ОСОБА_8 допитаний на виконання судового доручення, показав (а.с.174 -175), що працює в ПрАТ СК «Крона» на посаді спеціаліста відділу врегулювання збитків.

30.08.2010 р, на автодорозі Знам'янка-Луганськ сталось ДТП, в якій автомобіль «Фольцваген Гольф» державний номер НОМЕР_1 збив корову, яка переходила дорогу.

Вищевказаний автомобіль було за ризиками КАСКО застраховано в СК «КРОНА», згідно договору ДНТ(ф)№14/09-н від 18.09.2009. За умовами Договору, керувати автомобілем міг лише ОСОБА_1 Останній звернувся до СК «КРОНА» з приводу вищевказаного ДТП. Автомобіль «Фольцваген Гольф» отримав серйозні пошкодження, але у ОСОБА_1 не було будь-яких ушкоджень, зважаючи на пошкодження автомобіля, який навіть після зіткнення вилетів з дороги в кювет, було досить підозріло.

Таким чином, свідком 10.11.2010 р. було здійснено виїзд на місце події де при опитуванні власниці корови ОСОБА_10 було встановлено, що в автомобілі під час події та після неї знаходились: брат ОСОБА_1, ОСОБА_3 та матір ОСОБА_11 Сам ОСОБА_1 під'їхав на місце події приблизно через 2-3 години. Також ним було здійснено 16.11.2010р. опитування фельдшера швидкої медичної допомоги ОСОБА_12, який чергував в день ДТП та виїжджав на місце пригори. Він повідомив, що на місці пригоди були лише ОСОБА_11 та чоловік на ім'я ОСОБА_3, який був водієм автомобіля «Фольцваген Гольф» державний номер НОМЕР_5. Також ОСОБА_4 повідомив, що через 2-3 години після повернення швидкої допомоги, до лікарні працівники ДАІ доставили водія ОСОБА_3 та ще одного чоловіка ОСОБА_1. Саме останній проходив медичне обстежені на стан сп'яніння. ОСОБА_3 медогляд не проходив. Крім того 10.11.2010 р. ним був опитаний випадковий свідок ОСОБА_13, який проживає поблизу місця де сталося ДТП, він повідомив, що на місці події в автомобілі було також лише дві особи : жінка похилого віку та чоловік 30-40 років. Також ОСОБА_13 повідомив, що „швидка" приїхала через 20-30 хвилин. Сам же ОСОБА_1 в своєму поясненні від 10.11.2010 р. повідомив, що на місці ДТП був він, його брат та матір, що суперечить безпосереднім свідкам даної події. Також, черговим Криничанського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області в своєму первинному рапорті чітко вказав, що автомобілем „Фольцваген Гольф" державний номер НОМЕР_3 керував ОСОБА_3.

Аналогічні покази свідок надав в судовому засіданні при розгляді даної справи.

Свідок ОСОБА_14, чиї пояснення містяться в матеріалах справи про порушення Правил дорожнього руху №3-3756/10, надав аналогічні цим поясненням покази, додатково вказавши, що разом із ОСОБА_15 (його пояснення також містяться в матеріалах справи №3-3756/10) були свідком ДТП. Із-за сутінок не відразу помітили куди подівся транспортний засіб після зіткнення з коровою, та в подальшому, оскільки транспортний засіб потрапив в болото, надав допомогу жінці похилого віку вибратись з автомобіля. Окрім жінки в цьому транспортному засобі перебував чоловік років п'ятдесяти, інших осіб не було. При спілкуванні з чоловіком він повідомив, що звуть його ОСОБА_3. При наданні пояснень працівникам міліції цих подробиць не повідомляв.

В судовому засіданні було досліджено матеріали справи про порушення правил дорожнього руху №3-3756/10, за наслідками розгляду якої постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.11.2010року ОСОБА_1 визнаний винним у дорожньо-транспортній пригоді, що сталась 30.08.2010року о 21год.20хв.

Також, в матеріалах справи про порушення правил дорожнього руху №3-3756/10 міститься Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.09.2010року, по відношенню до водія ОСОБА_1, винесеної за наслідками дослідчої перевірки обставин отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_11 При проведенні перевірки, як обставин ДТП, так і отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_11, були опитані : ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_1 Даними особами в поясненнях не було зазначено хто саме перебував за кермом.

Натомість, потерпіла ОСОБА_17, чию корову було збито в ДТП у поясненнях наданих слідчому СО Криничанського РО УМВД України в Дніпропетровській області вказала : «На місті ДТП почали зупинятись проїжджаючи мимо автомобілі і люди допомогли вибратись з автомобіля потерпілій літній жінці, а водій з пасажиром вибрались самостійно». Також, даною особою було зазначено, що швидка допомога забрала жінку до лікарні, а водій залишився для оформлення матеріалів ДТП.

Вказане підтверджує покази свідка ОСОБА_4, про те, що ОСОБА_1 приїздив з працівниками міліції до лікарні в котру забрали ОСОБА_11, як потерпілу в результаті ДТП, проте не доводить його твердження, що в автомобілі «Фольцваген Гольф» за кермом була інша особа.

Суд не бере до уваги покази свідків, оскільки ОСОБА_4 не був безпосереднім свідком ДТП, його пояснення не містяться в матеріалах справи про порушення правил дорожнього руху №3-3756/10, імена учасників ДТП ним сприймались не з документів, а на слух у процесі спілкування з різними оточуючими на час надання медичної допомоги людьми. Свідок ОСОБА_5 показав, що йому невідомо про обставини ДТП, та він не може повідомити хто перебував за кермом на час його вчинення. Свідок ОСОБА_8 не є неупередженою особою в даній справі, оскільки СК «Крона» є його роботодавцем, він є її довіреною особою, що підтверджується довіреністю на право представляти ним інтереси при розгляді цієї справи (а.с.240). ОСОБА_14 вже надавав пояснення у справі №3-3756/10, ці пояснення були враховані при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Головним аргументом доказування в даному випадку, що беззастережно приймається судом є наявність постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.11.2010 року по справі № 3-3756/10, згідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні ДТП, та притягнуто до відповідальності в межах санкції ст. 124 КУпАП, постанова набрала законної сили (а.с.43), а відповідно до частини 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За вищенаведених обставин суд вважає доведеним, що 30.08.2010року об 21-20год. на 142км автошляху Знам'янка - Луганськ - Ізварино відбулась дорожньо-транспортна пригода саме за участі водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який керував автотранспортним засобом «Фольцваген Гольф», д.н. НОМЕР_3. Вказаний автомобіль на час ДТП був застрахований СК «Крона».

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування, це страхова виплата, яка здійснюється страховиком в межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку, франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Отже всі питання, які стосуються виплати страхового відшкодування повинні вирішуватися на підставі укладеного сторонами договору. Питання, які не врегульовані договором можуть бути вирішені на підставі діючого законодавства.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять, по-перше, ті умови (пункти), які визначені на розсуд сторін і погоджені ними (ст. 628 ЦК України). Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування» та ст. 990 ЦК України, страховик здійснює виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Пунктом 3 частини 1 ст. 991 ЦК України визначено, що Страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку.

З підпунктів 3.1.3, 3.2 договору ДНТ(Ф) №14/09-К страхування наземного транспорту (далі Договір) від 18.09.2009року укладеного між сторонами у справі, вбачається, що франшиза в разі ДТП з вини водія становить 0 відсотків (а.с.4).

У пп. 10.1 Договору зазначено, що виплата страхового відшкодування за деталі, вузли, частини транспортного засобу та/або додаткового обладнання до нього, що підлягають заміні при їх пошкодженні в результаті страхового випадку здійснюються без урахування амортизаційного (фізичного) зносу - знос не враховується(а.с.4).

Пунктом 14 Договору, крім іншого визначено, що страховик звільняється від виплати страхового відшкодування у разі управління ТЗ (транспортним засобом) особою, яка не вказана в цьому договорі, як така, що допущена до керування цим ТЗ та без наявності належного посвідчення (дозволу) на керування ТЗ цієї категорії. Цим же пунктом Договору передбачено, звільнення страховика від виплати страхового відшкодування у разі використання ТЗ для участі у спортивних змаганнях(а.с.5).

У примітці до п. 15 Договору «Порядок і умови виплати страхового відшкодування» зазначено, що в цьому Договорі фрваншиза по страховим випадкам вказаним в п3.1 - безумовна, у відсотках від Страхової суми, якщо інше не вказано в п. 3.2.

Як зазначено вище п. 3.2 Договору визначена нульова франшиза в разі настання дорожньо-транспортної пригоди з вини водія. Таким чином доводи відповідача наведені в запереченнях (а.с.190) про необхідність врахування судом при вирішенні спору наявної франшизи в розмірі 18000грн. (10% від страхової суми) не ґрунтуються на умовах договору. Застосування франшизи визначеної п.3.1.1 Договору - угон (викрадення), суперечить безумовності франшизи визначеної у Примітці п. 15 Договору.

Вже згаданим п. 15 Договору передбачено, що у разі фактичної, або повної конструктивної загибелі ТЗ (якщо вартість відновлювального ремонту пошкодженого під час страхового випадку ТЗ складає більше 75% від вартості ТЗ на момент настання страхового випадку), страхове відшкодування виплачується із застосуванням безумовної франшизи за ризиком угон (викрадення) п.3.1.1 за вибором страховика одним із трьох способів :

- у розмірі витрат на відновлення, визначених з урахуванням умови, зазначеної в п. 10.1 цього договору, з вирахуванням встановленої франшизи;

- у розмірі вартості ТЗ на момент настання страхового випадку, з вирахуванням встановленої франшизи, та вартості залишків пошкодженого ТЗ. При цьому ТЗ залишається у страхувальника;

- у розмірі вартості ТЗ на момент настання страхового випадку, з вирахуванням встановленої франшизи. При цьому Страхувальник передає право власності на ТЗ Страховику. Витрати по зняттю ТЗ з обліку Страховиком не покриваються.

Оскільки відповідач не визнає позов в повному обсязі, то спосіб страхового відшкодування визначається судом, в межах заявлених позовних вимог, та з урахуванням побажань відповідача з цього питання (а.с.190), тобто у розмірі витрат на відновлення, визначених з урахуванням умови, зазначеної в п. 10.1 цього договору, з вирахуванням встановленої франшизи. Відтак, звіт №С12-590 з визначення ліквідності залишків КТЗ після ДТП від 24.10.2012року (а.с.191-192) до уваги судом не приймається.

Згідно до змісту та висновку звіта №172 Про оцінку автотранспортного засобу від 01.10.2010року (а.с. 12-35) вартість відновлювального ремонту, а відтак і матеріальний збиток власнику транспортного засобу Volkswagen Golf V1.9 TDI, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 128210грн. 46коп.

Суд не бере до уваги доводи представника відповідача, що позивач використовував застрахований в ПрАТ СК «Крона» автомобіль для перегонів, як підставу до відмови у задоволенні позову, оскільки по перше ця обставина не була врахована страховою компанією при відмові позивачу у виплаті страхового відшкодування, а по друге є недоведеною в розумінні ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Судом при розгляді справи було досліджено та надано оцінку іншим поясненням та доказам сторони відповідача на спростування доводів наведених у позовній заяві, проте обставин до відмови у позові встановлено не було, відтак позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищенаведені норми права та умови договору ДНТ (Ф) 314/09-К страхування наземного транспорту від 18.09.2009року, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ЗАТ «Страхової компанії «Крона» (р.р. №265083311401 в ПАТ «Енергобанк» в м. Києві, МФО 300272, ЄДРПОУ 30726778) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) - 128 210 грн. 46 коп. страхового відшкодування згідно договору ДНТ (Ф) №14/09-К від 18.09.2009 року та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ЗАТ «Страхової компанії «Крона» на користь держави 1 282 грн. 10 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган