Вирок № 28358211, 06.09.2012, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 1-п-275/11

Провадження № 1-п/1108/2932/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2012 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко I.A.,

при секретарі - Бреус І.П., Пісній Л.О.,

за участю прокурорів - Бизова І.М., Гранчака В.І., Дерев'янко Я.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новомиколаївка, Новгородківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, з професійно - технічною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч. 1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, при наступних обставинах.

29.08.2011 року ОСОБА_2, не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «А», та відповідних документів на право управління мотоциклом », який не зареєстрований у Державтоінспекції, без номерного знака, який належить йому на праві приватної власності, перед виїздом не перевірив належним чином і не забезпечив технічно - справний стан ходової частини, гальмівної системи та зовнішніх світлових приладів вказаного транспортного засобу, а саме не впевнився в справності робочого ручного гальма переднього колеса, шин переднього та заднього колеса, зовнішніх світлових приладів, вимогам конструкції транспортного засобу, приблизно о 0210 год. разом з пасажиром ОСОБА_3, рухаючись без шоломів на 696 км + 978 м автодороги М-12 Стрій - Тернопіль - Кіровоград - Знам'янка, зі сторони с. Велика Северинка в м. Кіровоград, грубо порушив вимоги тих же правил, а саме:

п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил - технічний талон ), а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної власності не цей транспортний засіб чи тимчасовий реєстраційний талон;

ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу...;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 19.1 У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:

б) на мопедах ( велосипедах ) і гужових возах ( санях ) - фари або ліхтарі;

п. 31.4 Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.1. Гальмові системи: а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства - виробника;

31.4.5. Колеса і шини:

а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною

масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних

автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм,

мотоциклів і мопедів - 0,8 мм.;

б) шини мають місцеві пошкодження ( порізи, розриви тощо ), що оголюють корд, а

також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини;

п. 31.6 Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Під час руху проявив власну необережність та недбалість, рухаючись в темну пору доби без ввімкнених світлових приладів, чим створив аварійну ситуацію для водія автомобіля ВАЗ - 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, який рухався позаду нього в попутному напрямку, в результаті чого допустив з ним зіткнення, після чого в некерованому стані продовжив рух прямо, виїхав на праве узбіччя по ходу свого руху, де допустив перекидання автомобіля. В результаті даної пригоди пасажир мопеда ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівого стегна зі зміщенням уламків, черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, рани правої лобно - скроневої ділянки, рани правого плеча, правостороннього малого гідротораксу, які згідно висновку СМЕ № 1566 від 12.10.2011 року відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину свою не визнав та пояснив, що 29.08.2011 року приблизно о 2 годині ночі він приїхав з с. Шостаківка до кафе «Тетяна»на мопеді, щоб забрати звідти свого брата ОСОБА_5 Чекаючи на брата до нього підійшов ОСОБА_3 попросив, щоб він його підвіз до залізно дорожнього переїзду, який знаходиться не подалік від с. Шостаківки в напрямку м. Кіровоград, на що він погодився. Рухаючись по трасі в напрямку м. Кіровограда зі швидкістю приблизно 45-50 км/год, під час руху відчув удар позаду. Машин на проїжджій частині він не пам'ятає, здається рухався по трасі один, після удару втратив свідомість. Під час руху всі світлові прилади на мопеді працювали, об'єм двигуна в технічному паспорті записано 49.9 куб. см, а тому на транспортні засоби з таким об'ємом двигуна права не потрібні. Під час судових дебатів підсудний повністю вину визнав свою вину та щиро розкаювався у вчиненому.

Не зважаючи на невизнання своєї вини під час судового слідства вина підсудного повністю доведена та підтверджується наступним:

Показаннями цивільного позивача ОСОБА_4, який пояснив, що 29.08.2011 року він виїхав на автомобілі ВАЗ -21053. яким керує на підставі довіреності приблизно о 24 годині з м. Шпола Черкаської області та їхав в напрямку м. Кривий Ріг. Швидкість руху складала приблизно 90км/год, було темно і він несподівано побачив на дорозі, що щось рухається по трасі, але в зв'язку з тим, що все відбулось дуже швидко, він нічого не встиг зробити, а потім відчув удар, від якого його автомобіль опинився в кюветі, а він втратив свідомість, коли прийшов до тями, виліз з автомобіля та пішов до місця аварії і побачив потерпілого, який лежав на дорозі. Незадовго до зіткнення, йому назустріч рухався автомобіль, і тому він переключився на ближнє світло фар. Під час руху у мопеда світло не було увімкнуто, якби у мопеда горіли габарити, аварії б не трапилось. Коли він побачив мопед, то почав гальмувати та звертати на зустрічну смугу, машину почало сунути і вона пішла юзом прямо. Також вказав, що на автомобілі були колеса з однаковими протекторами на обох осях.

Показами свідка ОСОБА_6, який пояснив, що при проведенні транспортно -трасологічної експертизи було виявлено, що у мопеда «Навігатор»були встановлені колеса, які мають залишкову висоту малюнку менше 0.8 міліметрів, що свідчить про наднормовий знос протектора. Дані пошкодження виникли до аварії та спричинені зносом протекторів шин. При огляді ходової частини мопеда було встановлено, що несуча рама мопеда зламана з лівого боку в задній частині по ходу руху, що виникло в ході перевантаження на задню частину мопеда, дані пошкодження виникли в результаті аварії. В ході дослідження було встановлено, що в ручній гальмівній системі з приводом на переднє та заднє колесо відсутній трос приводу та привідний важіль ручного гальма із приводом на переднє колесо, тобто дані ознаки вказують на від'єднання ручного гальма з приводом на переднє колесо задовго до ДТП. На рульовому керуванні мопеда «Навігатор»були наявні місцеві пошкодження, у вигляді тріщин, а саме лівої вертикальної стійки амортизатора, мали місце зриви з місця кріплення переднього пластикового облицювання, які виникли в результаті ДТП. Крім того, на передню підвіску встановлено вісь переднього колеса, не передбаченого заводом виробником. Дана несправність була відома водію, тому можливо було зробити висновок, що рульова система мопеда була в непрацездатному стані. Під час перевірки на справність світлових пристроїв мопеда «Навігатор», було виявлено наступні обставини: покажчики повороту, задній стоп сигнал, габаритні вогні ближнього та дальнього світла фар знаходились в непрацездатному стані, по причині відсутності акумуляторної батареї, а також по причині відсутності самих фар у місцях їх встановлення. Під час зовнішнього огляду лампових цоколів у місцях їх встановлення, останніх виявлено не було, а саме в передній та задній блок фарі, також було виявлено, що лампові цоколі мають ознаки забруднення та довготривалого експлуатування без ламп задніх стоп - сигналів, покажчиків поворотів, габаритних вогнів, ламп ближнього світла фар, виходячи з чого, можна зробити висновок, що дані несправності виникли задовго до ДТП.

Щодо проведеної експертизи автомобіля ВАЗ -21053, пояснив, що даний автомобіль до моменту аварії знаходився в справному стані, при проведенні експертизи в автомобілі були також виявлені пошкодження, які точно вже не пам'ятає, але точно пам'ятає, що був пошкоджений кузов автомобіля, на задній та передній осях були встановлені шини з різним протектором, також був пошкоджений тормозний шланг, але дане пошкодження виникло внаслідок ДТП. Якщо на автомобілі встановлено шини, а протектори цих шин не співпадають на одній осі, то експлуатація даного автомобіля заборонена.

Показами свідка ОСОБА_7, який пояснив, що його робота заключається в тому, що він допомагає слідчому на місці скоєння пригоди, а саме: здійснює фото та відео зйомку, попередньо встановлює технічний стан транспортних засобів та допомагає слідчому в проведенні першочергових дій на місці пригоди. 29.08.2011 року він перебував на чергуванні, близько сьомої години ранку до чергової частини відділу ДАІ надійшло повідомлення про дорожньо -транспортну пригоду, яка сталась на автодорозі Стрій -Тернопіль -Кіровоград - Знам'янка на 696 км. + майже дев'ятсот метрів. Також було повідомлено про те, що на місці пригоди є потерпілі. Виїздом слідчо -оперативної групи на місці пригоди, було виявлено уламки мопеда, сліди гальмування автомобіля та сліди перенесення мопеда з місця пригоди на інший бік автодороги. Мопед був з переламаною рамою, крім того, у ньому був відсутній акумулятор, фари зовнішнього освітлення, цоколі фар та задніх стоп сигналів. Автомобіль знаходився в кюветі та був перевернутий на бік, у нього були пошкодженні дах, капот та розбита права передня фара. Шини були різні, але на однаковій осі вони були з однаковими протекторами; світлові прилади у автомобіля не перевірялись на місці пригоди. Під час складання схеми ДТП, визначався гальмівний шлях. Так було встановлено, що після того, як автомобіль почав гальмувати, він пішов юзом, це видно на схемі, спочатку він рухався по своїй половині, а потім, щоб уникнути зіткнення водієм автомобіля було зроблено поворот в ліву сторону, але удару уникнути не вдалось і після зіткнення автомобіль став некерований.

Показами свідка ОСОБА_8, який пояснив, що він працює слідчим відділу розслідування ДТП УМВС України в Кіровоградській області. 29.08.2011 він виїжджав на дорожньо -транспортну пригоду, яка сталась на 696 км автодороги М-12 Стрій -Тернопіль - Кіровоград -Знам'янка. На місці події почали фіксувати обставини аварії, а саме: в кюветі з правого боку дороги лежав перевернутий автомобіль ВАЗ-21053 пікап, з лівої сторони дороги знаходився мопед. Водій мопеду пояснив, що просто впав під час руху, але потім під час розмови з'ясувалось, що все-таки була аварія. Після аварії водій мопеда відтягнув мопед та хотів поїхати з місця пригоди. Водій автомобіля пояснив, що рухався зі швидкістю приблизно 80 км/год., з ввімкненим ближнім світлом фар. В ході дослідчої перевірки експертом ОСОБА_7 було встановлено, що цоколя заднього стоп - сигналу мопеда були брудні, в передній фарі зірвані проводка, передні гальма також були зірвані.

Показами свідка ОСОБА_9, який пояснив, що він проводив декілька експертиз по даній справі, а саме по визначенню об'єму двигуна мопеда «Навігатор»та товарознавчу експертизу. На експертизу було надано мопед, перед експертом стояло питання, щодо об'єму двигуна мопеда. Згідно проведеної експертизи об'єм двигуна становив 50.86 куб/см, згідно таблиці вимірювання. Також він проводив експертизу по даній справі щодо обставин ДТП, йому надавались матеріали справи, які він досліджував, а саме ним встановлювалась, швидкість, з якою рухався автомобіль. Навіть якщо водій рухався б з допустимою швидкістю на даному відрізку дороги, не маючи можливості загальмувати чи уникнути зіткнення, то в такому випадку перевищення швидкості не являє собою причинного зв'язку з ДТП, тобто перевищення швидкості автомобілем «ВАЗ 21053»не знаходиться в причинному зв'язку з даною дорожньо - транспортною пригодою. Якщо на різних осях автомобіля знаходяться шини з різними протекторами, то це не забороняється правилами дорожнього руху, водій знаючи про це, повинен рухатись обережніше. При дослідженні він враховував стан автомобіля та швидкість, з якою він рухався. Враховувалась і швидкість мопеда та той факт, що вони рухались в одному напрямку. Вихідні дані для проведення експертизи були взяті з постанови слідчого. Водій автомобіля не міг передбачити те, що на дорозі в ночі буде рухатись мопед без світла. Щодо розрахунку видимості існує спеціальна формула. Якби ним були зроблені розрахунки, при яких водій автомобіля рухався зі швидкістю 109 км/год, то єдине, що могло змінитись, тільки гальмівний шлях автомобіля. 21.8 метра -це відстань, при якій водій міг побачити мопед. Взагалі об'їзд перешкоди в даній ситуації являється не безпечним, допустимо лише гальмування транспортного засобу.

В експертизі, яку він проводив, було вказано, що мопед був несправний. Розрахунки, під час проведення експертизи робляться для справного транспортного засобу, всі чинники, які могли б вплинути на причини ДТП, враховані. Якби на мопеді хоча б був світловідбивач, то водій автомобіля побачив би мопед раніше, оскільки, коли на світловідбивач попадає світло фар, він відблискує. Саме водій мопеда створив небезпечну ситуацію. Видимість в межах проїжджої частини становить 50 метрів, орієнтуватись водій міг на відстань 50 метрів, а побачити об'єкт міг тільки на відстані 21 метр, дані дослідження робляться статистами. При даній видимості в 50 метрів, допустима швидкість становить 89 -92 км/год, водій не міг розрахувати, що на проїжджій частині хтось рухається без освітлення.

Крім того вина підсудного підтверджується:

Протоколом огляду місця пригоди від 29 серпня 2011 року, схемою

та фото таблицею до нього

( т. 1 а.с. 9 -16 )

Протоколом ВО та ОП з свідком ОСОБА_2 від 27 вересня 2011 року.

(т. 1 а.с. 54-56 )

Протоколом ВО та ОП з свідком ОСОБА_4 від 28 вересня 2011 року

( т. 1 а.с. 59 -60 )

Висновком судово -авто технічної експертизи технічного стану

транспортного засобу ВАЗ -21053 реєстраційний номер НОМЕР_1

№ 121 від 19.09.2011 року

( т. 1 а.с. 71-75 )

Висновком судово -авто технічної експертизи технічного стану

транспортного засобу »№ 122 від 19.09.2011 року

( т. 1 а.с. 79-85 )

Висновком судової транспортно -трасологічної експертизи

№ 123 від 21.09.2011 року

( т. 1 а.с. 89 -96 )

Висновком судово -медичної експертизи № 1552 від 11.10.2011 року

( т. 1 а.с. 100 )

Висновком судово -медичної експертизи № 1566 від 12.10.2011 року

( т. 1 а.с. 104-106 )

Висновком судово -автотехнічної експертизи обставин ДТП № 4606/18

від 04.10.2011 року

( т. 1 а.с. 129 -134 )

Висновком додаткової судово -автотехнічної експертизи обставин ДТП

№ 5230/18 від 18.11.2011 року

( т. 1 а.с. 185 -191 )

Висновком експерта № 73 від 26.04.2012 року

( т. 2 а.с. 4 -7 )

Висновком експерта № 59 від 11.07.2012 року

( т.2 а.с. 9 -12 )

Таким чином, дослідивши та оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, так як він вчинив, порушення правила безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання підсудному, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного, обставин, що пом'якшують і обтяжують його покарання.

Підсудний вчинив злочин з необережності невеликої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу підсудного, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини.

Пом'якшуючих та обтяжуючих обставин в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, обставин справи, особи підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, а також враховуючи його ставлення до вчиненого, суд приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що підсудний не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами, суд вважає, що застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення підсудного права керувати транспортними засобами є неможливим.

Цивільний позов заявлений прокурором в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 321 -324 КК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст.286 КК України і призначити йому покарання 2 роки обмеження волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 75, 76, КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, зобов'язавши його періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу -підписка про невиїзд -залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській області на рахунок № 31257272210284, код ЄДРПОУ 25575003, банк ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016 судові витрати по справі в сумі 2063 грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кіровоградської обласної лікарні витрати понесені на лікування потерпілого ОСОБА_3 в розмірі 5 450,40 грн.

Речові докази повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб.

Суддя