Рішення № 28358191, 28.11.2012, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/8976/12

Номер провадження 2/1109/3668/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2012 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом в якому просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 337 від 29.05.2007 року в розмірі 111381,90 грн. та судові витрати, вказуючи на те, що відповідачі в порушення умов договору, свої зобовязання по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконали, внаслідок чого утворилась вищевказана заборгованість.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення ).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов ТОВ «Кредекс Фінанс» підлягає задоволенню за таких підстав.

Суд встановив, що 29.05.2007 року між АТ «Індустріально-експортний банк» правонаступником прав та обов`язків якого є ПАТ «Креді ОСОБА_3» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 337 відповідно до якого останній отримав кошти в сумі 15866,14 доларів США строком на 36 місяців, який зобовязався повернути до 28.05.2010 року шляхом внесення обовязкових, щомісячних платежів у строки та розмірах передбачених договором, сплатити банку проценти у розмірі 12,5 % річних і таким чином виконати свої зобовязання по даному договору у повному обсязі. (а.с. 8-10)

В забезпечення належного виконання ОСОБА_1 зобов`язань по вищевказаному кредитному договору 29.05.2007 року між АТ «Індустріально-експортний банк» правонаступником прав та обов`язків якого є ПАТ «Креді ОСОБА_3» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 взяв на себе зобов`язання перед банком відповідати в повному обсязі по зобов`язаннях ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору. (а.с. 11)

АТ «Індустріально-експортний банк» свої зобов`язання за кредитним договором перед ОСОБА_1 виконав в повному обсязі, надавши останньому кредит в сумі 15866,14 доларів США, що підтверджується випискою по особовому рахунку ОСОБА_1 (а.с. 12). В свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання по погашенню кредиту та процентів за користування кредитом в повному обсязі не виконав, внаслідок чого станом на 30.08.2012 року утворилась заборгованість в сумі 111381,90 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 99154,88 грн., пені 10205,89 грн. та трьох відсотків річних 2021,13 грн.( а.с. 12-15)

Відповідно до договору факторингу № 08/11 укладеного 26.12.2011 року між ПАТ «Креді ОСОБА_3» та ТОВ «Кредекс Фінанс» відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 337 від 29.05.2007 року, що був укладений між АТ «Індустріально-експортний банк» правонаступником прав та обов`язків якого є ПАТ «Креді ОСОБА_3» та ОСОБА_1, на користь ТОВ «Кредекс Фінанс», тобто відповідно до зазначеного договору ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло прав кредитора перед ОСОБА_1 (а.с. 16-18)

Відповідно до положень ст. 509, 526, 530 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобовязана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію, у тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обовязку. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За змістом ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів юридичних осіб є примусове виконання зобовязання в натурі, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобовязання та полягає в зобовязанні вчинити певну дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу.

Згідно положень ст.ст. 610, 611, 612, 623, 625 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі і відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Цивільний кодекс України у статті 553 визначає поруку як договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання свого обов'язку. Порука має характер від забезпечуваного нею зобов'язання - своєчасного повернення кредиту за кредитним договором.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи плату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

За змістом ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії.

Статтею 598 ЦК України визначені підстави припинення зобов'язання. Вказаною статтею передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання по поверненню кредиту в повному обсязі та сплаті відсотків за користування ним не виконав, у зв'язку з чим у банку виникло право вимагати повернення кредиту та стягнення заборгованості у примусовому порядку, в тому числі з солідарного боржника ОСОБА_2, який зобов'язався відповідати перед банком за виконання ОСОБА_1 у повному обсязі усіх його зобовязань, які виникли з кредитного договору, в зв'язку з чим суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитної заборгованості, пені, трьох відсотків річних та судові витрати, відповідає способам захисту цивільних прав, характеру та змісту цивільно-правових відносин, не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 509, 510, 525, 526, 530, 533, 610 - 612, 623 - 625, 627, 1048, 1050, 1054, 1216 - 1222, 1258, 1261, 1268- 1270, 1281, 1282 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 15, 57, 60, 88, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (код ЄДРПОУ 36799749) 99154,88 грн. заборгованості по кредиту, 10205,89 грн. пені, згідно кредитного договору № 337 від 29.05.2007 року, а також 2021,13 грн. трьох відсотків річних за неналежне виконання грошових зобов`язань.

Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (код ЄДРПОУ 36799749) судовий збір в розмірі по 556,91 грн. з кожного з відповідачів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4