Вирок № 28357989, 21.12.2012, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 1101/3082/12 .

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012 Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бевз О.Ю.

при секретарі Оверченко Л.В.,

з участю прокурора Коваль М.М.,

захисника підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3,

потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5

представника цивільного позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судових засідань Бобринецького районного суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не одруженого, співмешкає, не працюючого, невійськовозобовязаного, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого Бобринецьким районним судом:

14.06.1999 року за ст. 81 ч. 3 ст. 17 ст. 81 ч.3 ст. 140 ч. 2 ст. 42 Кк України /в редакції 1960 року/ до трьох років позбавлення волі з конфіскацією майна;

19.05.2004 року за ст. 124 ч. 2 КК України до одного року обмеження волі на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік;

05.01.2005 року за ст. 185 ч. 3 ст. 71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі. Звільнений 01.06.2007 року з Кіровоградської ВК №6 за постановою Ленінського РС м. Кіровоград від 17.05.2007 року умовно-достроково на 8 місяців 19 днів;

10.02.2009 за ст. 263 ч.1 ст. 122 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі. Звільнений 09.04.2010 року з ВК №6 м. Кіровоград за постановою Ленінського РС м. Кіровоград умовно-достроково 5 місяців 5 днів.

- ч.2,3 ст.185; ч.2 ст.185; ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженеця м. Орджанікідзе Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, без визначеного місця проживання, раніше не одноразово судимого:

- 05.01.1987 року Компаніївський РС Кіровоградської області за ст. 206 ч. 3 ст. 141 ч.3 ст. 42 КК України / в редакції 1960 року/до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 з відстрочкою виконання вироку ;

- Бобринецьким районним судом Кіровоградської області :

24.05.1991 року за ст. 196-1 КК України /в редакції 1960 року/ на один рік позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України умовно з іспитовим терміном на один рік;

- 13.11.1991 року за ст. 215-3 ч.2 ст 43 УУ України /в редакції 1960 року/ до одного року шести місяців позбавлення волі, звільнений 26.02.1993 року в звязку з відбуттям покарання;

- 02.11. 1993 року за ст. 208 ст. 140 ч.2, ст. 42 Кк України /в редакції 1960 року/ до двох років позбавлення волі додаткові заходи конфіскація майна. Звільнений 01.09.1995 року в звязку з відбуттям покарання;

-20.12.1995 року за ст. 140 ч.2 до трьох років позбавлення волі. Додаткові заходи конфіскація майна. Звільнений 28.09.1998 в звязку з відбуттям покарання;

- 18.06.1999 року за ст. 140 ч.2 Кк України /в редакції 1960 року/ до двох років позбавлення волі. Додаткові заходи конфіскація майна;

- 12.08.1999 року за ст. 140 ч. 2 ст. 42 КК України /в редакції 1960 року/ до двох років трьох місяців позбавлення волі. Звільнений 29.08.200 року в звязку з відбуттям покарання;

- 01.10.2002 року за ст. 140 ч.2 ст. 185 ч. 3 ст. 70 КК України до трьох років чотирьох місяців позбавлення волі. Звільнений 07.06.2005 року в звязку з відбуття покарання;

- 06.12.2005 року за ст. 309 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України умовний термін один рік;

-19.07.2006 року за ст. 194 ч.2 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі;

-12.03.2010 року за ст. 185 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі. Звільнений в звязку з відбуттям покарання 21.09.2010 року ;

-03.06.2011 року за ст. 185 ч. 2 КК України до одного року позбавлення волі.

- ч.2,3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки, м. Бобринець Кіровоградської області, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_6, спеціальність викладач історії, на даний час перебуває у декретній відпустці, на утриманні має двох малолітніх дітей, не військовозобовязана, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимої.

- за ч.2 ст.185; ч.2 ст.185 КК Ураїни, -

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_9, українець, громадянин України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_10, не військовозобовязаного, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_11, раніше судимого Бобринецьким районним судом:

- 21.06.2008 року за ст. 309 ч. 1 Кк України до обмеження волі терміном на 1 рік, на підстав ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік.

- за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.06.2012 року близько 2 години за попередньою змовою з ОСОБА_9, ОСОБА_2 та ОСОБА_7, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи умисел на таємне викрадення металевої огорожі паркану прибули до території ОСОБА_10 сільськогосподарського технікуму ім. В.В. Порика БНАУ, який розташований по вул. Порика,8 в м. Бобринець, де зі сторони вул. Енгельса, таємно викрали одну секцію металевого паркану, яким була огороджена територія технікуму, балансова вартість якого, згідно довідки, виданої ОСОБА_10 технікумом ім. В.В. Порика БНАУ становить 667 грн.

З викраденим з місця події зникли, обернувши його у свою власність та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_10 технікуму ім. В.В. Порика БНАУ матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_1 кваліфіковано:

за ч.2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;

Крім цього продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 01.07.2012 року біля 15:00 год. знаходячись в дворі домоволодіння ОСОБА_11, розташованого в м. Бобринець по вул. Ентузіастів 63, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, при раптово виниклому умислі на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, проник до двору домоволодіння ОСОБА_11, де з басини, яка розміщена на території подвіря, таємно викрав електронасос «Каштан-2П»вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №955 від 19.07.2012 року проведеного НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області - 130 грн.

З викраденим з місця події зник, обернувши його у свою власність, та розпорядившись на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_1 кваліфіковано:

за ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно.

09.08.2012 року близько 18:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи умисел на таємне викрадення майна, прибув до домоволодіння ОСОБА_12, яке розташоване АДРЕСА_1, де через незачинені на замок вхідні двері, проник до середини будинку та ввійшов до однієї з кімнат приміщення будинку, де з жіночої сумочки господарки намагався викрасти цінні речі, але його побачила господарка домоволодіння та він з причин, що не залежали від його волі не зміг довести свій злочинний умисел до кінця.

Органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_1 кваліфіковано:

за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, якщо особа з причин, що не залежать від її волі, не вчинила всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Крім того 09.08.2012 року близько 17 год. 10 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи умисел на таємне викрадення майна, прибув до домоволодіння гр. ОСОБА_13, яке розташоване по вул. Гоголя 91 в м. Бобринець, де через незачинену на замок хвіртку проник на територію подвіря та з незачиненого погрібу викрав 8 літрових банок свинного сала, вартістю 37 грн. за банку, на суму 296 грн., 6 літрових банок свинного жиру, вартістю 24 грн. за банку на суму 144 грн. та 4 літрові банки свинного паштету, вартістю 40 грн. за банку на суму 160 грн., а всього ОСОБА_1 викрав чужого майна на загальну суму 600 грн.

З викраденим з місця події зник, обернувши його у свою власність та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

А всього, в результаті своєї злочинної діяльності ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна на загальну суму 1397 грн.

Органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_1 кваліфіковано:

за ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

28.06.2012 року ОСОБА_2 близько 2 години за попередньою змовою з ОСОБА_9, ОСОБА_1 та ОСОБА_7, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи умисел на таємне викрадення металевої огорожі паркану прибули до території ОСОБА_10 сільськогосподарського технікуму ім. В.В. Порика БНАУ, який розташований по вул. Порика,8 в м. Бобринець, де зі сторони вул. Енгельса, таємно викрали одну секцію металевого паркану, яким була огороджена територія технікуму, балансова вартість якого, згідно довідки, виданої ОСОБА_10 технікумом ім. В.В. Порика БНАУ становить 667 грн.

З викраденим з місця події зникли, обернувши його у свою власність та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_10 технікуму ім. В.В. Порика БНАУ матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_2 кваліфіковано:

за ч.2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2 11.07.2012 року близько 14 год. 30 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_14 з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули до домоволодіння ОСОБА_5, що розташоване за адресою: пров. Ворошилова,12 в м. Бобринець Кіровоградської області де пошкодивши навісний замок на вхідних дверях будинку проникли в середину приміщення звідки таємно викрали: телевізор «Тема», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1175 від 10.08.2012 року проведеного НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області становить 150 грн., кутошліфувальну машину «Урал УМШ 125 К» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1161 від 08.08.2012 року проведеного НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області становить 176,04 грн. А всього ОСОБА_2 та ОСОБА_8 викрали майна на загальну суму 326,04 грн.

З викраденим з місця події зникли, обернувши їх у свою власність та розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_2 кваліфіковано:

за ч.3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникнення в житло.

28.06.2012 року ОСОБА_7 близько 2 години за попередньою змовою з ОСОБА_9, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи умисел на таємне викрадення металевої огорожі паркану прибули до території ОСОБА_10 сільськогосподарського технікуму ім. В.В. Порика БНАУ, який розташований по вул. Порика,8 в м. Бобринець, де зі сторони вул. Енгельса, таємно викрали одну секцію металевого паркану, яким була огороджена територія технікуму, балансова вартість якого, згідно довідки, виданої ОСОБА_10 технікумом ім. В.В. Порика БНАУ становить 667 грн.

З викраденим з місця події зникли, обернувши його у свою власність та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_10 технікуму ім. В.В. Порика БНАУ матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Органами досудового слідства дії підсудної ОСОБА_7 кваліфіковано:

за ч.2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7, 29.06.2012 року близько 23:00 год. ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибула до території домоволодіння гр. ОСОБА_4 яке розташоване по вул. Орджанікідзе 83 в м. Бобринець, де з кролятника, який розташований в неогородженому дворі загального користування, шляхом вільного доступу, таємно викрали 2-х кролів білої масті 4-х місячного віку, вартість яких, згідно довідки наданої управлінням агропромислового розвитку ОСОБА_10 РДА, становить 70 грн. за одного кроля на загальну суму 140 грн.

З викраденим з місця події зникла, обернувши його у свою власність, та розпорядившись на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Органами досудового слідства дії підсудної ОСОБА_7 кваліфіковано:

за ст. 185 ч.2 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно.

ОСОБА_14, 11.07.2012 року близько 14 год. 30 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_2 з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули до домоволодіння ОСОБА_5, що розташоване за адресою: пров. Ворошилова,12 в м. Бобринець Кіровоградської області де пошкодивши навісний замок на вхідних дверях будинку проникли в середину приміщення звідки таємно викрали: телевізор «Тема», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1175 від 10.08.2012 року проведеного НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області становить 150 грн., кутошліфувальну машину «Урал УМШ 125 К»вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1161 від 08.08.2012 року проведеного НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області становить 176,04 грн. А всього ОСОБА_2 та ОСОБА_8 викрали майна на загальну суму 326,04 грн.

З викраденим з місця події зникли, обернувши їх у свою власність та розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_8 кваліфіковано:

за ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою в скоєних злочинах визнав повністю та показав, що 27.06.2012 року у вечірній час перебував в своєму домоволодінні з ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_9, з якими він розпивав спиртні напої, а саме горілку. Під час розпиття горілки ОСОБА_9 запропонував йому викрасти секцію паркану, якою огороджена територія Бобринецького СГ технікуму ім. В.В. Порика, на що він погодився та пішов з ним. ОСОБА_9 та він залишили територію домоволодіння, та пішли до технікуму. ОСОБА_2 та ОСОБА_7 залишились в домоволодінні. Він та ОСОБА_9 прийшли до технікуму, де з вул. Енгельса підійшли до паркану та побачили, що одна з секцій погано прикріплена, та вони спробували її зняти, але не змогли, оскільки вона була прикріплена проволкою. Саме в цей час до них прийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_7 ОСОБА_2 запропонував піти по пасатижі, до знайомого їм ОСОБА_15, на що він погодився та пішов з ним. Взявши пасатижі, повернулись до технікуму, ОСОБА_2 відєднав секцію паркану та вони всі разом пішли до ОСОБА_15, якому хотіли реалізувати викрадену секцію, але ОСОБА_15 не погодися на їх пропозицію, та не купив секцію паркану. Даний паркан, біля домоволодіння ОСОБА_15 він, ОСОБА_2 та ОСОБА_9 розібрали та заховали в кущах неподалік його домоволодіння. Після чого він пішов додому спати, та що було далі не знає. Секцію паркану не реалізовув та ніяких коштів не отримував.

01.07.2012 року близько 10 год. він перебуваючи на вул. Ентузіастів, проходив повз домоволодіння, де знає, що проживає громадянин на імя Олексндр, якого він знає як мешканця ІНФОРМАЦІЯ_12. Вирішив зайти в дане домоволодіння. Зайшовши в середину, побачив що в дома нікого не має. Саме в цей час йому захотілось пити, тому він підійшов до басини, та вирішив напитись води. Ввімкнувши електронасос він чекав воду, але вона чомусь не текла, тож він вирішив витягнути насос та подивитись що сталось. Витягнувши насос він вирішив його викрасти. Він відєднав шланг від насосу та поклав його на басину, а сам взяв насос, обмотав його кабелем та пішов геть. Потім він реалізував викрадений насос своєму знайомому ОСОБА_16 за кошти у сумі 30 грн. які витратив на горілку.

09.07.2012 року може пояснити, що протягом всього дня вживав спиртні напої, а саме горілку, після чого разом із ОСОБА_17 та ОСОБА_18 рухались по вул. Енгельса. Що було далі він не памятає, оскільки перебував у стані сильного алкогольного спяніння, через певний період часу він опинився в приміщенні ОСОБА_10, за те що намагався здійснити викрадення з будинку ОСОБА_12

По факту крадіжки із домоволодіння гр. ОСОБА_13 пояснив, що через незачинену на замок хвіртку проник на територію подвіря та з незачиненого погрібу викрав 8 літрових банок свинного сала, вартістю 37 грн. за банку, на суму 296 грн., 6 літрових банок свинного жиру, вартістю 24 грн. за банку на суму 144 грн. та 4 літрові банки свинного паштету, вартістю 40 грн. за банку на суму 160 грн., а всього ОСОБА_1 викрав чужого майна на загальну суму 600 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_13, вину свою в скоєному злочині, передбаченому ч. 2 ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав що 27.06.2012 року у вечірній час він перебував в домоволодінні гр. ОСОБА_1, яке розташоване по вул. Орджанікідзе 39 в м. Бобринець, разом з яким розпивали спиртні напої. Разом з ними були присутні ОСОБА_7 та ОСОБА_9, які також з ними розпивали спиртні напої, а саме горілку. Під час розпиття горілки ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_9 разом з ним викрасти секцію паркану, якою огороджена територія Бобринецького СГ технікуму ім. В.В. Порика, на що останній погодився та пішов з ним. ОСОБА_9 та ОСОБА_1 залишили територію домоволодіння, та пішли до технікуму. Він та ОСОБА_7 вирішили піти за ними. Коли він та ОСОБА_7 прийшли до технікуму, то помітили, що зі сторони вул. Енгельса надломлена секція паркану, а саме, одна сторона його відєднала від всього паркану, а інша приєднана проволкою. Дану проволку вони вирішили зняти, але необхідні були пасатижі, яких в них не було. За часом це було близько 2 год. 00 хв. ночі. Він запропонував ОСОБА_1 піти до ОСОБА_15, у якого взяли пасатижі, за допомогою яких в подальшому відєднали секцію паркану. Відєднавши секцію паркану вони всі разом взяли секцію паркану та пішли до домоволодіння ОСОБА_15, якому хотіли продати викрадену секцію паркану, але він відмовився її купувати. Після чого, він, ОСОБА_9 та ОСОБА_1, біля домоволодіння ОСОБА_15 розібрали дану секцію паркану, ОСОБА_7 стояла поруч та спостерігала. Розібравши паркан, вони заховали його в кущах неподалік домоволодіння ОСОБА_1. Наступного дня, 28.06.2012 року він взяв розібрану секцію паркану та самостійно здав її ОСОБА_19, який проживає в районі Черемушки м. Бобринець за кошти у сумі 70 грн., які в подальшому витратив на горілку.

Крім цього, 10.07.2012 року він знову перебував в домоволодінні гр. ОСОБА_1, разом з яким вони розпивали спиртні напої. Близько 19 год. 00 хв. до домоволодіння ОСОБА_1 прийшла гр. ОСОБА_20 та ОСОБА_8, які запропонували їм випити, та з якими вони в подальшому розпивали спиртні напої. Коли в них закінчилось спиртне, ОСОБА_21 запропонував піти з ним та десь взяти спиртного, але куди саме не сказав. Коли йшли вулицями м. Бобринець він запропонував зайти до своєї знайомої Валентини, у якої він колись тимчасово проживав. Вони зайшли на провулок Ворошилова до домоволодіння Валентини. Прийшов на територію вказаного домоволодіння, вони побачили, що Валентини немає вдома, але хата була відчинена. Вони зайшли в приміщення будинку, де побачили що господарів не має, він вийшов з хати та пішов у приміщення літньої кухні, щоб подивитися чи немає там Валентини. Оглянувши приміщення літньої кухні він вийшов на вулицю, та побачив що ОСОБА_8 вже прямує в сторону городу домоволодіння при цьому щось ніс в руках. Він попрямував за ним та вже відійшовши від хати побачив, що в руках в нього був телевізор сірого кольору та електропилка «болгарка», яка була замотана в якусь ганчірку. ОСОБА_21 сказав, що знає куди можна здати викрадений телевізор та болгарку та вони разом з ним попрямували до домоволодіння невідомого чоловіка, якому ОСОБА_8 здав телевізор та болгарку за кошти у сумі 50 грн., які вони потім витратили на горілку.

Особисто він з домоволодіння гр. ОСОБА_5 ніяких речей не брав. Вину у скоєному злочині визнає та щиро розкаюється.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_7 показала, що 29.06.2012 року вона перебувала у своїх знайомих за вищевказаною адресою разом з якими спільно розпивали спиртні напої. Ввечері, близько 21 год. 30 хв. приїхали працівники міліції, які доставили до райвідділу ОСОБА_2, ОСОБА_1 та її. Разом з ними до райвідділу пішла й ОСОБА_17 Через деякий час, а саме близько 22 год 00 хв. їх відпустили додому. Коли вони вийшли з райвідділу, то ОСОБА_1 кудись пішов, а вона та ОСОБА_2 чекали на ОСОБА_17, яка ще деякий час залишалась в приміщенні. Оскільки ОСОБА_1 не було, вони втрьох пішли до нього додому. Прямуючу через міську раду, вийшли біля центру зайнятості, на вул. Орджанікідзе. Коли вони прямували по вул. Орджонікідзе, в напрямку домоволодіння ОСОБА_1, а саме коли проходили біля зупинки, вона загадала, що біля будинку №83 по вул. Орджанікідзе вона бачила клітку з кролями та вирішила піти до вказаної клітки щоб викрасти кролів. ОСОБА_2 та ОСОБА_17 залишились чекати її, а вона пішла. Підійшовши відчинила клітку з кролями, взяла двоє кролів білої масті та повернулась до ОСОБА_2 та ОСОБА_22, які чекали неподалік зупинки біля військомату. Прийшовши додому, вона випустила кролів в домоволодінні та почали пропонувати присутнім, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_17 та ОСОБА_1, який був вдома, що з ними будемо робити, після чого вирішили їх приготувати та зїсти.

27.06.2012 року вона перебувала домоволодінні гр. ОСОБА_1, яке розташоване по вул. Орджанікідзе 39 в м. Бобринець, де разом з ними перебував ОСОБА_2 та ОСОБА_9, з якими розпивали спиртні напої. Під час розпиття горілки ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_9 разом з ним викрасти секцію паркану, якою огороджена територія Бобринецького СГ технікуму ім. В.В. Порика, на що останній погодився та пішов з ним. ОСОБА_9 та ОСОБА_1 залишили територію домоволодіння, та пішли до технікуму. Вона та ОСОБА_2 вирішили піти за ними. Коли вона та ОСОБА_2 прийшли до технікуму, та помітили, що зі сторони вул. Енгельса надломлена секція паркану, а саме, одна сторона її відєднала від всього паркану, а інша приєднана проволкою. Дану проволку хлопці вирішили зняти, але необхідні були пасатижі, яких не було. За часом це було близько 2 год. 00 хв. ОСОБА_9 залишився, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пішли у невідомому їй напрямку. А коли повернулись то принесли з собою пасатижі, якими відєднали секцію паркану, та вони всі разом понесли його ОСОБА_15, якому хотіли продати викрадену секцію паркану, але він відмовився її купувати. Після чого, ОСОБА_2, ОСОБА_9 та ОСОБА_1, біля домоволодіння ОСОБА_15 розібрали дану секцію паркану, а вона стояла поруч та спостерігала. Розібравши паркан, вони заховали його в кущах неподалік домоволодіння ОСОБА_1 Що з ним трапилось потім їй не відомо. Особисто вона його не продавала та ніяких грошових коштів від реалізації секції не отримувала.

Вину у скоєному злочині визнаю повністю. Щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_14 вину у вчиненому злочині визнав, та показав, що 11.07.2012 року близько 11 год. 00 хв. він прийшов до свого знайомого ОСОБА_1, який мешкає по вул. Орджанікідзе 39 в м. Бобринець. Коли він прийшов до вказаного домоволодіння, то там вже перебували ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_7, з якими він в подальшому вживав спиртні напої. Близько 14 год. 00 хв. у них закінчилась горілка та ОСОБА_2 запропонував піти та знайти кошти для придбання горілки, на що він погодився та вони вдвох залишили територію домоволодіння ОСОБА_1 та попрямували в напрямку ПТУ №32. Дорогою ОСОБА_2 вказав, що зараз зайдуть до його знайомої, яка мешкає по провулку Ворошилова, куди вони власне і пішли. Прийшовши до невідомого його домоволодіння, ОСОБА_2 підійшов до паркану, відчинив калитку та вони зайшли на територію подвіря. ОСОБА_2 вказав, що тут мешкає його знайома Валентина, в якої він мешкав деякий час. Коли вони вже перебували на подвірї, ОСОБА_2 підійшов до вхідних дверей, та взявши за ручку смикнув їх, в результаті чого він вирвав скобу та відчинив двері. Після чого ОСОБА_2 зайшов в середину домоволодіння, а він чекав його на вулиці. Приблизно через 3-5 хв. ОСОБА_2 вийшов з будинку, тримаючи в руках поліетиленовий пакет, в який він заглянув та побачив болгарку. Чи був в руках ОСОБА_2 на той момент телевізор він вказати не може, оскільки не памятає, так як був у стані сильного алкогольного спяніння. В цей час він вийшов на город та чекав його там, а ОСОБА_2 ще деякий час, приблизно 10-15 хв. перебував у дворі Валентини. Коли до нього підійшов ОСОБА_2 то вони попрямували через город, далі по вул. Карла Маркса. Дорогою ОСОБА_2 сказав, що знає куди можна збути викрадене, та вони прийшли до невідомого йому домоволодіння, на подвіря якого зайшов ОСОБА_2 з речами, а він залишився його чекати біля воріт. Хто саме проживає у вказаному домоволодінні йому не відомо. Приблизно через 10-15 хв. ОСОБА_2 вийшов з домоволодіння та сказав, що йому заплатили 50 грн. та вони пішли купувати горілку. Купивши горілки вони знов попрямували до ОСОБА_1 де й розпивали спиртні напої.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що 30.06.2012 року вона прокинулась та близько 06 год. 00 хв. вийшла поратись по господарству, а саме годувати кролів. Підійшовши до клітки побачила що навісний замок, на який вона з вечору зачиняла кролів, відсутній, та дверці клітки причинені, але не зачинені на гачок, який також знаходиться на клітці. Відчинивши дверцята клітки вона виявила відсутність 2-х кролів білої масті віком приблизно 4 місяця. Дані кролі вона купували на ринку м. Бобринець на початку травня місяця поточного року за кошти 30-40 грн. за кроля.

Після виявлення даного факту вона відразу зателефонувала до ОСОБА_10 та повідомила про крадіжку кролів.

На даний час цивільний позов їй повністю відшкодований підсудною ОСОБА_7 та претензій до останньої ні морального, ні матеріального характеру вона не має, а тому від позову відмовляється та просить закрити провадження за даним позовом.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що 10.07.2012 року близько 17 год. 00 хв. він разом зі своєю співмешканкою Валентиною поїхали до с. Червона Долина Бобринецького району, де він тимчасово підробляв. Хату зачинили на навісний замок. Повернулись додому 11.07.2012 року близько 19 год 00 хв. та співмешканка виявила, що зірвана скоба на вхідних дверях домоволодіння. Далі вони з Валентиною пройшли в хату та виявили відсутність телевізора, болгарки. Телевізор та болгарку він взяв у своїх знайомих, для власного користування. Після виявлення крадіжки він пішов до сусідки ОСОБА_23, та запитав у неї чи нічого підозрілого вона не чула та не бачила за час їхньої відсутності, на що вона сказала, що 11.07.2012 року в обідній час вона бачила що двоє невідомих чоловіків перестрибнули через паркан домоволодіння з сторони вул. Ворошилова та таким чином потрапили на територію подвіря. Про даний факт він відразу не сповіщав в міліцію, оскільки вирішив це зробити вранці наступного дня, тож 12.07.2012 року з самого ранку він зателефонував до працівників міліції та повідомив про викрадення речей. На даний час викрадені з його домоволодіння речі йому повернуті, але цивільний позов до підсудних він підтримує повністю, так як крім викрадених речей в його будинку, внаслідок злочинних дій були пошкоджені двері і тих коштів, що йому відшкодували підсудні в розмірі 750 грн. замало для їх ремонту.

Потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судове засідання не зявились, але надали до суду письмові заяви в яких просять справу розглянути за їх відсутності. Покази, які давали на досудовому слідстві підтримують повністю та претензій до підсудних ні морального, ні матеріального характеру не мають.

За згодою учасників процесу оголошено покази потерпілих, згідно яких:

ОСОБА_12 на досудовому слідстві показала, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_14. 09.08.2012 року близько 17 год.30 хв. вона повернулась з роботи додому, де переодяглась та пішла в одну з кімнат переглянути телевізор. У належному їй домоволодінні три кімнати, в першій спав її чоловік ОСОБА_24, тож вона вирішила піти в іншу. Лягла та ввімкнула телевізор, коли почула в сусідній кімнаті, де спав її чоловік ОСОБА_24, якийсь шум. Вона вирішила подивитись що там. Коли виглянула зі своєї кімнати, то побачила що ОСОБА_24 спить. Вона зайшла в кімнату, та побачила, як біля столу, поряд з яким стоїть стілець перебуває невідома мені особа. То був чоловік, якого вона не знає, та який рився в її гаманці, який знаходився в її сумці, яка була розміщена на стільці біля столу. Побачивши це вона відразу зателефонувала своєму сину ОСОБА_25, який через декілька хвилин приїхав та викликав працівників міліції. На запитання до вказаного чоловіка що він робить в домоволодінні він пояснив, що прийшов в гості. Чоловік перебував у стані алкогольного спяніння, що підтверджувалось запахом алкоголю, нечіткою ходою та нечіткою розмовою. По приїзду працівників міліції було встановлено, що даний громадянин є ОСОБА_1.

ОСОБА_13 на досудовому слідстві показав, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_15. 09.08.2012 року близько 15 год. 30 хв. він разом зі своєю дружиною Марією поїхав на агрофірму. Двері домоволодіння та калітку при виході він зачинив, двері погрібу були відчиненні. Приїхавши додому близько 18 год. 30 хв. він зайшов до приміщення літньої кухні та виявив, що на підлозі кухні валялись кістки від їжі. Він оглянув домоволодіння та виявив, що з погрібу домоволодіння зникли 8 літрових банок свинного сала, 6 літрових банок свинного жиру та 4 літрові банки свинного паштету. Про даний факт він відразу повідомив до ОСОБА_10

Того ж дня, тобто 09.08.2012 року, його сусід ОСОБА_26 повідомив що 09.08.2012 року в вечірній час на подвірї його домоволодіння він бачив ОСОБА_1, який знаходився в середині двору та тримав в руках дві електродрелі та зарядний пристрій до автомобіля, які належать йому. Андрій запитав у ОСОБА_1, що він тут робить, на що останній сказав що він тут працює. Після чого ОСОБА_26 забрав у нього весь інструмент та вигнав ОСОБА_1 з двору.

ОСОБА_11 на досудовому слідстві показав, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_16. 01.07.2012 року у власних потребах він поїхав до в м. Кіровограда. 02.07.2012 року приблизно 10-11 год. 00 хв. на мобільний зателефонувала його дружина ОСОБА_6 та повідомила, що щойно її зателефонував їх сусід ОСОБА_27, який мешкає неподалік та повідомив, що 01.07.2012 року близько 17 год. 00 хв. він бачив, як на подвірї нашого домоволодіння по вул. Ентузіастів в м. Бобринець перебувало двоє невідомих чоловіків. Дружина в цей час знаходилась у своєї бабусі, яка мешкає в м. Бобринець по вул. Мічуріна 32. Після отримання даної новини він відразу зібрався та поїхав до м. Бобринець. Приїхавши додому, виявив відсутність водяного насоса, який знаходився в криниці, і використовувався у господарстві.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_28 показав, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_17. 28.06.2012 року у нічний час, точно вказати не може, до його домоволодіння прийшли знайомі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які відомі йому як мешканці м. Бобринець, та попросили в нього пасатижі, але для чого саме вони не пояснювали. Він дав їм пасатижі, взявши їх вони пішли у невідомому йому напрямку. Вранці цього ж дня, близько 04 год. 30 хв. до нього знов прийшли ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9 та ОСОБА_7, які повернули йому пасатижі та ОСОБА_2 з ОСОБА_1 запропонували йому придбати у них секцію металевого паркану, на що він не погодився та сказав щоб вони йшли від його домоволодіння. Пізніше, приблизно через 2-3 години він йшов по хліб, на пекарню, та проходячи повз Бобринецький СГ технікум, де виявив відсутність секції паркану.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_16 показав, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_18 а. 01.07.2012 року до його домоволодіння прийшов знайомий йому ОСОБА_1, який відомий йому як мешканець м. Бобринець, та запропонував йому придбати у нього водяний насос, який як він запевнив, належить йому. Він оглянув насос, та вирішив його придбати. Надавши останньому кошти в сумі 30 грн., які він отримав та пішов у невідомому йому напрямку. Про походження насосу він нічого не знав.

ОСОБА_29 в судове засідання не зявився, але надав до суду письмову заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності. Покази, які давав на досудовому слідстві підтримує повністю.

За згодою учасників процесу оголошено покази свідків:

ОСОБА_19 на досудовому слідстві показав, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_19. 28.06.2012 року в ранковий час, а саме близько 06 год. 30 хв. до його домоволодіння прийшов невідомий йому чоловік, який запропонував придбати у нього металеві прути у кількості 16 штук. Дані прути були зеленого кольору, з проявами корозії металу. Оглянувши дані прути він вирішив їх придбати та сплатив ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 70 грн. Останній отримав грошові кошти та пішов у невідомому напрямку.

ОСОБА_27 на досудовому слідстві показав, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_20. 01.07.2012 року близько 13 год. 00 хв. біля домоволодіння свого сусіда ОСОБА_11 він бачив двох невідомих йому чоловіків, які на територію домоволодіння безпосередньо не заходили, а просто стояли поруч паркану домоволодіння. Що саме за чоловіки то були вказати не може.

02.07.2012 року до його домоволодіння приїхали працівники міліції, які повідомили, що у сусіда ОСОБА_11 викрали водяний насос. Про факт крадіжки він дізнався від працівників міліції .

ОСОБА_23 на досудовому слідстві показав, що 11.07.2012 року близько 13год 00 хв. біля домоволодіння свого сусіда ОСОБА_5 вона бачила двох невідомих їй чоловіків, які перелізли через паркан домоволодіння та проникли на територію домоволодіння сусідів. Даному факту вона не надала особливої уваги, оскільки вирішила, що то прийшов син ОСОБА_30.

ОСОБА_29 на досудовому слідстві показав, що 11.07.2012 року до його домоволодіння прийшов ОСОБА_2 та ОСОБА_8, які принеси йому телевізор марки «Тема»та болгарку «Урал», та запропонували придбати вищевказані речі. Паро продаж речей розмову вів ОСОБА_2, а ОСОБА_8 сидів неподалік та спостерігав. ОСОБА_2 сказав, що дані речі належать йому та на даний час він розлучається з дружиною та продає телевізор та болгарку. Він оглянув речі та вирішив їх придбати за кошти у сумі 120 грн. Того ж дня болгарку він реалізував своєму знайомому ОСОБА_31, з яким він зустрівся в м. Бобринець по вул. Леніна за кошти в сумі 70 грн. Про походження придбаних речей йому відомо не було.

ОСОБА_31 на досудовому слідстві показав, що 11.07.2012 року до нього на мобільний телефон зателефонував його знайомий ОСОБА_29, який запропонував йому придбати болгарку марки «Урал». На пропозицію останнього він погодився та зустрівшись з ним в м. Бобринець по вул. Леніна оглянув та придбав у нього болгарку «Урал»за грошові кошти у сумі 70 грн. Дану болгарку хотів використовувати у власних цілях та про те, що вона є викраденою він не знав.

ОСОБА_26 на досудовому слідстві показав, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_21. 09.08.2012 року він на своєму автомобілі ВАЗ 21010 допомагав ОСОБА_32 перевезти бочки з квасом. Він приїхав до домоволодіння останнього, в якому він проживає спільно з ОСОБА_13. Зайшовши на подвіря близько 17 год. 00 хв. виявив, що господарів домоволодіння не було, натомість на подвірї знаходився мешканець м. Бобринець, який відомий йому як ОСОБА_1 Він запитав у нього, що він тут робить на території даного домоволодіння, на що він відповів, що він тут працює. При цьому тримаючи в руках дві електродрелі та зарядний пристрій до автомобіля. Він забрав у ОСОБА_1 вищевказані речі та попросив його залишити територію домоволодіння.

ОСОБА_24 на досудовому слідстві показав, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_14. 09.08.2012 року він відпочив в кімнаті свого домоволодіння, а саме спав. В вечірній час його розбудила дружина ОСОБА_12, яка повідомила, що в їхньому домоволодінні грабіжник. Він підвівся з ліжка та помітив, що в кімнаті домоволодіння перебуває невідомий йому чоловік. Дружина викликала працівників міліції та вже вони йому повідомили що даний громадянин є ОСОБА_1

Крім повного визнання своєї вини підсудними: ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185; ч.2 ст.185; ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України та ОСОБА_8 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України їх вина підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події яким є територія домоволодіння № 83 по вул. Орджанікідзе в м. Бобринець, де розташований кролятник, з якого було здійснено крадіжку двох кролів ( Т. 1 а.с. 4);

- довідкої вартості одного кроля, надана управлянням агропромислового розвитку БРДА. (Т. 1 а.с. 7);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_7, де вона показала як саме та при яких обставинах вона вчинила крадіжку кролів, належних ОСОБА_4, з кролятника, який розташований на території домоволодіння по вул. Орджанікідзе 83 в м. Бобринець (Т.1 а.с. 118-121);

- фото таблицею до протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_7 (Т.1 а.с. 122-123);

- протоколом огляду місця події, яким є територія ОСОБА_10 технікуму ім. В.В. Порика БНАУ (Т.1 а.с. 50);

- комісійним актом, наданим ОСОБА_10 технікумом ім. В.В. Порика БНАУ про інвентаризацію та виявлення відсутності 1-ї секції металевого паркану (Т.1 а.с. 66);

- довідка видана ОСОБА_10 технікумом ім. В.В. Порика БНАУ про балансову вартість однієї секції металевого паркану (Т.1 а.с.65);

- протоколом огляду місця події, яким є територія домоволодіння гр. ОСОБА_19, де було виявлено та вилучено металеві прути у кількості 16-ти штук (Т.1 а.с. 59);

- протоколом огляду предмету речового доказу, а саме металевих прутів у кількості 16 штук (Т.1 а.с. 61);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_7, в ході якого остання вказала, як саме та при яких обставинах вона спільно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_9 вчинила крадіжку однієї секції металевого паркану (Т.1а.с. 118-121);

- фототаблицею до протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_7 (Т.1 а.с.122-123);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1, в ході якого останній вказав, як саме та при яких обставинах він спільно з ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_9 вчинив крадіжку однієї секції металевого паркану (Т.1 а.с. 124-126;

- фототаблицею до протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1 (Т.1 а.с.127-128);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2, в ході якого останній вказав, як саме та при яких обставинах він спільно з ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_9 вчинив крадіжку однієї секції металевого паркану (Т.1 а.с. 129-131);

- фототаблицею до протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2 (Т.1 а.с. 132);

- висновком судово-психіатричної експертизи № 493 від 17.08.2012 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1М під час скоєння злочину та в даний час страждає помірно-вираженим псих органічним синдромом змішаний варіант, алкоголізацією, проте, тупінь розладу така, що не позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії ( Т. 1 а.с. 139-140);

- протоколом огляду місця події, яким є територія домоволодіння гр ОСОБА_33 яке розташоване по вул. Ентузіастів 63 в м. Бобринець (Т. 2 а.с.9);

- протоколом огляду місця події, яким є територія домоволодіння гр. ОСОБА_16, де було виявлено та вилучено водяний насос «Каштан-2П»(Т.2 а.с. 11);

- протоколом огляду предмету речового доказу, а саме водяного насосу «Каштан 2-П» (Т. 2 а.с. 12);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1, в ході якого останній вказав, як саме та при яких обставинах він вчинив крадіжку водяного насосу «Каштан 2-П»(Т. 2 а.с. 37-38);

- фототаблицею до протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1 (Т. 2 а.с. 39-40);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №995 від 19.07.2012 року, яким встановлено вартість водяного насосу марки «Каштан 2-П», належного ОСОБА_11 (Т. 2 а.с.47-52);

- протоколом огляду місця події, яким є територія домоволодіння гр ОСОБА_5А, яке розташоване по провул. Ворошилова 12 в м. Бобринець (Т. 2 а.с.65);

- протоколом огляду місця події, яким є територія домоволодіння гр. ОСОБА_29, яке розташоване по вул. Р. Люксембург 63, де було виявлено та вилучено телевізор марки «ТЕМА»(Т. 2 а.с.66);

- протокол зовнішнього огляду гр. ОСОБА_31, в ході якого було виявлено та вилучено кутошліфувальну машинку «Урал УМШ-125 К»(Т. 2 а.с. 68);

- протоколом огляду предмету речового доказу, а саме телевізору «ТЕМА»та кутошліфувальної машинки «Урал УМШ-125 К»(Т. 2 а.с. 69);

- протокол очної ставки проведеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 (Т. 2 а.с.128-129);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №1161 від 08.08.2012 року, яким встановлено вартість кутошліфувальної машинки водяного насосу марки «Урал УМШ-125»(Т. 2 а.с. 142-148);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №1175 від 10.08.2012 року, яким встановлено вартість телевізору «ТЕМА»(Т. 2 а.с.160-165);

- протокол впізнання особи, де вказано, що ОСОБА_12 серед представлених осіб впізнала ОСОБА_1, як особу, яка намагалась вчинити крадіжку речей з її домоволодіння. (Т. 3 а.с. 36).

Суд, заслухавши покази підсудних, потерпілих, свідків, думку прокурора, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходить до висновку, що діяння підсудних ОСОБА_1 кваліфіковано вірно:

за ч.2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;

за ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, ст. 15 ч. 3 ст.185 ч.3 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, якщо особа з причин, що не залежать від її волі, не вчинила всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця;

за ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

ОСОБА_2 кваліфіковано вірно:

за ч.2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;

за ч.3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникнення в житло.

ОСОБА_7 кваліфіковано вірно:

за ст. 185 ч.2 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена за попередньою змовою групою осіб;

за ст. 185 ч.2 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно.

-ОСОБА_8, кваліфіковано вірно за ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення.

При призначенні покарання, суд виходить із вимог ст.65 КК України.

Скоєні підсудними злочини:

ОСОБА_1

ч.2 ст. 185 КК України злочин середньої тяжкості;

ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України тяжкий злочин;

ч.3 ст. 185 КК України - тяжкий злочин.

ОСОБА_2

ч.2 ст. 185 КК України злочин середньої тяжкості;

ч.3 ст. 185 КК України - тяжкий злочин.

ОСОБА_7

ч.2 ст. 185 КК України злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_8

ч.3 ст. 185 КК України - тяжкий злочин.

Підсудні ОСОБА_1 ОСОБА_8 та ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується негативно, ніде не працюють, раніше неодноразово судимі, мають не погашені судимості.

Підсудна ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується посередньо, має двох дітей.

Обставини, які обтяжують покарання підсудних ОСОБА_1 ОСОБА_8 та ОСОБА_2 та ОСОБА_7 є: вчинення злочинів в стані алкогольного спяніння.

Обставин, які б помякшували покарання підсудних є те, що підсудні ОСОБА_1 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 визнали свою вину в інкримінованих їм злочинах повністю та щиро покаялися, а підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєні злочинів визнав повністю за виключенням частково у злочині про скоєння крадіжки у потерпілого ОСОБА_11, пояснюючи тим, що він не крав телевізор, а лише був поряд з іншими. А також те, що вони сприяли розкриттю злочинів, частково усунули заподіяну шкоду, в скоєному покаялися, ОСОБА_7 має на утриманні двох малолітніх дітей.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1 200,00 грн.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 позовні вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1200 грн. підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та попросив суд їх задовольнити, але в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують суму позову ОСОБА_5, а тому враховуючи що позивач не зміг довести суму збитків в розмірі 1200 грн. завдану йому підсудними, а також враховуючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_8 добровільно відшкодували йому шкоду в розмірі 750 грн., суд вважає що позовні вимоги підлягають бути залишені без задоволення.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Провадження по цивільному позову потерпілої ОСОБА_4 до підсудної ОСОБА_7 підлягає бути закритим так як, потерпіла в судовому засіданні відмовилась від цивільного позову, в звязку з добровільним відшкодуванням підсудною завданої шкоди.

Представником ОСОБА_10 сільськогосподарського технікуму ім. В.В. Порика БНАУ - ОСОБА_34 заявлено цивільний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди на суму 1 500, 00 грн. даний цивільний позов підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 визнали повністю та попросили задовольнити його.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того достатніх підстав ухвалює рішення про задоволення позову. А тому даний позов підлягає повному задоволенню.

Речові докази, а саме:

- насос «Каштан 2 П»переданий під розписку потерпілому ОСОБА_11;

- телевізор «Тема»та кутошліфувальну машину «Фран»передані під розписку потерпілому ОСОБА_5

-металеві прути в кількості 16 штук, під розписку, зберігаються у ОСОБА_35

Судові витрати по справі склали 1 176 грн. 00 коп. за проведення: судово-товарознавчої експертизи №995 від 19.07.2012 року, судово-товарознавчої експертизи №1161 від 08.08.2012 року, судово-товарознавчої експертизи №1175 від 10.08.2012 року та судово-диктилоскопічної експертизи №29 від 21.08.2012 року.

На підставі викладеного та враховуючи, що підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли злочини середнього та тяжкого ступеню, скоїли їх в стані алкогольного спяніння, раніше неодноразово засуджувалися і відбували покарання у місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не стають, після звільнення з місць позбавлення волі знову через незначний термін скоюють злочини, суд вважає, що їм доцільно призначити покарання з позбавленням волі.

Що стосується підсудної ОСОБА_7 та ОСОБА_8, вони скоїли злочини вперше (ОСОБА_7 середньої, а ОСОБА_21 тяжкого ступеня, але який не несе великої суспільної небезпеки) за час судового слідства частково відшкодували заподіяні шкоди, в тому числі і за підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_1, солідарно, ОСОБА_7 має на утриманні двох дітей, суд вважає що їх виправлення та перевиховання можливе без ізолюяції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, п.3 ч.1 ст.205, ст. 174 ЦПК суд -

ЗАСУДИВ:

Підсудних: ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185; ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 визнати винною у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_8 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

- за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років 6 місяцій позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4,6 років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_2 покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_2 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі .

Призначити ОСОБА_7 покарання

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 76 КК України звільнити засуджену ОСОБА_7 від призначеного покарання, якщо вона протягом 1 року іспитового строку виконає покладені на нього обовязки, а саме:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання, роботи.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку виконає покладені на нього обовязки, а саме:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підписку про невиїзд.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту взяття його під варту, тобто з 09 год.00 хв. 15.08.2012 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту взяття його під варту, тобто з 17 год. 00 хв. 12.07.2012 року.

Речові докази по справі, а саме:

- насос «Каштан 2 П»переданий під розписку потерпілому ОСОБА_11 - залишити у власності останнього;

-телевізор «Тема»та кутошліфувальну машину «Фран»передані під розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити у власності останнього.

-металеві прути в кількості 16 штук, які зберігаються у ОСОБА_35 - залишити у власності останнього.

Цивільний позов представника ОСОБА_10 технікуму ім. В. Порика Білоцерківського НАУ в особі ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 технікуму ім. В. Порика Білоцерківського НАУ кошти в розмірі 1500 грн. солідарно.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Прийняти відмову від позову потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про стягнення коштів в розмірі 140 грн. та закрити провадження по даному цивільному позову.

Стягнути із засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_8 солідарно на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС в Кіровоградській області р/р 31257272210284 МФО 823016 код ЄДРПО 25575003 УДК в Кіровоградській області м.Кіровоград, до судові витрати по справі за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №29 від 21.08.2012 року на суму 470,40 грн., за проведення судово-товарознавчої експертизи №1175 від 10.08.2012 року на суму 235,20 грн., та за проведення судово-товарознавчої експертизи №1161 від 08.08.2012 року на суму 235,20 грн., а всього 940 грн. 80 коп.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС в Кіровоградській області р/р 31257272210284 МФО 823016 код ЄДРПО 25575003 УДК в Кіровоградській області м.Кіровоград, до судові витрати по справі за проведея судово-товарознавчої експертизи №995 від 19.07.2012 року на суму 235,20 грн.

На вирок може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту отримання ними копії вироку.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Бевз О.Ю