Вирок № 28356567, 02.10.2012, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

Дело № 404/4629/12

№ 1/404/2153/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02.10.2012 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе: - председательствующего, судьи -Подобед Е.К.

- при секретаре -Литвиненко Г.Ф.

- с участием прокурора -Величко С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1; г. Новозавидовский Конаковского р-на Калининской области Российской Федерации; гражданина Украины; образование не полное среднее; холост; на иждивении н/л не имеет; не работает; проживает АДРЕСА_1, комната 12; ранее судим:

10.12.1997 г. Баглейским районным судом г. Днепродзержинска по ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 1 году 6 месяцев лишения свободы; освобожден 01.08.1998 г. по отбытию срока наказания;

11.08.2000 г. Баглейским районным судом г. Днепродзержинска по ст. 141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 2 годам 6 месяцев лишения свободы; данных об освобождении нет;

07.11.2002 г. Баглейским районным судом г. Днепродзержинска по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцев лишения свободы; освобожден 21.02.2004 г. по отбытию срока наказания;

10.05.2006 г. Баглейским районным судом г. Днепродзержинска по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы; освобожден 06.03.2008 г. условно-досрочно, не отбытый срок 1 год, 1 месяц, 7 дней;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, будучи ранее неоднократно судимым за совершение корыстных преступлений, последний раз 10.05.2006 г. Баглейским районным судом г. Днепродзержинска по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы; освобожден 06.03.2008 г. условно-досрочно, не отбытый срок 1 год, 1 месяц, 7 дней; должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и вновь совершил корыстное преступление. Повторно, 01.08.2011 г., примерно в 13-00 часов, ОСОБА_1, находясь в здании вокзала ст. Днепродзержинск Приднепровской железной дороги в г. Днепродзержинске, у несовершеннолетней ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, воспользовавшись тем, что она не контролирует свое имущество из правого кармана шорт, следуя внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон «Нокиа 6303і». Остаточная стоимость указанного телефона, согласно заключению товароведческой экспертизы № 113/38 от 10.10.2011 г., с учетом износа без учета стоимости комплектующих, в среднем составляет 885,60 грн., в котором находилась карта оператора мобильной связи «Лайф», стоимостью 10 грн. Всего стоимость личного имущества потерпевшей составляет 895,60 грн. Своими действиями причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, повторно, 26.03.2012 г., примерно в 22 часа 45 минут, ОСОБА_1, находясь на вокзале ст. Днепродзержинск Приднепровской железной дороги в г. Днепродзержинске, на 1-й платформе вокзала, ОСОБА_1, преследуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений тайно похитил из кармана ОСОБА_3 мобильный телефон G1310». Остаточная стоимость указанного телефона, согласно заключению товароведческой экспертизы № 84/38 от 24.05.2012 г., с учетом износа без учета стоимости комплектующих, в среднем составляет 1078,00 грн., в котором находилась карта оператора мобильной связи «Лайф», стоимостью 10 грн. Всего стоимость личного имущества потерпевшего составляет 1078,00 грн. Своими действиями причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

10.05.2012 г., примерно в 18 часов 30 минут, ОСОБА_1 был задержан работниками милиции и ранее им похищенное имущество, принадлежащее ОСОБА_2 и ОСОБА_3, было изъято в полном объеме.

Подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью. Суду показал, что действительно он, при изложенных в обвинении обстоятельствах, месте и времени, завладел имуществом, принадлежащим потерпевшим ОСОБА_2 и ОСОБА_3 Искренне раскаивается в содеянном, просит его строго не наказывать.

Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании подтвердил, что его мобильный телефон был похищен ОСОБА_1 при изложенных выше обстоятельствах. В настоящее время телефон ему возвращен, материальных претензий к подсудимому он не имеет. Просит его строго не наказывать.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому по ч. 2 ст. 185 УК Украины, нашло свое подтверждение во время судебного разбирательства.

Определением суда в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины исследование доказательств виновности подсудимого признано нецелесообразным, поскольку указанные обстоятельства никем не оспариваются. В связи с этим суд не приводит доказательства в мотивировочной части приговора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_1 в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенном повторно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины.

Назначая подсудимому наказание, суд руководствуется ст. 65 УК Украины, и учитывает степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства преступления, личность виновных и обстоятельства, смягчающие наказание.

Судом установлено, что ОСОБА_1 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Вместе с тем, суд учитывает обстоятельства преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, то что подсудимый признал вину, чистосердечно раскаялся, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, поэтому суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, но без реального отбытия наказания -с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины, поскольку обстоятельства дела и совокупность смягчающих обстоятельств существенно снижают степень тяжести совершенного им преступления.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Согласно статей 91, 93 УПК Украины, на подсудимого ОСОБА_1 должны быть возложены судебные издержки, связанные с проведением товароведческих экспертиз по делу.

Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон «Нокиа 6303і»и мобильный телефон G1310» следует возвратить потерпевшим по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 299, ст.ст.321-324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, назначив ему по этому закону наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, если он в течение определенного судом испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязательства.

На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1:

не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы;

периодически появляться для регистрации в органы уголовно- исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -подписку о невыезде.

Вещественное доказательство по делу -мобильный телефон «Нокиа 6303і»-возвратить потерпевшей ОСОБА_2

Вещественное доказательство по делу -мобильный телефон -G1310» -возвратить потерпевшему ОСОБА_3

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 767 (семьсот шестьдесят семь) гривен 20 копеек в пользу НДЕКЦ при ГУМВС Украины на Приднепровской железной дороге р/с 31256272210883 в УДКУ в Днепропетровской области МФО 805012 ОКПО 25576066.

На данный приговор могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области через Баглейский районный суд г. Днепродзержинска в течение 15 (пятнадцати) суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но с момента получения им копии данного приговора.

Председательствующий по делу Е.К. Подобед