Постанова № 28356333, 25.06.2012, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

Дело № 404/2890/12

№ 4/404/1935/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25.06.2012 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи - Подобед Е.К.

при секретаре - Севастьяновой Л.Н.

с участием прокурора - Величко С.Н.

защитника - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Днепродзержинска жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя Баглейского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Пелипас С.В. от 16.01.2012 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

В производство Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области поступила жалоба ОСОБА_2 на постановление старшего следователя Баглейского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Пелипас С.В. от 16.01.2012 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины. Жалоба мотивирована тем, что постановление принято с нарушениями ст.ст. 94, 98 УПК Украины, то есть без достаточных поводов и оснований; основано на недостоверных данных; при отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины. В своей жалобе просит указанное постановление отменить.

Постановлением Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 02.03.2012 г. жалоба была удовлетворена. Постановление старшего следователя Баглейского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Пелипас С.В. от 16.01.2012 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины было отменено.

Определением апелляционного суда Днепропетровской области от 26.03.2012 г. апелляция прокурора была удовлетворена. Постановление Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 02.03.2012 г. отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 и ОСОБА_2 жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы; просили ее удовлетворить, постановление о возбуждении уголовного дела отменить.

Прокурор против удовлетворения жалобы возражал, мотивируя свои возражения тем, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями ст. 94, 98 УПК Украины, при наличии достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

Проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав пояснения адвоката, прокурора, изучив материалы уголовного дела, на основании которых было принято решение о его возбуждении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; явка с повинной; сообщения, опубликованные в печати; непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Как усматривается из обжалуемого постановления, оно было вынесено старшим следователем Баглейского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Пелипас С.В. 16.01.2012 о возбуждении уголовного дела № 41121043 в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины.

Ч.1 ст. 98 УПК Украины предусмотрено, что решение о возбуждении уголовного дела вправе принять прокурор, следователь, орган дознания или судья, которые обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания для возбуждения дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.

Согласно ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее решать вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по сути, т. е. при рассмотрении жалобы суд не вправе давать оценку доказательствам.

Суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого, обжалуется, было возбуждено компетентным лицом -следователем.

Поводом для возбуждения уголовного дела стало непосредственное обнаружение следователем в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, т. е. мошенничества, совершенного по предварительному сговору группой лиц.

Основанием для возбуждения уголовного дела, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, послужили достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления -определение деяния как преступления Уголовным кодексом Украины, общественная опасность деяния, его противоправность, виновность, совершение субъектом преступления, отсутствие обстоятельств, исключающих возможность возбуждения уголовного дела.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились результаты проверки сотрудниками сектора ГСБЭП Баглейского РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области в ходе которой установлено, что в период времени с первой декады ноября месяца 1991 года по 01.01.2012 года гр. ОСОБА_2, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_4, действуя путем мошенничества, из корыстных побуждений, предоставили недостоверные сведения в государственные органы о том, что, они якобы являются участниками ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в 1986 г., что послужило присвоению гр. ОСОБА_2 и гр. ОСОБА_4 статуса ликвидатора указанной аварии. Вследствие чего, в период времени с ноября месяца 1991 года по 01.01.2012 года ОСОБА_2 и ОСОБА_4незаконно получали бюджетные денежные средства как дополнительную пенсию за ущерб, причиненный здоровью, вследствие аварии на ЧАЭС в соответствии с Законом Украины «О статусе и социальной защите граждан, которые пострадали вследствие Чернобыльской катастрофы», тем самым причинили материальный ущерб государству в лице Пенсионного фонда Украины на общую сумму 15 127,79 грн. Завладев таким образом денежными средствами Пенсионного фонда Украины на общую сумму 15 127,79 грн. ОСОБА_2 и ОСОБА_4 распорядились ими по своему усмотрению.

Из материалов дела усматривается, что согласно приказов исполкома городского совета г. Днепродзержинска о командировках ОСОБА_2, он направлялся в командировки в Барышковский район Киевской области, что за 170 км от зоны отчуждения (л.д. 8-12). В то же время, согласно командировочного удостоверения ОСОБА_2, он направлялся в командировку в г. Чернобыль, что не соответствует приказам исполкома городского совета г. Днепродзержинска.

В соответствии с п. 10 Порядка выдачи удостоверений, лицам, которые пострадали от аварии на ЧАЭС, утвержденного порядком КМУ № 51 от 20.01.1997 г., для получения свидетельства участника ликвидации аварии на ЧАЭС необходимо предоставить удостоверение о командировке в зону отчуждения и на основании этого документа устанавливается статус ликвидатора аварии на ЧАЭС.

Суд считает, что следователь правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им правовую оценку и отмечает, что у следователя были в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы для возбуждения уголовного дела, а именно -непосредственное обнаружение им признаков преступления в действиях ОСОБА_2, а основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления - определение деяния как преступления Уголовным кодексом Украины, общественная опасность деяния, его противоправность, виновность, совершение субъектом преступления, отсутствие обстоятельств, исключающих возможность возбуждения уголовного дела.

Обстоятельства, на которые ссылается в судебном заседании адвокат ОСОБА_1 и ОСОБА_2, являются предметом доказывания виновности или невиновности и не могут быть предметом рассмотрения по данной жалобе, поскольку эти обстоятельства в соответствии со ст. 64 УПК Украины подлежат установлению и доказыванию при проведении досудебного следствия и при рассмотрении судом уголовного дела по существу предъявленного обвинения, так как, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и не вправе рассматривать и заранее решать вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по сути.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что при возбуждении уголовного дела и вынесении постановления, следователем были соблюдены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, в связи с чем, основания для отмены постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя Баглейского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Пелипас С.В. от 16.01.2012 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины оставить без удовлетворения.

Постановление следователя старшего следователя Баглейского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Пелипас С.В. от 16.01.2012 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины оставить без изменений.

Материалы уголовного дела возвратить для проведения дальнейших следственных действий.

Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.К. Подобед