Вирок № 28356229, 20.07.2012, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

Дело № 404/2205/12

№ 1/404/2157/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20.07.2012 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Подобед Е.К.

при секретаре Севастьяновой Л.Н.

с участием прокурора Величко С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Днепропетровска, гражданки Украины; образование среднее; не замужем; на иждивении н/л детей не имеет; не работает; проживает: АДРЕСА_1, зарегистрирована: АДРЕСА_2

Ранее судима:

- 25.01.2008г. Баглейским райсудом г.Днепродзержинска по ст.ст. 185 ч.1, 75, 76 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

- 25.05.2009г. Баглейским райсудом г. Днепродзержинска по ст.ст. 185 ч.2, 71 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободилась из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 22.07.2011 года;

- 27.06.2012г. Амур-Нижнеднепровским районным судом г. Днепропетровска по ст. 185 ч.3 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, будучи ранее неоднократно судима, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не стала, и вновь совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Повторно, 18.01.2012 года примерно в 12.00 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме АДРЕСА_3 по месту проживания ранее знакомого ей ОСОБА_2, в ходе совместного распития спиртных напитков с хозяином дома, увидела, что последний оставил без присмотра украшения, денежные средства и мобильный телефон «Сони Эриксон S-500», после чего у нее возник умысел, направленный на тайное похищение имущества ОСОБА_2 путем свободного доступа. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, ОСОБА_1, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны хозяина дома, путем свободного доступа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила имущество, принадлежащее ОСОБА_4 на сумму 3640 грн. и ОСОБА_2 на сумму 793 грн., всего на общую сумму 4433 грн. С места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, просила суд рассмотреть дело с применением ст. 299 УПК Украины, так как предъявленное обвинение ей понятно, фактические обстоятельства дела она не оспаривает. Так же понимает, что лишается права оспаривать данные обстоятельства дела в апелляционном порядке, и это ее добровольная и истинная позиция.

В судебном заседании ОСОБА_1 дала показания, аналогичные ее показаниям на досудебном следствии и суду пояснила, что 18.01.2012 года примерно в 12.00 часов, она находилась в доме АДРЕСА_3, где проживает ее знакомый ОСОБА_2 В ходе совместного распития спиртных напитков, увидев, что ОСОБА_2 оставил без присмотра свое имущество, она решила похитить данное имущество. Воспользовавшись отсутствием внимания со стороны хозяина дома, она похитила имущество, принадлежащее ОСОБА_2, которое потом продала незнакомому мужчине, а деньги потратила на собственные нужды. Раскаивается в содеянном, просит строго ее не наказывать.

Потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что он проживает в доме АДРЕСА_3. 18.01.2012 года примерно в 10.00 часов, к нему домой пришла ОСОБА_1, с которой он стал распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время, ОСОБА_1 ушла, а он лег спать. Примерно в 23.00 час., домой с работы вернулась его жена и обнаружила пропажу имущества, принадлежащего ему и их дочери ОСОБА_4 Просит наказать подсудимую на усмотрение суда, гражданский иск поддерживает полностью, просит возместить материальный ущерб в сумме 793 грн.

Потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что проживает вместе со своими родителями ОСОБА_2 и ОСОБА_5 в доме АДРЕСА_3. В десятых числах января 2012 года, она поссорилась с родителями и временно ушла проживать к подруге. Утром 19.01.2012 года к ней на мобильный телефон позвонила мать и сказала, что 18.01.2012 года у них из дома были похищены ее золотые украшения. Просит наказать подсудимую на усмотрение суда, гражданский иск поддерживает полностью, просит возместить материальный ущерб в сумме 3640 грн.

В соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд, с учетом позиции подсудимой, мнения прокурора, полагавшего заявления подсудимой о рассмотрении дела в соответствии с указанной нормой УПК подлежащим удовлетворению, считает нецелесообразным исследование фактических доказательств по делу, которые никем не оспариваются. Сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимой у суда нет.

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимой в судебном заседании установлена и доказана, а ее указанные преступные действия квалифицирует по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества совершенное повторно.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ОСОБА_1 суд учитывает, обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимой, что она полностью признала свою вину и чистосердечно раскаялась в содеянном, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, находится на 26 недели беременности, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание. Однако, с учетом личности подсудимой, что она ранее неоднократно судима, освободилась из мест лишения свободы в июле 2011 года, осуждена 27.06.2012 года Амур-Нижнеднепровским районным судом г. Днепропетровска за совершение корыстного преступления к 2 годам лишения свободы, материальный ущерб потерпевшим не возместила, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 185 УК Украины, с отбыванием наказания в местах изоляции от общества.

Согласно статей 91, 93 УПК Украины, на подсудимую ОСОБА_1 должны быть возложены судебные издержки, связанные с проведением судебно-дактилоскопической экспертизы по делу.

Потерпевшими были заявлены гражданские иски в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате кражи. Учитывая, что исследованными при рассмотрении уголовного дела доказательствами полностью подтверждаются суммы материального ущерба, заявленные в гражданских исках, на основании ст. 1166 ГК Украины, гражданские иски подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 299, 323-324 УПК Украины,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины назначить наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определив наказание по приговору Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 27.06.2012 года в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -содержание под стражей

Срок отбытия наказания считать с момента задержания, т.е. с 15 мая 2012 года.

Гражданские иски удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 793 (семьсот девяносто три) гривны 00 копеек в пользу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 3640 (три тысячи шестьсот сорок) гривен 00 копеек в пользу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судебные издержки за проведение судебно -дактилоскопической экспертизы № 41/01-10 от 21.02.2012 года в сумме 450 грн. 24 коп. (четыреста пятьдесят грн. 24 коп.) в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области, р/с 31250272210050 в ГУДКУ в Днепропетровской области, МФО 805012 ЕДРПОУ 25575055.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Е.К. Подобед