Рішення № 28354878, 03.12.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 03.12.2012

Справа № 815/15866/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в сумі 7 292 грн. 56 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 214 грн. 60 коп. і зазначає, що 09 жовтня 2007 року з відповідачкою був укладений договір, згідно якого вона одержала від позивача кредит в сумі 5 000 грн. 00 коп. зі сплатою по процентній ставці 26,76 % на місяць з кінцевим терміном повернення 09 жовтня 2009 року. Станом на 29 грудня 2011 року сума заборгованості складає 7 292 грн. 56 коп., яка складається з: 3 465 грн. 30 коп. сума непогашеного кредиту; 3 241 грн. 54 коп. сума несплачених відсотків; 585 грн. 72 коп. штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково та пояснила, що між нею та банком дійсно був укладений договір, за яким вона отримала у кредит кошти у розмірі 5 000 грн. на два роки. Біля півтора року назад у неї виникла заборгованість по сплаті кредиту. Коли вона звернулась до банку, їй було запропоновано акцію, за умовами якої вона мала можливість погасити всю заборгованість по кредиту без урахування відсотків. Представник банку пообіцяв їй, що узгодить це питання з центральним офісом банку в м. Києві, оскільки такі питання вирішуються лише з їх згоди, та зателефонує їй. Однак, на протязі всього цього часу їй ніхто не зателефонував, тому виникла заборгованість по кредиту. На сьогоднішній день у неї немає матеріальної можливості погасити заборгованість. Нещодавно їй була зроблена операція, на проведення якої було витрачено велику суму коштів. Більш того, вона і тепер несе затрати на лікування. Тому, враховуючи її матеріальне становище просить відстрочити строк виконання нею рішення суду до наступного року. Крім того, беручи до уваги, що її вини у виникненні заборгованості немає, просить відмовити позивачу у стягненні з неї штрафу.

Заслухавши пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

09 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра»та відповідачкою був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб /а.с.6-7/.

Правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ КБ «Надра»є ПАТ «КБ «Надра»/а.с.18-20/.

Даний договір був укладений шляхом отримання позивачем особисто від відповідача письмового підтвердження про приєднання до умов договору, підписаного відповідачем, яким є Анкета клієнта на оформлення кредитної картки та підписання Виписки-повідомлення, що надається відповідачу /а.с.11-12/.

Відповідно до п.п.3.1, 18.2, 18.3 договору, підписанням Анкети відповідач підтверджує ознайомлення та згоду з умовами договору.

Як вбачається з умов договору, відповідачка отримала від позивача кредит у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності на суму 5 000 грн.

Кошти банком були надані строком на два роки шляхом видачі кредитної картки для можливості проведення готівкових та безготівкових розрахунків в межах витратного ліміту на території України.

Банк відкрив відповідачу картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті України за тарифним пакетом «Справжня кредитна картка «45 днів кредиту без відсотків».

Факт отримання ОСОБА_1 платіжної картки у непошкодженому стані та запечатаного конверту з ПІН-кодом підтверджується розпискою /а.с.15/.

Таким чином, позивач забезпечив видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування, виконав усі розпорядження відповідача щодо перерахування, видачі відповідних сум з рахунків та проведення інших операцій за рахунок обраного продукту.

Отже, позивач зі своє сторони виконав умови укладеного між ним та ОСОБА_1 договору.

Відповідачка в свою чергу порушила ці умови та прострочила сплату щомісячного платежу по кредиту, у зв'язку з чим виникла заборгованість.

Умовами договору передбачено сплату відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 26.76 % річних.

Відповідно п.п.5.2.4, 5.2.5 договору відповідач зобов'язався здійснювати оплату послуг позивача згідно тарифів позивача у строки, передбачені умовами даного договору, здійснювати погашення обов'язкових мінімальних платежів з першого дня наступного розрахункового періоду до 15 числа наступного місяця включно. При цьому для відповідача встановлюється розмір щомісячного обов'язкового мінімального платежу в відсотках від фактичної суми кредитної заборгованості згідно обраного тарифного пакету.

Відповідно п.п.5.2.4, 5.2.5 договору відповідач зобов'язався здійснювати оплату послуг позивача згідно тарифів позивача у строки, передбачені умовами даного договору, здійснювати погашення обов'язкових мінімальних платежів з першого дня наступного розрахункового періоду до 15 числа наступного місяця включно.

Згідно п.п.11.4, 11.6 договору позивач нараховує відсотки за користування кредитом щомісячно в білінговий день на суму фактичної кредитної заборгованості з дати фактичного списання коштів з карткового рахунку до дати погашення кредиту. При розрахунку відсотків приймається 360 днів на рік, у місяці -календарна кількість днів.

При цьому розмір відсоткової ставки встановлюється згідно умов тарифного пакету «Справжня Кредитна Картка «45 днів кредиту без відсотків»та зазначається в виписці - повідомлені, яку відповідач підписує власноруч.

Відповідно п.11.10 договору та згідно умов тарифного пакету у випадку несплати відповідачем в строк до 15 числа наступного місяця обов'язкового мінімального платежу, позивач нараховує: штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу в розмірі зазначеному в тарифному пакеті, за кожен випадок; додаткову відсоткову ставку за перевищення ліміту кредитування та прострочення сплати мінімального платежу в розмірі, зазначеному в тарифному пакеті, за кожен день прострочення.

Судом встановлено, що відповідачка прострочила сплату щомісячних платежів по кредиту, тобто порушила умови договору та взяті на себе зобов'язання.

Тому станом на 29 грудня 2011 року за відповідачкою виникла заборгованість по кредиту у розмірі 3 465 грн. 30 коп., відсоткам у розмірі 3 241 грн. 54 коп. та штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу у розмірі 585 грн. 72 коп. /а.с.8/.

До сьогоднішнього часу відповідачка не виконала свої зобов'язання по кредитному договору.

На підставі ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. А тому, заборгованість по кредиту та нараховані відсотки слід стягнути з відповідачки на користь банку-кредитодавця.

Як вбачається з розрахунку заборгованості позивачем було нараховано штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу та нараховує на непогашену частину обов'язкового мінімального платежу відсотки за кожний день прострочення згідно тарифів банку.

Штраф нараховується за розрахунковий (білінговий) період, якщо хоч би за 1 день даного періоду по рахунку нарахована пеня.

У ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів»визначено, що послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. У п.23 ст.1 цього ж Закону зазначено, що споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

Відповідно до ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів»договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Таким чином, у відповідності до встановленої судової практики при вирішенні спорів, які виникають з кредитних правовідносин, застосовується вимоги ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно п.21 ЗУ «Про захист прав споживачів»при вирішенні вимог про майнові стягнення, повернення майна, покладення майнової відповідальності судам слід перевіряти додержання строків позовної давності, передбачених ст.ст.71, 72 ЦК України. Наприклад, для пред'явлення позовів про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлено шестимісячний строк давності.

У тому разі коли на момент звернення з позовом виконання зобов'язань було прострочено понад шість місяців, стягнення неустойки (штрафу, пені) за минулий час обмежується останніми шістьма місяцями перед зверненням до суду, якщо не будуть визнані поважними причини пропуску.

Строк давності по справам про захист прав споживачів застосовується судом незалежно від наявності клопотання сторін по справі.

Судом встановлено, що право позивача на нарахування штрафу, у відповідності до умов договору, виникло після першої несплати відповідачкою обов'язкового щомісячного платежу. Таке порушення було допущено ОСОБА_1 ще у 2008 році, отже більше ніж шість місяців тому.

Більш того, строк дії договору укладеного між сторонами припинився з 09 жовтня 2009 року, тобто теж більш ніж шість місяців тому.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу у розмірі 585 грн. 72 коп., оскільки банком у даному випадку порушено шестимісячний строк позовної давності. Питання про поновлення такого строку позивачем не ставиться, будь-якої поважної причини пропуску строку судом не встановлено.

Доводи відповідачки про те, що її вини у виникненні заборгованості немає, а тому слід відмовити позивачу у стягненні з неї штрафу, суд не приймає до уваги, оскільки закон не передбачено такої умови для звільнення від сплати штрафу щодо осіб, які прострочили виконання зобов'язання.

Щодо позовних вимог позивача в частині стягнення непогашеного кредиту у розмірі 3 465 грн. 30 коп. та несплачених відсотків у розмірі 3 241 грн. 54 коп., суд вважає доцільним задовольнити такі вимоги.

Однак, беручи до уваги матеріальне становище відповідачки, її хворобу, перенесену операцію та стан здоров'я на теперішній час, суд вважає, що у даному випадку є обставини, що утруднюють виконання ОСОБА_1 зобов'язань щодо погашення заборгованості за укладеним між сторонами договором та вважає необхідним відстрочити виконання рішення суду до 01 лютого 2013 року.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачки також підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.373, 509, 526, 527, 530, 549 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Волгоград, РФ, що мешкає АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», к/р 32002180102, в ГУ НБУ по м. Києву та області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456, заборгованість за договором про комплексне обслуговування фізичних осіб у розмірі 6 706 грн. 84 коп., а саме: непогашений кредит у розмірі 3 465 грн. 30 коп. та несплачені відсотки у розмірі несплачені відсотки у розмірі 3 241 грн. 54 коп., а також витрати на сплату судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп., а всього 6 921 грн. 44 коп.

Виконання рішення відстрочити до 01 лютого 2012 року.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: