Ухвала суду № 28354283, 27.12.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

У Х В А Л А

"27" грудня 2012 р. Справа № 5024/1700/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Червоній Т.Г., розглянувши справу

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд", м. Херсон

до: Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія", м. Херсон

про стягнення 12429 грн. 80 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Щербінін І.О. - представник, довіреність №07/192 від 27.11.2012 р.

від відповідача - Сапіга Д.П. - ю/к, довіреність №5/07 від 01.11.2012 р.

в с т а н о в и в:

Товариство з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд" (позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" (відповідач) заборгованості за договором підряду №1711/1 від 17.11.2011 року у розмірі 12429 грн. 80 коп.

Ухвалою від 04 грудня 2012р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18 грудня 2012р. та зобов'язано позивача надати належним чином засвідчені копії довідок форми КБ-3 з розшифровкою фізичних об'ємів форми КБ-2 в (оригінали на огляд суду) на підставі яких повинні були здійснюватись розрахунки за виконані роботи, належним чином засвідчені копії актів приймання-передачі виконаних робіт (оригінали на огляд суду), докази перерахування відповідачем авансу відповідно до п. 3.3 договору підряду №1711/1, докази здійснення відповідачем часткових розрахунків.

Ухвалою від 18.12.2012р. розгляд справи було відкладено до 27 грудня 2012р. в зв'язку з необхідністю надання сторонам часу для укладення ними мирової угоди.

В судове засідання, що відбулось 27.12.2012р. позивач не надав витребувані судом документи в повному обсязі та докази укладення з відповідачем мирової угоди.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 (п. 4.9.) при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Із огляду на викладене суд дійшов до висновку, що без витребуваних доказів розглянути справу не можливо. Відкладення розгляду справи є недоцільним, оскільки позивач не виконав вимоги судової ухвали про порушення справи.

Статтею 7 ЗУ "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадку залишення заяви без розгляду. Зазначене кореспондується з роз'ясненнями, викладеними в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 25.08.11 № 01-06/1175/2011.

Пунктом 4.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Таким чином, позивачу має бути повернутий з державного бюджету сплачений ним судовий збір в сумі 1701 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Повернути товариству з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд" (м. Херсон, вул. М. Фортус, б.34, код ЄДРПОУ 37872520) з Державного бюджету судовий збір в сумі 1701 (одна тисяча сімсот одна) гривень, сплаченого згідно з платіжним дорученням №1199 від 03 грудня 2012р., в зв'язку з залишенням позову без розгляду, оригінал платіжного доручення знаходиться у справі №5024/1700/2012.

Суддя Л.М. Немченко