Рішення № 28354276, 21.12.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 р. Справа № 5024/704/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Червоній Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Новокаховський завод плавлених сирів", м. Таврійськ Херсонської області

до Приватного підприємства "Юрма", м. Таврійськ Херсонської області

про зобов'язання погодження меж земельної ділянки суміжних землекористувачів

за участі представників:

від позивача - Воронцова О.М. - представник, довіреність б/н від 10.12.2012 р.

від відповідача - Гуртовий С.А.- директор, паспорт серії МО №542780, виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області

Публічне акціонерне товариство "Новокаховський завод плавлених сирів" (позивач) звернувся до суду з позовом до приватного підприємства "Юрма" погодити межі земельної ділянки (від Д до Е та від Ж до А, згідно кадастрового плану земельної ділянки), шляхом підписання акту погодження меж землекористування та акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання.

В травні 2012 року публічне акціонерне товариство "Новокаховський завод плавлених сирів" звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом про зобов'язання зобов'язання приватного підприємства "Юрма" погодити межі земельної ділянки шляхом підписання акту погодження меж землекористування та акту прийому-передачі межових знаків на зберігання.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 21 червня 2012 року провадження у справі припинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14 серпня 2012 року ухвалу господарського суду Херсонської області від 21 червня 20121 року скасовано у справі №5024/704/2012, справу передано на розгляд господарському суду Херсонської області.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ, справу №5024/704/2012 передано на розгляд судді Немченко Л.М.

Ухвалою від 30.08.2012р. справу прийнято до провадження суддею Немченко Л.М.

Ухвалою від 14 вересня 2012р. було зупинено провадження у справі до розгляду касаційної скарги ПП "Юрма" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14 серпня 2012р.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2012р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2012р. у справі №5024/704/2012 залишено без змін, в зв'язку з чим ухвалою від 30.11.2012р. провадження у справі 5024/704/2012 поновлено.

Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі №5024/704/2012 до розгляду адміністративної справи Новокаховського міського суду Херсонської області за позовом ПП "Юрма" до виконавчого комітету Таврійської міської ради міста Нової Каховки Херсонської області про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Таврійської міської ради від 16.10.2012р. №2 в частині погодження технічної документації із землеустрою, щодо складання договору оренди земельної ділянки ПАТ "Новокаховський завод плавлених сирів" та зобов'язання виконавчого комітету Таврійської міської ради м. Нової Каховки внести на розгляд Таврійської міської ради клопотання ПП "Юрма" від 19.10.2012р. №87/10 про внесення змін в п. 3.1 рішення Таврійської міської ради від 19.07.2011р. №102 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки в оренду ПП "Юрма" орієнтованою площею 0,6289 га. Суд відхиляє вищезазначене клопотання відповідача, оскільки відповідачем не обґрунтовано неможливість розгляду даної справи до вирішення справи адміністративним судом, що було б підставою для зупинення провадження у справі, у відповідності до ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Позивач підтримав позовні вимоги викладені в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що він не погоджує межі земельної ділянки позивача тому, що останній не погоджує межі земельної ділянки, яку використовує приватне підприємство " Юрма".

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Новокаховський завод плавлених сирів" є землекористувачем земельної ділянки площею 3,6130 га, що розміщена за адресою м. Нова Каховка вул. Промислова 2 на підставі договору оренди від 01.07.02. Земельна ділянка була передана в орендне користування для обслуговування промислової бази та інженерних споруд. За п.2.2 договору він був укладений на 10 років, тобто по 01.07.12.

У зв'язку з наближенням строку закінчення договору оренди земельної ділянки від 01.07.2012р. позивач звернувся до Таврійської міської ради з заявою від 26.12.2011р. №1074, про поновлення строку договору оренди на існуючу земельну ділянку загальною площею 3,6130 га.

Питання продовження дії чинних договорів оренди землі урегульовані ст.33 ЗУ "Про оренду землі", якою визначено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

- власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

- уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Не дивлячись на визначений порядок продовження дії договору, орендодавець-Таврійська міська рада, всупереч ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" розглянула заяву орендаря та прийняла рішення у порядку вимог ст. 123 ЗУ України, яка регулює надання земельної ділянки у користування, а саме.

Рішенням 15 сесії 6 скликання №214 від 28.02.2012р., Таврійською міською радою була надана згода на розробку технічної документації щодо поновлення договору оренди земельної ділянки.

Судом встановлено, що позивач, вважаючи ПП "Юрма" є суміжним землекористувачем, листом від 28.12.11 за № 1082 звернувся до останнього з проханням про погодження меж землекористування.

Листом від 01.02.2012р. №1/2 ПП "Юрма" повідомив, що не заперечує проти підписання акта погодження меж землекористування, у разі укладання договору сервітуту.

ПАТ "Новокаховський завод плавлених сирів" заперечує проти укладання договору сервітуту, у зв'язку з тим, що відповідач має можливість проходу, проїзду транспорту через існуючі ворота.

Позивач суду пояснив, що він звернувся до виконавчого комітету Таврійської міської ради з проханням про вирішення земельного спору, що виник між ПАТ "Новокаховський завод плавлених сирів" та ПП "Юрма" щодо погодження меж земельної ділянки суміжним землекористувачем.

У своєму листі від 11.04.2012р. №02-11/173 виконавчий комітет Таврійської міської ради м. Нова Каховка Херсонської області, повідомляє, що було проведено обстеження земельних ділянок в м. Таврійськ по вул. Промислова, 2 та Промислова, 4-а, у зв'язку з чим, встановлено, що у суміжного землекористувача ПП Юрма на теперішній час відсутні правоустановлюючі документи на землю, а також те, що у нього є можливість проїзду транспорту через існуючі ворота, тому встановлення сервітуту є недоречним.

Суд в ході розгляду справи звернувся із запитом до відділу Держкомзему у місті Нова Каховка Херсонської області для з'ясування наявності у відповідача законних прав землекористувача земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою м. Таврійськ вул. Промислова 4/а.

Згідно отриманої відповіді, що міститься у листі від 12.12.12 за № 02-14/1254/02-04/2317 відділ Держкомзему у м. Нова Каховка повідомив, що прав землекористувача (право власності, права постійного землекористування, орендного користування) земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою м. Таврійськ вул. Промислова 4/а за приватним підприємством "Юрма" не зареєстровано.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що він є фактичним землекористувачем земельної ділянки, яка знаходиться за адресою м. Таврійськ вул. Промислова 4/а, оскільки на цій земельній ділянці розміщено нерухоме майно, власником якого він став за договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 125 ЗК України право на земельну ділянку виникає з моменту реєстрації такого права.

Відповідно до п. 5 ст. 126 ЗК України право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Як витікає із встановлених фактів, відповідач не зареєстрував у встановленому порядку своє право землекористування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою м. Таврійськ вул. Промислова 4/а, тому фактично користується вищезгаданою земельною ділянку з порушенням чинного земельного законодавства, тому не може вважатися землекористувачем, право якого щодо землекористування ґрунтується на законодавстві.

Згідно з нормами ст. 47 Закону України "Про землеустрій" від 22 травня 2003 року N 858-1У, п. 9 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку розроблення проектів землеустрою з організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду, іншого природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення" від 25 серпня 2004 р. № 1094, проект землеустрою повинен бути погоджений з суміжними землекористувачами. У випадку відмови суміжного землекористувача від узгодження меж землекористування цей спір розглядається у судовому порядку. Відповідно до ст. 158 Земельного кодексу України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Із наведених норм витікає, що проект землеустрою має бути погодженим шляхом складання окремого акту із суміжним землекористувачем, який набув право землекористування у спосіб визначений законодавством, зокрема ст. ст. 125, 126 ЗК України, тобто який зареєстрував своє право у державному реєстрі та, зокрема, уклав договір оренди.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем не доведено в зв'язку з чим відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 26.12.2012р.

Суддя Л.М. Немченко