Рішення № 28353749, 05.10.2012, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 05.10.2012 Справа № 0814/6022/2012

Номер провадження 2/0814/2579/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 жовтня 2012року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого - судді: Мусієнко Н.М.

при секретарі - Явісенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „МетаБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 170295,97грн. В позовній заяві вказав, що 08 жовтня 2008року між АБ „Металург", правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товариство «МетаБанк», та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір № 603701227900А, відповідно якого останній отримав кредит в розмірі 91378,5грн., зі сплатою 21,2% річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 08.10.2015р. Відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно здійснити повне погашення кредиту, а також зобов'язання щомісячно здійснювати погашення частини кредиту та відсотків за користування кредитними коштами у розмірах встановлених кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 позивачем було укладено договір поруки з ОСОБА_2 № 9037012279002 від 08.10.2008р. Однак відповідачі прийняті на себе зобов'язання не виконали, у зв'язку з чим, станом на 27.04.2012рік мають заборгованість в сумі 170295,97грн., яку позивач просить стягнути солідарно на його користь, а також судові витрати понесені при зверненні із позовом до суду у вигляді судового збору в розмірі 1702,96грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі, заявивши клопотання про заочний розгляд справи.

Відповідачі заперечень проти позову не надали, в судове засідання неодноразово не з'являлись, поважних причин неявки суду не повідомили, про час розгляду справи повідомлялись своєчасно.

У відповідності до ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності, на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Статтями 525 - 527 ЦК України передбачається, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.ст. 615, 625 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В судовому засіданні встановлено, що 08 жовтня 2008року між Акціонерним банком „Металург", правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товариство „Мета Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 603701227900А, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 91378,50грн., зі сплатою 21,2% річних та остаточним терміном повернення не пізніше 08.10.2015р.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 позивачем було укладено договір поруки зі ОСОБА_2 № 9037012279002 від 08.10.2008р.

Так, відповідно до умов Кредитного договору позивач зобов'язався надати відповідачу грошові кошти у розмірі 91378,50грн., а відповідач ОСОБА_1 зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит Банку в порядку та у строки, визначені Кредитним договором, але не пізніше 08.10.2015року. Відповідач ОСОБА_1 зобов'язаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, які встановлено Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, який встановлено Кредитним договором.

Крім того, пунктом 6.1.Кредитного договору передбачено, що в разі невиконання чи неналежного виконання сторонами зобов'язань, передбачених договором, винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані нею збитки.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (пені).

Згідно п.6.6. Кредитного договору, у разі виникнення простроченої заборгованості за відсотками, комісіями або кредитом (частиною кредиту) позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,2 % від простроченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до п.3 договору поруки, у разі порушення боржником зобов'язання. Боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання, передбачені Кредитним договором - своєчасно та в повному обсязі надав грошові кошти ОСОБА_1,

Відповідач ОСОБА_1 прийняті зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим станом на 27.04.2012рік має заборгованість в розмірі 170295,97грн., яка складається з: 78705,45грн. - заборгованості за простроченими відсотками; 7198,5грн. - заборгованість за простроченим кредитом; 76231,27грн. - пеня за несвоєчасну оплату кредиту та відсотків; 8160,75грн. - штраф за несвоєчасне виконання зобов'язань.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги законні, обґрунтовані тому підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за кредитним договором № 603701227900А від 08.10.2008року, яка складає 170295,97грн.

Також, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню понесені позивачем, судові витрати на оплату судового збору в розмірі 1702,96грн.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57, 69, 88, 169, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 554, 610, 611, 615, 625, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь АТ „Мета Банк" (69006, м.Запоріжжя, пр.Металургів, буд.30, рахунок 29092648740 в АТ „МетаБанк", МФО 313582, код ЄДРПОУ 20496061) заборгованість за кредитним договором № 603701227900А від 08.10.2008року в розмірі 170295,97грн. (сто сімдесят тисяч двісті дев'яносто п'ять гривень 97коп.), а також понесені позивачем судові витрати - судовий збір в розмірі 1705,96грн. (одна тисяча сімсот п'ять гривень 96коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, без участі якої було ухвалене рішення, має право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Мусієнко