Постанова № 28353411, 26.12.2012, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

26.12.2012

Справа № 3/0808/1904/2012

2012 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2012 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Беклеміщев О.В. при секретарі Запорожець О.Д., за участі прокурора Черкасенко І.І., захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УСБУ в Запорізькій області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, освіта вища, одруженого, який працює начальником інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_2, будучи державним службовцем -начальником інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, відповідно до п. п. „в" п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, в період з січня по липень 2012 року, діючи умисно, будучи освідомленим, що він 20.01.2012 року, 14.06.2012 року, 15.06.2012 року, 25.06.2012 року, 26.06.2012 року, 27.06.2012 року, 06.07.2012 року, 24.07.2012 року та 25.07.2012 року знаходився в місті Києві, а не на своєму робочому місці, з метою привласнення неправомірної вигоди, підписав платіжні відомості на заробітну плату № 1 від 31.01.2012, №11 від 13.06.2012 року, №12 від 26.06.2012 року, №16 від 30.07.2012 року щодо нарахування собі заробітної плати за фактично невідпрацьовані дні на загальну суму 2446,49 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у зазначені дні він перебував в державній інспекції України з питань захисту прав споживачів, яка розташована в місті Києві по вулиці Горького, 174, за особистими викликами голови інспекції Орєхова С.М.. де приймав участь у розробці нормативно-правових та нормативно-технічних документів з питань захисту прав споживачів. Відрядження він не встигав оформлювати належним чином, оскільки виклики були негайними та обстановка була напружена. У місто Київ він літав за особистий рахунок.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, вважаю, що провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується:

- поясненнями свідка ОСОБА_4 про те, що вона працює головним спеціалістом сектору бухгалтерського обліку та звітності інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області з 30.12.2011 року. В її посадові обов`язки входить ведення бухгалтерського обліку, нарахування та виплата заробітної плати, премій та надбавок, а також вона веде табель обліку робочого часу. Підписує цей табель ОСОБА_5 Також за усною вказівкою начальника інспекції ОСОБА_2 вона готує накази про службові відрядження співробітників інспекції, які потім начальник підписує і вони реєструються в журналі обліків наказів на відрядження. Відповідно табелів обліку робочого часу начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області ОСОБА_2 за січень -серпень 2012 року дати: 20.01.2012 року, 14.06.2012 року, 15.06.2012 року, 25.06.2012 року, 26.06.2012 року, 27.06.2012 року, 06.07.2012 року, 24.07.2012 року та 25.07.2012 року позначені записом „8", тобто зазначений працівник у ці дні перебував на робочому місці. Накази про відрядження ОСОБА_2 у зазначені дні вона не готувала, виклики ОСОБА_2 від Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів не надходили. За наслідками перевірки, проведеної прокуратурою Запорізької області, їй було винесено догану за неналежне ведення табелю обліку робочого часу.

- поясненнями свідка ОСОБА_5 про те, що він працює головним спеціалістом юридичного сектору інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області з серпня 2010 року. Табелі обліку робочого часу заповнювала ОСОБА_4 та приносила йому на підпис.

(т.1 а.с. 11-12)

- поясненнями свідка ОСОБА_6 про те, що вона працювала головним бухгалтером сектору бухгалтерського обліку та звітності інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області з травня 2012 року по серпень 2012 року. Вона підписувала розрахунково-платіжні відомості про нарахування заробітної плати співробітникам інспекції за період травня -серпня 2012 року, також вона готувала накази про службові відрядження, які підписував ОСОБА_2 і потім передавала для реєстрації в журналі обліку наказів на відрядження. Згідно з журналом про відрядження, ОСОБА_2 з 14.06.2012 року по 15.06.2012 року, з 25.06.2012 року по 27.06.2012 року, 06.07.2012 року, з 24.07.2012 року по 25.07.2012 року у відрядженні не перебував, наказів на його відрядження у зазначені дати вона не готувала.

(т.1 а.с. 13-15)

- поясненнями свідка ОСОБА_7 про те, що вона працювала головним бухгалтером сектору бухгалтерського обліку та звітності інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області по січень 2012 року, підписувала розрахунково-платіжні відомості про нарахування заробітної плати за січень 2012 року. Також вона готувала накази про службові відрядження, які підписував ОСОБА_2 і потім передавала для реєстрації в журналі обліку наказів на відрядження. Згідно з журналом про відрядження, ОСОБА_2 20.01.2012 року у відрядженні не перебував, наказу про його відрядження у зазначений день вона не готувала, а згідно до табеля обліку робочого часу він у цей день знаходився на своєму робочому місці.

(т.1 а.с. 16-17)

- поясненнями свідка ОСОБА_8 про те, що вона працює головним спеціалістом відділу ринкового нагляду інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області з 18.06.2012 року. В її функціональні обов`язки входить реєстрація вхідної та вихідної документації. Згідно наказу № 78 від 15.05.2012 року голови Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, відрядження до Державної інспекції України та за межі області здійснюється на підставі службового відрядження виключно з письмового дозволу голови Держспоживінспекції або першого заступника голови. Дозвіл на відрядження здійснюється шляхом надсилання (факсом, електронною поштою) до сектору кадрів відповідного подання на відрядження не пізніше ніж за 2 робочих дні до запланованого виїзду. Згідно журналів вхідної кореспонденції № 1, 2, 3 встановлено, що листів та дозволів на відрядження ОСОБА_2 20.01.2012 року, 14.06.2012 року, 25.06.2012 року, 06.07.2012 року, 24.07.2012 року до інспекції не надходило.

(т.1 а.с. 18-19)

- розрахунковою платіжною відомістю за січень 2012 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 у січні 2012 року у відрядженнях не перебував.

(т.1 а.с. 24)

- розрахунковою платіжною відомістю за червень 2012 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 у червні 2012 року у відрядженнях не перебував.

(т.1 а.с. 24)

- табелем робочого часу за січень 2012 року, з якого вбачається, що 20.01.2012 року ОСОБА_2 перебував на робочому місці.

(т.1 а.с. 48)

- табелем робочого часу за червень 2012 року, з якого вбачається, що 14, 15, 25, 26, 27 червня 2012 року ОСОБА_2 перебував на робочому місці.

(т.1 а.с. 53)

- табелем робочого часу за липень 2012 року, з якого вбачається, що 6, 24, 25 липня 2012 року ОСОБА_2 перебував на робочому місці.

(т.1 а.с. 54)

- копією журналу наказів про відрядження за період з 03.02.2012 року по 19.09.2012 року, з якого вбачається, що накази про відрядження ОСОБА_2 14.06.2012 року, 15.06.2012 року, 25.06.2012 року, 26.06.2012 року, 27.06.2012 року, 06.07.2012 року, 24.07.2012 року та 25.07.2012 року в даному журналі не зареєстровані.

(т. 1 а.с. 56-59)

- наказом голови Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів № 78 від 15.05.2012 року, згідно якого керівники територіальних інспекцій з питань захисту прав споживачів повинні здійснювати службові відрядження до Держспоживінспекції України виключно з письмового дозволу голови Держспоживінспекції України або першого заступника/заступника голови Держспоживінспекції України. Зазначені дозволи надсилаються (факсом чи електронною поштою) до сектору кадрів не пізніше ніж за 2 робочі дні до запланованого виїзду та в подальшому реєструються в журналі вхідної документації.

(т.1 а.с. 139)

- копіями журналів № 1, №2, №3 обліку вхідної документації інспекції з питань захисту прав споживачів в Запорізькій області за 2012 рік, з яких вбачається, що письмових дозволів голови Держспоживінспекції України або його першого заступника про відрядження ОСОБА_2 20.01.2012 року, 14.06.2012 року, 25.06.2012 року, 06.07.2012 року, 24.07.2012 року до інспекції не надходило.

(т.2 а.с. 1-158)

- листом директора з економічної безпеки АТ «Мотор-Січ»№ДЭБ-30096 від 21.09.2012 року та звітами про посадку пасажирів, згідно яких з 01.01.2012 року по теперішній час ОСОБА_2 придбав електроні квитки авіакомпанії АТ «Мотор-Січ»та літав до міста Київ наступними рейсами:

- 20.01.2012 рейс М9-407 «Запоріжжя-Бориспіль»(виліт в 07:20);

- 20.01.2012 рейс М9-408 «Бориспіль-Запоріжжя»(виліт в 20:44);

- 14.06.2012 рейс М9-407 «Запоріжжя-Бориспіль»(виліт в 07:20);

- 15.06.2012 рейс М9-408 «Бориспіль-Запоріжжя»(виліт в 16:55);

- 25.06.2012 рейс М9-407 «Запоріжжя-Бориспіль»(виліт в 07:20);

- 27.06.2012 рейс М9-408 «Бориспіль-Запоріжжя»(виліт в 17:00);

- 06.07.2012 рейс М9-407 «Запоріжжя-Бориспіль»(виліт в 07:20);

- 24.07.2012 рейс М9-407 «Запоріжжя-Бориспіль»(виліт в 07:20);

- 25.07.2012 рейс М9-408 «Бориспіль-Запоріжжя»(виліт в 16:55).

(т.1 а.с. 117-129)

- проведеною Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області вибірковою перевіркою фінансово-господарської діяльності Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області за період з 01.01.2012 по 01.09.2012 (лист Державної фінансової інспекції в Запорізькій області №08-08-17-17/9156 від 02.10.2012), якою встановлено, що в порушення ст. 94 Кодексу законів про працю України та ст. 1 Закону України «Про оплату праці»ОСОБА_2 зайво нараховано та сплачено заробітну плату за дев'ять робочих днів (а саме: 20.01.2012, 14.06.2012, 15.06.2012, 25.06.2012, 26.06.2012, 27.06.2012, 06.07.2012, 24.07.2012 та 25.07.2012) на загальну суму 2446,49 гривень.

(т.1 а.с. 133-136)

Даючи оцінку поясненням свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про те, що їм відомо, що ОСОБА_2 у червні та липні 2012 року перебував у місті Киїєві, вважаю, що ці пояснення не підтверджують факт перебування ОСОБА_2 у місті Києві у службових справах, оскільки дана інформація стала відома цим свідкам зі слів самого ОСОБА_2

Даючи оцінку наданим захисником копіям журналу реєстрації відвідувачів Держспоживінспекції України, вважаю, що ці копії не можуть бути прийняті у якості доказа перебування ОСОБА_2 в місті Києві у службових справах, оскільки на запит суду оригінал журналу не був наданий, а копії викликають сумнів у достовірності зазначеної в них інформації, тому що містять дописки та закреслення, прізвище «ОСОБА_2»вписане останнім на сторінках, а за 27.06.2012 року ОСОБА_2 зареєстрований під № 9 з позначкою 1.

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення встановлених законом обмежень відносно використання службових повноважень з одержанням за це неправомірної вигоди, що не перевищує п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При накладенні стягнення враховується характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, характеристику особи порушника.

Керуючись ст.ст. 246, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 6, 21 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції",-

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень в дохід держави (р/р 31110106700003 в ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, отримувач: УДКСУ в Жовтневому районі 21081100, код ЄДРПОУ 38025440) з конфіскацією незаконно одержаних 2446,49 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: