Ухвала суду № 28350558, 03.01.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 226/4232/12

н/п 11/0290/1269/2012 Категорія: кримінальна

Головуючий у суді 1-ї інстанції Карнаух А.П.

Доповідач Пасько Д. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Паська Д.П.

Суддів: Аліфанова Ю.Б., Пікановського Б.В.

За участю прокурора: Кузьміна С.В.

Захисника ОСОБА_2

Засудженої ОСОБА_3

розглянула 26 грудня 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями адвоката в інтересах засудженої, прокурора, який затвердив обвинувальний висновок на вирок Тульчинського районного суду від 22 жовтня 2012 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судима

засуджена за ст. 286 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (6800 грн.) з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

В задоволення цивільного позова прокурора стягнуто з ОСОБА_3 на користь Тульчинської ЦРЛ 4552 грн. 32 коп. у відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Як вбачається з вироку суду ОСОБА_3 засуджена за те, що вона 6 квітня 2012р. близько 2 год. 10 хв. ночі в с. Нестерварці Тульчинського району керуючи автомобілем НОМЕР_1 ВІ, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та рухаючись по вул. Леонтовича, не переконавшись у безпечності виконання маневру, якому не було перешкод технічного характеру, в порушення пп. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України виїхала на зустрічну смугу руху, де допустила зіткнення з мотоциклом ІЖ-Планета-2 під керуванням потерпілого ОСОБА_4, який в результаті цього отримав тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку через неправильне застосування кримінального закону та у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості злочину та особі засудженої внаслідок м'якості.

Прокурор просить також постановлення нового вироку та призначення засудженій більш суворого покарання.

Своє прохання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_3 неодноразово змінювала свої показання, чим намагалася уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, що суд недосить врахував наявність обтяжуючої покарання обставини -вчинення злочину в стані сп'яніння, що відсутні пом'якшуючі покарання обставини.

В апеляції адвоката ставиться питання про скасування вироку і направлення справи на додаткове розслідування в зв'язку з однобічністю та неповнотою з'ясування обставин справи, невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи. Адвокат також вважає, що суд упереджено оцінив докази по справі, не вжив заходів щодо з'ясування у ОСОБА_3 технічної можливості запобігти дорожньо-транспортної пригоди, не доручив проведення відтворення обстановки та обставин події та не призначив по результатам цієї дії додаткової автотехнічної експертизи. Піддає сумніву адвокат і правомірність дій по встановленню стану сп'яніння у ОСОБА_3

Заслухавши доповідача, виступи прокурора, адвоката та засудженої, які підтримали свої апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи, провівши судові дебати, надавши засудженій останнє слово, обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

На думку колегії суддів досудовим слідством та під час судового розгляду справи дотримано положення ст. 22 КПК України щодо всебічності, повноти та об'єктивності з'ясування обставин справи. Проведено огляд місця події, відповідні судово-автотехнічна та судово-медична експертиза, допитані обвинувачена (підсудна), потерпілий, свідки та здійснена оцінка доказів відповідно до положень ст. ст. 67, 323 КПК України.

Суд не знайшов підстав для проведення відтворення обстановки та обставин події з подальшим призначенням додаткової експертизи, з чим погоджується і колегія суддів, оскільки таке відтворення проводилося (а.с. 45-47).

Обґрунтовано суд відкинув як необґрунтовані доводи засудженої ОСОБА_3, висунуті на свій захист, про те, що водій ОСОБА_4 перед ДТП рухався із вимкнутим світлом фар, що спростовано як показаннями потерпілого, так і показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, протоколом огляду транспортного засобу після ДТП.

Оцінивши зібрані по справі докази, які були досліджені в судовому засіданні, суд обґрунтовано дійшов висновку, що згідно положень пп. 11.3 Правил дорожнього руху України водій мотоцикла ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації мав перевагу в русі, що підтверджується висновком автотехнічної експертизи (а.с. 66-71), а водій автомобіля ОСОБА_3 зобов'язана була пропустити мотоцикл, який рухався у зустрічному для неї напрямку. Окрім того, згідно положень пп. 10.1 Правил дорожнього руху України вона перед виконанням маневру -виїзду на зустрічну смугу руху, повинна була переконатись, що це буде безпечним для інших учасників руху, з чим погоджується і колегія суддів.

Доводи адвоката про те, що освідування ОСОБА_3 на стан сп'яніння проведено через чотири години після ДТП не відповідають дійсності, оскільки пригода мала місце о 2 год. 10 хв., а освідування проведено у медичній установі о 4 год. 40 хв., яким підтверджено стан сп'яніння ОСОБА_3 (а.с. 12).

Колегія суддів вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_3 судом дотримано положення ст. ст. 50, 65 КК України щодо мети покарання та загальних засад його призначення, враховано і ті обставини, на які посилається прокурор, а тому колегія суддів не знаходить підстав для посилення ОСОБА_3 покарання з врахуванням того, що вона не судима, позитивно характеризується по місцю проживання.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 366, 377, 379 ч. 2 КПК України 1960 р. та п.11 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012 р., колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляції прокурора та адвоката залишити без задоволення, а вирок Тульчинського районного суду від 22 жовтня 2012 року стосовно ОСОБА_3 без змін.

На ухвалу можуть бути подані касаційні скарги безпосередньо до касаційного суду -Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Судді:

Згідно з оригіналом: