Ухвала суду № 2834955, 19.01.2009, Апеляційний суд міста Севастополя

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 19 января 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего: -  Рахненко О.В.

судей: Пономарнко А.П., Тележниковой Р.М.

с участием прокурора: Ягольницкого А.А. -

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в городе Севастополе апелляцию помощника прокурора Нахимовского района города Севастополя ОСОБА_29 на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2008 года, которым в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Макеевка Донецкой области, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, фактически проживающего в АДРЕСА_2, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 15 ч. 2 - 190 ч. 4 УК Украины,

избрана мера пресечения в виде залога, -

У С Т А Н О В И Л А:

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он в период с 20.12.2005 г. по 04.09.2006 г. в г. Севастополе, из корыстных побуждений, действуя совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_3 и неустановленными следствием лицами, путем обмана, по поддельным документам намеривались завладеть предприятием - Обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Кинотеатр «Севастополь-Юг» (юридический адрес: г.Севастополь, ул. Героев Севастополя, 56-а, идентификационный код юридического лица №16326790), с уставным фондом 77090 грн., принадлежащим ОСОБА_4 на сумму 4436,53 грн., ОСОБА_5 на сумму 1218,02 грн., ОСОБА_6 на сумму 574,32 грн., ОСОБА_7 на сумму 574,32 грн., ОСОБА_8, на сумму 574,32 грн., ОСОБА_9 на сумму 574,32 грн., ОСОБА_10 на сумму 574,32 грн., ОСОБА_11 на сумму 574,32 грн., ОСОБА_12 на сумму 574,32 грн., ОСОБА_13 на сумму 574,32 грн., ОСОБА_14 на сумму 1148,64 грн, ОСОБА_15 на сумму 61,672 грн., а так же правом на данное предприятие и имущество ОАО «Фабрика «Заря»; кинотеатр «Севастополь», расположенным по адресу: г.Севастополь, ул. Героев Севастополя, 56-а, стоимостью 339300 грн.; кинотеатр «Спутник», расположенным по адресу: г. Севастополь, ул. Горпищенко, 66, стоимостью 268800 грн., и имуществом ОСОБА_16: кинотеатр «Молот», расположенным по адресу: г.Севастополь, ул. Горького, 2, стоимостью 22000 грн., то есть намеривались завладеть чужим имуществом и правом на него на общую сумму 630100 грн., что более чем в 600 раз превышает необлагаемым налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления и является особо крупным размером.

Так, ОСОБА_1, ОСОБА_3 и неустановленные следствием лица, располагая достаточными сведениями о том, что бывший директор ОСОБА_17 в нарушение действующего законодательства без проведения общих сборов учредителей ООО «Кинотеатр «Севастополь-Юг» единолично продал имущество предприятия: 21.01.2000 г. кинотеатры «Севастополь» и «Спутник» Открытому акционерному обществу «Фабрика «Заря»; и 06.07.2000 г. кинотеатр «Молот» Частному предприятию «Дайм», которые до настоящего времени деньги за приобретение данного имущества в ООО «Кинотеатр «Севастополь-Юг» не перечислили, чем не выполнили свою часть обязательств, а так же, что 20.10.2005 г. Хозяйственным судом г. Севастополя по иску государственной налоговой инспекции в Нахимовском районе г. Севастополя вынесено решение о прекращении государственной регистрации ООО «Кинотеатр «Севастополь-Юг», разработали и согласовали план совместных действий, направленных на реализацию общего преступного умысла по завладению путем обмана предприятием ООО «Кинотеатр «Севастополь-Юг» и его правом на имущество иных лиц, который осуществляли следующим образом.

В период времени с 20.12.2005 г. по 09.02.2006 г. ОСОБА_1 и неустановленные следствием лица изготовили поддельные документы: заявление от 20.12.2005 года на имя начальника ГНИ в Нахимовском районе г.Севастополя ОСОБА_18 от имени учредителя ООО «Кинотеатр «Севастополь-Юг» ОСОБА_19; бланк декларации с налога на прибыль предприятия ООО «Кинотеатр «Севастополь-Юг» за 1-й квартал 2006 года, заполненный от имени учредителя ОСОБА_19; бланк декларации с налога на прибыль предприятия ООО «Кинотеатр «Севастополь-Юг» за 2005 год, заполненный от имени учредителя ОСОБА_19; бланк декларации с налога на прибыль предприятия ООО «Кинотеатр «Севастополь-Юг» за 2005 год, заполненный от имени учредителя ОСОБА_19; бланк отчета о суммах льгот по налогообложению в размере отдельных видов налогов и льгот относительно каждого вида налога ООО «Кинотеатр «Севастополь-Юг» за 2005 год, заполненный от имени учредителя ОСОБА_19, при этом, ОСОБА_1 заполнял бланки и собственноручно писал заявление, а неустановленные лица ставили подписи за ОСОБА_19 Перечисленные выше документы ОСОБА_1 и неустановленные следствием лица предоставили в государственную налоговую инспекцию в Нахимовском районе г.Севастополя, расположенную по адресу: г.Севастополь, ул. Героев Севастополя, 74. Там же, неустановленные лица от имени ОСОБА_19 оплатили штрафные санкции, с целью полного восстановления налоговой отчетности ООО «Кинотеатр «Севастополь-Юг», и получили основания опротестовать решение Хозяйственного суда г.Севастополя от 20.10.2005 г. о прекращении государственной регистрации ООО «Кинотеатр «Севастополь-Юг».

Затем, в период времени с 27.01.2006 г. по 16.02.2006 г. ОСОБА_3, с целью достижения общей преступной цели и в соответствии с разработанным планом, заключила соглашение с юристом - ОСОБА_20 о юридической помощи. ОСОБА_20 об истинных мотивах совершаемых действий, не сообщала и о том, что предоставляемые ей ряд документов поддельные, не говорила, представляя их как неподлежащие сомнению, оригиналы. Неустановленные следствием лица в тот же период изготовили поддельные документы, а именно: доверенность от имени учредителя ООО «Кинотеатр «Севастополь-Юг» ОСОБА_19 на имя ОСОБА_20; заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в Хозяйственный суд г. Севастополя от имени учредителя ООО «Кинотеатр «Севастополь-Юг» ОСОБА_19; ходатайство о возобновлении срока подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в Хозяйственный суд г. Севастополя от имени учредителя ООО «Кинотеатр «Севастополь-Юг» ОСОБА_19, которые ОСОБА_3 передала ОСОБА_20 для предоставления в Хозяйственный суд г.Севастополя, расположенный в по адресу: г.Севастополь, ул. Людмилы Павлюченко, 5, что последняя и сделала. На основании предоставленных поддельных документов Хозяйственный суд г.Севастополя от 24.02.2006 года, введенный в заблуждение относительно их подлинности, вынес решение об отмене своего постановления от 20.10.2005 г. о прекращении юридического лица ООО «Кинотеатр «Севастополь-Юг» и возобновлении государственной регистрации ООО «Кинотеатр «Севастополь-Юг».

Продолжая свой преступный умысел, в период времени с 26.02.2006 г. по 06.04.2006 года, неустановленные лица изготовили поддельные документы: протокол №1 от 26.02.2006 года общих сборов участников ООО «Кинотеатр «Севастополь-Юг»; протокол №2 от 13.03.2006 года общих сборов участников ООО «Кинотеатр «Севастополь-Юг», протокол №3 от 13.03.2006 года общих сборов участников ООО «Кинотеатр «Севастополь-Юг»; заявление директора ООО ПКФ «Союз-юг ЛТД» ОСОБА_15 об отказе от своей доли в ООО «Кинотеатр «Севастополь-Юг», и передали их ОСОБА_3

15.03.2005 г. ОСОБА_3 в свою очередь, действуя согласно разработанному плану, не раскрывая своих истинных целей, ввела в заблуждение своего представителя ОСОБА_20, о том, что документы, протокол №2 от 13.03.2006 года общих сборов участников ООО «Кинотеатр «Севастополь-Юг» и протокол №3 от 13.03.2006 года общих сборов участников ООО «Кинотеатр «Севастополь-Юг» являются оригиналами. В тот же день ОСОБА_20, в свою очередь, ввела в заблуждение частного нотариуса ОСОБА_21 о подлинности данных документов и получила нотариально заверенные фотокопии данных протоколов. 29.03.2006 года ОСОБА_3, действуя согласно разработанного плана, не раскрывая своих истинных целей, ввела в заблуждение своего представителя ОСОБА_20 о том, что протокол №1 от 26.02.2006 года общих сборов участников ООО «Кинотеатр «Севастополь-Юг» является оригиналом. В тот же день ОСОБА_20, в свою очередь, ввела в заблуждение частного нотариуса ОСОБА_21 о подлинности данного протокола и получила нотариально заверенную фотокопию протокола. 06.04.2006 года ОСОБА_22, действуя согласно разработанного плана, не раскрывая своих истинных целей, ввела в заблуждение своего представителя ОСОБА_20 о том, что заявление директора ООО ПКФ «Союз-юг ЛТД» ОСОБА_23 об отказе от своей доли в ООО «Кинотеатр «Севастополь-Юг» является оригиналом. В тот же день ОСОБА_20, в свою очередь, ввела в заблуждение частного нотариуса ОСОБА_21, о подлинности данного заявления, и получила нотариально заверенную фотокопию протокола.

На основании решения Хозяйственного суда г.Севастополя, в период времени с 26.02.2006 г. по 30.03.2006 г. неустановленные следствием лица изготовили поддельные документы: доверенность от 01.03.2006 года от имени учредителя ООО «Кинотеатр «Севастополь-Юг» ОСОБА_24 на имя ОСОБА_20; договор купли-продажи части в уставном капитале между ООО «Кинотеатр «Севастополь-Юг» и ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_19 от 13.03.2006 года, передали их ОСОБА_3, которая передала их ОСОБА_20, не раскрывая того, что данные документы поддельные. ОСОБА_20 в свою очередь добросовестно исполняя возложенные на нее обязательства, 30.03.2006 года предоставила государственному регистратору Нахимовской районной государственной администрации, расположенной в помещении по адресу: г.Севастополь, ул. Розы Люксембург, 50, поддельные документы и нотариально заверенные копии поддельных документов: нотариально заверенную фотокопию протокола №1 от 20.09.1996 года собрания учредителей ООО «Кинотеатр «Севастополь-Юг»; доверенность от 01.03.2006 года учредителя ООО «Кинотеатр «Севастополь-Юг» от имени ОСОБА_24 на имя ОСОБА_20; нотариально заверенную фотокопию протокола №2 от 13.03.2006 года общих собраний участников ООО «Кинотеатр «Севастополь-Юг»; нотариально заверенное заявление директора ООО «Союз-юг ЛТД» ОСОБА_15 о перераспределении доли ООО «Союз-юг ЛТД» - 80 процентов ООО «Кинотеатр «Севастополь-Юг» среди учредителей общества; нотариально заверенный протокол №3 от 13.03.2006 года общих собраний участников ООО «Кинотеатр «Севастополь-Юг»; договор купли-продажи части в уставном капитале ООО «Кинотеатр «Севастополь-Юг»СЮ» от 13.03.2006 года, введя государственного регистратора Нахимовской РГА г.Севастополя ОСОБА_28 в заблуждение об их подлинности, которой был зарегистрирован новый устав ООО «Кинотеатр «Севастополь-Юг», единственным участником которого стала ОСОБА_3

Продолжая свой преступный умысел, 17.04.2006 года через своего представителя ОСОБА_20, ОСОБА_3, ОСОБА_1 и неустановленные следствием лица обратились в Хозяйственный суд г.Севастополя с исковым заявлением о признании договоров купли-продажи нежилого помещения кинотеатра «Севастополь», кинотеатра «Спутник» между ООО «Кинотеатр «Севастополь-Юг» и ОАО «Фабрика» Заря» и кинотеатра «Молот» между ООО «Кинотеатр «Севастополь-Юг» и ЧП «Дайм» недействительными. 30.05.2006 года Хозяйственным судом г. Севастополя вынесено решение о признании договора купли-продажи от 21.01.2000 года между ООО «КСЮ» и ОАО «Фабрика «Заря» недействительным, согласно которого ОАО «Фабрика «Заря» обязана вернуть ООО «Кинотеатр «Севастополь-Юг» вышеперечисленные здания. По иску к ЧП «Дайм» решения не принято в связи с возбуждением данного уголовного дела.

ОСОБА_1, ОСОБА_3 и неустановленные лица выполнили все действия, которые считали необходимыми для завладения имуществом и приобретения права на имущество как указано выше, но желаемого преступного результата не достигли по причинам, не зависящим от их воли, так как их действия были выявлены и пресечены работниками милиции.

Действия ОСОБА_1 органами досудебного следствия квалифицированы по ст. ст. 15 ч. 2 - 190 ч. 4 УК Украины.

Постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2008 года в отношении ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде залога в размере 17000 гривен с внесением ее на депозит Нахимовского районного суда города Севастополя.

В апелляции помощник прокурора Нахимовского района города Севастополя ОСОБА_29 просит постановление суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляцию мотивирует тем, что постановление суда первой инстанции является необоснованным, у суда не было достаточных оснований для отказа в избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания меры пресечения в виде залога. При вынесении постановления судом не учтено того, что ОСОБА_1 по месту последнего проживания по адресу АДРЕСА_1, не проживал, установить его место жительства не представилось возможным, кроме того, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы с конфискацией имущества, ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 358 УК Украины, но был освобожден согласно акту об амнистии.

Кроме того, в материалах представления имелись данные о том, что ОСОБА_1, зная, что он находится в розыске, пытался уехать за пределы Украины, в связи с чем им было подано заявление в паспортный стол при УМВД Украины в г. Севастополе о выдаче ему в срочном порядке заграничного паспорта для выезда в Италию.

Апеллянт также указывает на то, что судом первой инстанции не были проверены фактические обстоятельства нахождения ОСОБА_1в браке и нахождения на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. Суд лишь формально рассмотрел юридические документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, просившего ее удовлетворить, выслушав пояснения следователя ОСОБА_30 изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 15 ч. 3 - 190 ч. 4 УК Украины, по факту покушения на мошенничество.

13 октября 2008 года ОСОБА_1 был привлечен в качестве обвиняемого по ст. ст. 15 ч. 3 - 190 ч. 4 УК Украины. В тот же день он был объявлен в розыск в связи с тем, что следствию не было известно его местожительства.

 Однако, как усматривается из материалов дела, обвиняемый ОСОБА_1 в настоящее время имеет постоянное место жительства в АДРЕСА_2, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. Является Генеральным директором ООО «Международный аэропорт Севастополь», а также работает экономическим консультантом планово-экономического отдела РХА «Марс», женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Данных о том, что ОСОБА_1 ранее привлекался к уголовной ответственности, либо скомпрометировал себя каким-либо иным образом, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в судебном заседании следователь ОСОБА_30 пояснила, что после избрания ему судом 10 декабря 2008 года в качестве меры пресечения залога, ОСОБА_1 регулярно является по вызову в следственные органы и в настоящее время следствие по делу, фактически, окончено. Заграничный паспорт ОСОБА_1находится у нее.

Таким образом, возможность выезда ОСОБА_1за границу в те страны, куда необходима виза, исключатся.

 Кроме того, как установлено из материалов дела, материальный ущерб по делу отсутствует.

В представлении органа досудебного следствия и поданной апелляции не содержатся конкретные данные, позволяющие сделать вывод о том, что ОСОБА_1, находясь на свободе, будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу, либо продолжать преступную деятельность.

Коллегия судей считает, что доводы апелляции о том, что ОСОБА_1, знал, что он находится в розыске и пытался скрыться от следствия, не подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела установлено, что постановление о прекращении в отношении ОСОБА_1уголовного дела было отменено 8 октября 2008 года и 13 октября 2008 года он был объявлен в розыск по тем основаниям, что не было известно его местожительства.

Данные о том, что ОСОБА_1 вызывался в следственные органы и уклонялся от явки в деле отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия судей считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности и целесообразности избрания ОСОБА_1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, то есть, залога.

Нарушений судом первой инстанции требований ст.ст. 148, 150, 155 УПК Украины не установлено.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановления суда первой инстанции коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию помощника прокурора Нахимовского района города Севастополя ОСОБА_29 оставить без удовлетворения, а постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2008 года об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде залога - без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

судья апелляционного суда

г. Севастополя Рахненко О.В.