Ухвала суду № 28349535, 10.12.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа №412/2902/2012

2/412/2748/2012

УХВАЛА

10 грудня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

10 грудня 2012 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, у якій він просив, з метою забезпечення позовних вимог по даній справі, вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та грошові кошти, що належить ОСОБА_2, яке знаходиться у нього або інших осіб.

Ознайомившись з матеріалами даної цивільної справи, вважаю, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Так, відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, при цьому в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (зокрема, інформація про місцезнаходження майна, яке конкретно майно підлягає забезпеченню, його вартість тощо). Та ж норма цивільно-процесуального законодавства встановлює, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а отже встановлює обов'язок для особи, яка звертається до суду із заявою про забезпечення позову, довести необхідність вчинення судом таких процесуальних дій.

Також у якості доказів позивачем до заяви надано відповідь № 427543 на запит до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах. Проте суд не може прийняти даний доказ як належний, оскільки в ньому не зазначено орган, який видав дану відповідь, відсутнє зазначення прізвище посадової особи, її підпис, печатка установи. Також у ній не вказано прізвище ім'я по -батькові особи, на ім'я якої відкриті перелічені рахунки.

Зазначені вимоги процесуального закону не були виконані належним чином позивачем при подачі ним відповідної заяви, а зазначені в заяві підстави не є достатніми для задоволення цієї заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Є.А. Башмаков