Рішення № 28349523, 25.12.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 412/13141/2012

2/412/50724/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Соцковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Дніпростальконструкція», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 27 березня 2008 року між ТОВ «НВП Дніпростальконструкція»та АКІБ «УкрСиббанк», назва в подальшому змінена на ПАТ «УкрСиббанк», був укладений генеральний договір про надання кредитних послуг № 11323354000, відповідно до умов якого банк зобов'язався надавати позичальнику кредитні послуги у валютах, в рамках ліміту 3 200 000 грн. Згідно генерального договору позичальник повинен виконати свої зобов'язання по поверненню суми використаного ліміту не пізніше 26 березня 2019 року. 27 березня 2008 року між банком та ТОВ «Дніпростальконструкція»укладено додаткову угоду № 11322659000 до вказаного генерального договору, відповідно до якого позичальник отримав кредитні кошти в національній валюті у розмірі 3 200 000 грн. в порядку та на умовах визначених Генеральною угодою. Зобов'язання за кредитним договором забезпечені договорами поруки укладеними 27 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1, між позивачем та ОСОБА_2 Починаючи з березня 2010 року позичальником почалось систематичне прострочення щомісячних платежів в порушення умов договору. Банком на адресу позичальника та поручителів було направлено досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості, проте заборгованість на сьогоднішній день не погашена. Просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Дніпростальконстукція»в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Вислухавши сторони, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до умов Генерального договору про надання кредитних послуг № 11323354000, укладеного 27 березня 2008 року АКІБ «УкрСиббанк», яке в подальшому змінило свою назву на ПАТ «УкрСиббанк», з ТОВ «НВП Дніпростальконструкція», банк зобов'язався надавати позичальнику кредитні послуги у валютах, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 3 200 000 грн. /а.с. 5-11/. Строк виконання зобов'язання по поверненню суми використаного ліміту встановлений не пізніше 26 березня 2019 року.

27 березня 2008 року між банком та ТОВ «НВП Дніпростальконструкція»було укладено Додаткову угоду № 11322659000 до Генерального договору, відповідно до якої позичальник отримав кредитні кошти в національній валюті у розмірі 3 200 000 грн./а.с. 12/

Зобов'язання за вказаним кредитним договором забезпечені договором поруки № 11322659000/П1 укладеним 27 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1, та договором поруки № 11322659000/П2 укладеним 27 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 /а.с.16-21/.

Позичальник ТОВ «НВП Дніпростальконструкція»взяті на себе зобов'язання згідно генерального договору та додаткової угоди не виконав, в зв'язку з чим станом на 12 вересня 2012 року заборгованість позичальника перед банком складає 3 967 469, 11 грн. відповідно до розрахунку заборгованості, а саме: 2 642 411 грн. заборгованість за сумою кредиту, 1 201 315, 10 грн. заборгованість за процентами по користуванню кредитом, 123 743,01 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. ст. 541, 543 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом. У разі солідарного обов'язку боржників частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частиною 3 ст. 554 ЦК України передбачено, що особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Тобто поручителі, які спільно поручились, відповідають перед кредитором солідарно. Кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, відповідно до яких кожен із поручителів відповідає перед кредитором разом з боржником як солідарні боржники.

Відповідачі -поручителі у даному випадку не можуть нести солідарну відповідальність перед позивачем, оскільки вони не перебувають між собою у договірних стосунках.

У разі укладення декількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов'язання ч.3 ст. 554 ЦК України не застосовується. У такому випадку кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, відповідно до яких кожен із поручителів відповідає перед кредитором разом із боржником як солідарні боржники.

З урахуванням викладеного, враховуючи всі фактичні обставини справи, та наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О. Демидова