Постанова № 28348318, 18.12.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/6887/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіСалюка П.І. при секретарі Козельська А.В. за участі: представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Германіка" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Державна податкова інспекція у Шевченківському районі міста Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Державна податкова інспекція у Шевченківському районі міста Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 12 жовтня 2012 року на підставі Акту перевірки № 0242/26/59/22/379200846 від 25.09.2012 р. Державною податковою інспекцією у м. Хмельницький було прийнято податкове повідомлення-рішення №0002542303/3277, яким до позивача на підставі п. п. 54.3.3. п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та згідно п. 1 Указу Президента України №436/95 від 12.06.1995 р. «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки» застосовано суму штрафних санкцій (штрафу) 5561310,45 грн. Позивач не погоджується із вказаним рішенням, що не відповідає дійсності, а тому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Хмельницькому № 0002542303/3277 від 12 жовтня 2012 р.; стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Германіка» судові витрати.

Ухвалою суду від 27.11.2012 року до участі у справі було залучено ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, оскільки саме цим податковим органом було проведено перевірку, на підставі якої винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення стосовно спірного податкового повідомлення-рішення, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Позовні вимоги просив задоволити.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, надали суду пояснення. Детально позицію відповідача стосовно заявлених позовних вимог викладено у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи. У задоволенні позову представники податкового органу просили відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи на стороні відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, однак 17.12.2012 року на адресу суду від них надійшло письмові заперечення на вказаний позов, які долучені до матеріалів справи та оголошені у судовому засіданні.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх єдності, взаємному зв'язку та сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що у відповідності до ст. 80 Податкового кодексу України працівниками Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва з 17.09.2012 р. по 25.09.2012 р. проведено фактичну перевірку ТОВ «Германіка» (магазин-склад та СТО за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 9-А) щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

В ході перевірки встановлено, що підприємство здійснює діяльність у сфері реалізації автомобілів, надає послуги СТО та здійснює реалізацію автозапчастинами за готівку. Перед початком перевірки було здійснено контрольно-розрахункову операцію, яка була проведена через РРО з видачею нового чека. Товар, який було отримано під час контрольно-розрахункової операції було повернено платнику податків у непошкодженому вигляді. При дослідженні КОРО №2225011477 від 12.03.2012 р. було встановлено, що згідно фіскального звіту від 26.03.2012р. №0014 сума готівкових коштів, одержаних від клієнта становить 1112262,09 грн., але у розділі 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків» запис на підставі фіскального звітного чека №0014 від 26.03.2012р. відсутній (копія додається), таким чином сума 1112262,09 грн. не облікована належним чином до вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. №637 (із змінами та доповненнями) та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за №40/10320 (далі по тексту - Положення №637).

За результатами перевірки, працівниками ДПІ у Шевченківському районі м. Києва складено Акт фактичної перевірки «щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами)» за № 0242/26/59/22/37920846 від 25.09.2012р. (бланк № 005463), яким встановлено порушення. Один примірник акта перевірки вручено головному бухгалтеру Авраміч Л.В. 25.09.2012 р., про що свідчить підпис бухгалтера в розділі «з актом перевірки ознайомлений, один примірник акта перевірки отримав».

Матеріали перевірки до ДПІ у м. Хмельницькому надійшли 01.10.2012р., вхідний № 7455/7.

Проаналізувавши Акт перевірки та додані до неї документи, ДПІ у м. Хмельницькому винесено податкове повідомлення-рішення № 0002542303/3277 від 12.10.2012 р., яким до позивача на підставі п. п. 54.3.3. п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та згідно п. 1 Указу Президента України №436/95 від 12.06.1995 р. «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки» застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 5561310,45 грн.

Прийняте податкове повідомлення-рішення № 0002542303/3277 від 12.10.2012р. на суму 5561310,45 грн. було направлено платнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення 12.10.2012 р., та вручено 19.10.2012 р.

Так, Положенням № 637 визначено порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями). Відповідно до вимог Положення № 637: - оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій;

Абзацом першим пункту 2.6 Положення № 637 про ведення касових операцій у національній валюті в Україні визначено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

За визначенням пункту 1.2 Положення № 637 оприбуткування готівки - це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Згідно з абзацом третім пункту 2.6 вказаного Положення у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій або використанням розрахункових книжок оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій (даних розрахункової книжки).

Відповідно до пункту 1.1 Положення № 637 книга обліку - касова книга, книга обліку доходів і витрат, книга обліку прийнятих та виданих касиром грошей або книга обліку розрахункових операцій; книга обліку доходів і витрат - документ установленої форми, що застосовується відповідно до законодавства України для відображення руху готівки.

Згідно з ст. 2 Закону № 481 фіскальний звітний чек - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій (далі - РРО) або використанням розрахункової книжки (далі - РК) оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Аналіз зазначених нормативно-правових актів дає підстави суду зробити висновок, що чинним законодавством чітко визначений прямий обов'язок суб'єктів господарювання своєчасно (у день отримання готівкових коштів) та у повній мірі здійснювати облік готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій. Жодних виключень цього обов'язку вказані закони не містять.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 7.3. ст. 7 Положення № 637 відповідальність за дотримання порядку ведення операцій з готівкою покладається на підприємців, керівників підприємств. Особи, які винні в порушенні порядку ведення операцій з готівкою, притягуються до відповідальності в установленому законодавством України порядку. У разі виявлення порушень установленого порядку ведення операцій з готівкою органи державної податкової служби України застосовують до порушників штрафні санкції на підставі подання органів контролю згідно з законодавством України.

Якщо перевіркою підприємства (підприємця) було виявлено порушення, то за її результатами складається акт про перевірку дотримання порядку ведення операцій з готівкою (далі - акт про перевірку) (додаток 9) у трьох примірниках, у якому викладається зміст порушення з відповідним обґрунтуванням. Акт про перевірку має містити висновки про результати перевірки, а також рекомендації керівництву підприємства (підприємцю) щодо усунення виявлених недоліків. Акт про перевірку підписують службові особи, які проводили перевірку, а також керівник та головний бухгалтер підприємства (підприємець). Перший примірник надсилається органам державної податкової служби України за місцем державної реєстрації підприємства (підприємця) для вжиття заходів, що передбачені законодавством України, другий - передається безпосередньо відповідному підприємству (підприємцю), третій примірник залишається в документах органу контролю. Якщо порушень не виявлено, то службові особи, які проводили перевірку, складають довідку за довільною формою, у якій зазначаються назва підприємства, що перевірялося, термін перевірки, посилання на законодавство України, згідно з яким проводилася перевірка, питання, що перевірялися. Зазначену довідку підписують службові особи, які проводили перевірку, а також керівник та головний бухгалтер підприємства (підприємець) (п. 7.4 Положення).

Пунктом 7.5. Положення № 637 передбачено, що керівник підприємства або особа, що його заміщує, підприємець має право під час складання акта про перевірку не погодитися з результатами перевірки і надати щодо цього відповідні обґрунтовані зауваження (пояснення) у письмовій формі, які додаються до акта про перевірку.

Згідно з п. п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Крім того, у листі Національного банку України від 16.04.2010 р. №11-110/2010-6116 «Роз'яснення окремих вимог Положення про ведення касових операцій» зазначено наступне: «... У разі, якщо готівка проведена через РРО і у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків, однак у день одержання готівкових коштів не проведена по касовій книзі, вважаємо, що така готівка оприбуткована в касі підприємства несвоєчасно.

У випадку, коли готівка проведена через РРО, зроблений відповідний запис у касовій книзі у день надходження готівки, однак не проведена у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків, вважаємо, що такий випадок може кваліфікуватися як неповне оприбуткування.

Аналогічна позиція законодавця зазначена у листі Державної податкової адміністрації України від 05.05.2010 р. № 8795/7/23-7017/538 «Роз'яснення з питань оприбуткування готівки»: "Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій (далі - РРО) або використанням розрахункової книжки (далі - РК) оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

У разі якщо готівка проведена через РРО і у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків, однак у день одержання готівкових коштів не проведена по касовій книзі, Національний банк України вважає, що така готівка оприбуткована в касі підприємства несвоєчасно.

У випадку коли готівка проведена через РРО, зроблений відповідний запис у касовій книзі у день надходження готівки, однак не проведена у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків, Національний банк України вважає, що такий випадок може кваліфікуватися як неповне оприбуткування."

У той же час, статтею 1 Указу Президента України від 12.06.95 р. N 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" передбачено: ".. установити, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми...".

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч.1 ст.2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи той факт, що позивачем доведено факт порушення позивачем вимог Положення №637, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 статті 1 Указу Президента України від 12.06.95 р. N 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки", суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, висновки акту є обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи, сума штрафних санкцій розрахована вірно та застосована відповідно до чинного законодавства, а тому, у задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 11, 14, 71, 86, 104, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Германіка" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, третя особа на стороні відповідача Державна податкова інспекція у Шевченківському районі міста Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 21 грудня 2012 року

Суддя "Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк