Постанова № 28348299, 18.12.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2012 року Справа № 2а/1270/8890/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Яковлева Д.О.,

при секретарі: Житній Ю.С.,

в присутності сторін: від позивача - Рум`янцев О.С.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Рубіжанськхімбуд» до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.10.2012 № 0000381600, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Рубіжанськхімбуд» (далі - ТОВ «Трест РХБ», позивач) до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби (далі - Рубіжанська ОДПІ, відповідач), в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.10.2012 № 0000381600.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02 листопада 2012 року ТОВ «Трест РХБ» отримало від Рубіжанської ОДПІ супровідний лист від 30.10.2012 № 4833-15/12 з доданим до нього податковим повідомленням-рішенням від 30.10.2012 № 0000381600 та розрахунком штрафних (фінансових) санкцій до податкового повідомлення-рішення №0000381600 від 30.10.2012. Сума грошового зобов'язання, визначена в цьому податковому повідомленні-рішенні на підставі акта перевірки складає 14 369,00 грн., з яких: 11495,00 грн. - сума грошового зобов'язання за основним платежем та 2874,00 грн. - сума грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач не погоджується з вказаними у повідомленні-рішенні сумами грошових зобов'язань з наступних причин.

20 вересня 2012 року ТОВ «Трест РХБ» подало податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2012 року про що свідчить квитанція №2 від 20.09.2012 з відміткою: «Документ прийнято на районному рівні». До податкової декларації пройшов додаток №5 - розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, про що свідчить квитанція №2 від 20.09.2012 з відміткою: «Документ прийнято на районному рівні». У другому розділі розшифровки під №44 зафіксована операція з придбання по ТОВ «НАТАН». Також був поданий реєстр виданих та отриманих податкових накладних, про що свідчить квитанція №1 від 20.09.2012 з відміткою: «Документ збережено на центральному рівні». У другому розділі реєстру під номером 183 проходить податкова накладна №5 ТОВ «НАТАН».

Оскільки факт постачання товарів/послуг підтвердився лише у вересні місяці ТОВ «Трест РХБ» 19.10.2012, подаючи податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень місяць 2012 року, у 16 рядку другого розділу відкоригувало податковий кредит на відповідну суму ПДВ - 11495,00 грн., про що свідчить квитанція №2 від 19.10.2012 з відміткою: «Документ прийнято на районному рівні». Про від'ємні значення податкового кредиту також свідчить реєстр виданих та отриманих податкових накладних де у другому розділі під номером 208 проходить ТОВ «НАТАН». Про прийняття цього документу на районному рівні свідчить квитанція №2 від 19.10.2012. Також ТОВ «Трест РХБ» подало додаток №1 до декларації - розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість.

ТОВ «Трест РХБ» вважає свої дії правомірними, оскільки вчасно та у відповідності із законодавством та у повній мірі подало коригування суми податкового кредиту з податку на додану вартість.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Рубіжанська ОДПІ позов не визнала, про що подала суду письмові заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначила, що податкове повідомлення - рішення від 30.10.2012 №0000381600 винесене на законних підставах, у зв'язку з встановленням, під час камеральної перевірки порушень п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, неправомірне включення до складу податкового кредиту по декларації за серпень 2012 року незареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 28.08.2012 № 5 на суму ПДВ 11495,12 грн. від контрагента ТОВ «Натан» що призвело до заниження податкових зобов'язань у сумі ПДВ 11495 грн., про що складено акт камеральної перевірки від 18.10.2012 №679/1501/31401483.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, до суду надійшло клопотання представника Рубіжанської ОДПІ про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до наступного.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест Рубіжанськхімбуд», зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради Луганської області 23.05.2001 за № 1 390 120 0000 000159 (а.с.107). Позивач перебуває на обліку як платник податків та зборів у органах державної податкової служби з 31.05.2001 за № 14354 (а.с.105) та відповідно до свідоцтва № 16552373, виданого 01.06.2001, є платником податку на додану вартість (а.с.106).

18 жовтня 2012 року Рубіжанською ОДПІ проведено камеральну перевірку даних задекларованих ТОВ «Трест РХБ» у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт за №679/1501/31401483 (а.с.11-13).

Згідно висновків акту, відповідно до п.201.10 ст.201 та до п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України дані камеральної перевірки свідчать про неправомірне включення до складу податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року платником ТОВ «Трест РХБ» (код ЄДРПОУ 31401483) суми ПДВ у розмірі 11495 грн., що призвело до заниження податкових зобов'язань у сумі 11495 грн.

Висновки акта перевірки вмотивовані включенням позивачем до складу податкового кредиту по декларації з ПДВ за серпень 2012 року незареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних отриману податкову накладну від 28.08.2012 №5 на суму ПДВ 11495,12 грн. від ТОВ «Натан».

На підставі вказаного акта про результати камеральної перевірки, Рубіжанською ОДПІ згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України винесено податкове повідомлення-рішення від 30 жовтня 2012 року №0000381600 про збільшення ТОВ «Трест РХБ» суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 14369,00 грн., у тому числі 11495 грн. - за основним платежем, 2874,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с.9),

За результатами розгляду адміністративної справи суд прийшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення Рубіжанською ОДПІ від 30 жовтня 2012 року №0000381600 є законним та обґрунтованими, з огляду на нижчевикладене.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку (пункт 46.1 статті 46 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 49.1. статті 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «Трест РХБ» 20 вересня 2012 року подано до Рубіжанською ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень місяць 2012 року (а.с.16-18), у другому розділу додатку №5 до якої під №44 відображена операція з придбання з податком на додану вартість, яка надає право на формування податкового кредиту від ТОВ «Натан» (ІПН 300085812128) (а.с.20-22). В даній декларації до податкового кредиту включено суму 11495,12 грн. податку на додану вартість на підставі податкової накладної від 28.08.2012 №5 (а.с.14), відображеної у реєстрі отриманих податкових накладних до податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Трест РХБ» за серпень місяць 2012 року за №183, отриманої від ТОВ «Натан» при придбанні послуг (а.с.24-26).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (частина 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).

Як встановлено судом та не заперечувалось представником позивача під час судового засідання, податкова накладна ТОВ «Натан» від 28.08.2012 №5, на підставі якої ТОВ «Трест РХБ» до податкового кредиту включено суму 11495,12 грн. податку на додану вартість не зареєстрована ТОВ «Натан» в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Отже, суд погоджується із твердженням Рубіжанської ОДПІ, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Відповідно до п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених ст.102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Платник податків, який самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку; б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку. Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Відповідно до п.50.2 ст.50 Податкового кодексу України платник податків під час проведення документальних планових та позапланових виїзних перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи та не заперечувалось представником позивача під час судового засідання, відповідне коригування суми 11495,12 грн. податку на додану вартість віднесеної до податкового кредиту серпня 2012 року на підставі податкової накладної від 28.08.2012 №5 було здійснено ТОВ «Трест РХБ» 19.10.2012 у податкової декларації за вересень 2012 року (а.с.28-41), тобто після того як податковим органом було виявлено зазначене порушення, що зафіксовано актом від 18.10.2012 №679/1501/31401483.

Отже, на думку суду, проведене позивачем у вересні 2012 року коригування не може вважатися коригуванням у зв'язку з самостійно виявленими помилками.

Відповідно до п. 54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо крім іншого дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування, а при повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 30 жовтня 2012 року №0000381600 прийняте Рубіжанської ОДПІ відповідає вимогам Податкового кодексу України.

Стосовно податкової накладної ТОВ «Натан» від 28.08.2012 №5, на підставі якої ТОВ «Трест РХБ» до податкового кредиту включено суму 11495,12 грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

У відповідності із статтею 198 Податкового кодексу України:

- право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу (пункт 198.1);

- датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2);

Враховуючи що між позивачем та ТОВ «Натан» укладено договір від 05.06.2012 №35 відповідно до якого ТОВ «Трест РХБ» є замовником робіт з реконструкції виробничої бази ТОВ «Куб-Газ», згідно умов п.2 розділу 5 якого оплата виконаних робіт здійснюється протягом 15 днів з моменту приймання акту виконаних робіт (КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (КБ-3) шляхом перерахування коштів (а.с.47, а.с.47 зворотній бік), який не було змінено додатковими угодами від 30.06.2012 №1, від 01.08.2012 №2 та від 04.09.2012 №3 (а.с.121-123), датою виникнення права позивача на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Однак в наданих представником позивача довідках про вартість виконаних будівельних робіт та актах приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року (а.с.124-129) не зазначена сума, яка відповідає сумі ПДВ зазначеної у податкової накладної ТОВ «Натан» від 28.08.2012 №5.

Крім того, відповідно до додатку 5 до податкової декларації за вересень 2012 року позивачем знову включено до податкового кредиту звітного місяця суму 11495,12 грн. податку на додану вартість. З реєстру виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2012 року вбачається що відкоригована сума за серпень 2012 року, була розбита на дві менші суми та видані нові податкові накладні від 28.09.2012 №10 - сума ПДВ - 8299,51 грн. та №8 - сума ПДВ 3195,61 грн., що у підсумку складає 11495,12 грн.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Рубіжанськхімбуд» такими, що не підлягають задоволенню.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки відповідно до ч.2 ст. 94 КАС України стягнення судового збору в таких випадках не передбачено.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 18 грудня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 24 грудня 2012 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 7, 17, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Рубіжанськхімбуд» до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.10.2012 № 0000381600 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову складено та підписано у повному обсязі 24 грудня 2012 року.

Суддя Д.О. Яковлев