Ухвала суду № 28348104, 26.09.2012, Василівський районний суд Запорізької області

0802/6089/2012 26.09.2012

Справа №4с-7/6089/2012

УХВАЛА

26.09.2012 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ю.А.Степаненко

при секретареві М.О.Васюковій

роглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою:

ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції -Бєлки Антона Валерійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Київ -Деркач Валерій Вікторович, -

В С Т А Н О В И В :

У скарзі ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» зазначає, що у провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа №2-1624/11 року за позовом: ОСОБА_2 до Запорізької філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», про відшкодування моральної та матеріальної шкоди. За результатами розгляду зазначеної справи було ухвалено рішення.

На виконання рішення, Василівським районним судом Запорізької області було видано виконавчий лист № 2-1624/11 від 12.03.2012 року на суму 9757,27 грн.

Зазначений виконавчий лист було подано до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції -за місцем реєстрації відокремленого підрозділу АТ «СК «АХА Страхування»- Запорізької філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(на даний момент перейменована у Запорізьку регіональну дирекцію Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»).

За вказаним виконавчим листом державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Бєлкою А.В. було винесено постанову від 28.03.2012 року про відкриття виконавчого провадження (ВП № 31851201) та надано строк для добровільного виконання рішення суду до 03.04.2012 року.

Всупереч вимогам ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», постанову про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника направлено не було та вручено представнику АТ «СК «АХА Страхування»у виконавчій службі після 04.04.2012 року.

У зв'язку з тим, що ЗРД АТ «СК «АХА Страхування»не має статусу юридичної особи та, відповідно до приписів ст.ст. 2, 80 ЦК України, не є учасником цивільних правовідносин і не може виступати боржником по зобов'язаннях, 10.04.2012 року до Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ було подано заяву про передачу виконавчого провадження за місцем реєстрації боржника АТ «СК «АХА Страхування» в місті Києві. На підтвердження обґрунтованості заяви було надано копію свідоцтва про реєстрацію юридичної особи.

Після подання зазначеної заяви на адресу АТ «СК «АХА Страхування»жодних документів за вказаним виконавчим провадженням не надходило.

22.08.2012 року на адресу АТ «СК «АХА Страхування»в м. Києві надійшла постанова державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Деркача Валерія Вікторовича про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2012 року (ВП №33406393) за виконавчим листом № 2-1624/11 від 12.03.2012 року. До вказаної постанови було долучено постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ -Бєлки А.В. від 04.04.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 975,73 грн. у зв'язку з невиконанням АТ «СК «АХА Страхування»вимог державного виконавця по добровільному виконанню рішення суду у встановлений останнім строк.

Скаржник вважає, що постанова про стягнення виконавчого збору є протиправною, а дії державного виконавця такими, що суперечать приписам чинного законодавства, оскільки, постанову про стягнення судового збору винесено 04.04.2012 року, тоді як постанову про відкриття виконавчого провадження було фактично отримано представником АТ «СК «АХА Страхування»після 04.04.2012 року. Тобто, постанову про відкриття виконавчого провадження було вручено боржнику вже після винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору за несвоєчасне виконання вимог постанови про відкриття виконавчого провадження. За таких обставин АТ «СК «АХА Страхування»було позбавлене можливості добровільно виконати вимоги державного виконавця у встановлений останнім строк, оскільки не знало про існування таких вимог.

Таким чином, порушення строку добровільного виконання вимог державного виконавця було допущено з незалежних від боржника обставин.

Державним виконавцем Бєлкою А.В. не було перевірено факту отримання АТ «СК «АХА Страхування»постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2012 року.

За таких обставин, оскільки пропуск строку для добровільного виконання вимог державного виконавця пропущено з поважних причин, скаржник вважає постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ -Бєлки А.В. від 04.04.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 957,73 грн. безпідставною та такою, що порушує права АТ «СК «АХА Страхування», як сторони за виконавчим провадженням, що є неприпустимим, згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження».

Про існування зазначеної постанови від 04.04.2012 року АТ «СК «АХА Страхування»було повідомлено лише 22.08.2012 року після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2012 року (ВП №33406393) державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві - Деркача В.В., що підтверджується відміткою на супровідному листі від ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві.

За таких обставин, скаржник вважає строк оскарження постанови державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ Бєлки А.В. від 04.04.2012 року пропущеним з поважних причин.

Скаржник просить суд поновити йому строк для оскарження постанови державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ -Бєлки А.В. від 04.04.2012 року та скасувати зазначену постанову.

В судовому засіданні представник ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Данилової С.А. підтримала скаргу з підстав, викладених в ній, просить суд її задовольнити. Також вона пояснила, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження представник страхової компанії отримав тільки приблизно 5-6 квітня 2012 року у приміщенні Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ. При цьому, представнику страхової компанії не було повідомлено про те, що 04.04.2012 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 957,73 грн., її копія видана не була.

Державний виконавець Орджонікідзевського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції Бєлка А.В. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке є у справі. Але, разом з тим, до суду від Бєлки А.В. надійшли письмові заперечення та фотокопія виконавчого провадження. В своїх запереченнях державний виконавець заперечує проти задоволення скарги, посилаючись на те, що під час виконання виконавчого листа Василівського районного суду він діях в межах Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке є у справі. Але, разом з тим, до суду від ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення, в яких він заперечує проти задоволення скарги, посилаючись на те, що подачею даної скарги страхова компанія навмисно затягує виконання рішення суду.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Київ Деркач В.В. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке є у справі.

Суд, вислухавши думку представника ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»вважає можливим розглянути справу та постановити ухвалу за відсутності зазначених учасників процесу.

Суд, вислухавши пояснення представника ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає, що вимоги скаржника підлягають задоволенню з наступних підстав:

як було встановлено в судовому засіданні та як видно із матеріалів справи, рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 28.11.2011 року, копія якого є у справі, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Запорізької філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», про стягнення суми страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та стягнуто з відповідача 9757,27 грн.;

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22.02.2012 року, копія якої є у справі, зазначене рішення залишено без змін;

на виконання рішення суду, Василівським районним судом Запорізької області було видано виконавчий лист № 2-1624/11 від 12.03.2012 року, який стягувачем ОСОБА_2 було подано до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції -за місцем реєстрації відокремленого підрозділу АТ «СК «АХА Страхування»- Запорізької філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», яка на даний момент перейменована у Запорізьку регіональну дирекцію Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»;

як видно із наданої фотокопії виконавчого провадження, яка є у справі, виконавчий документ перебував на виконанні у державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції -Бєлки А.В.;

відповідно до ст.ст.17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», 28.03.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої є у справі, в якій боржнику надавався строк для добровільного виконання рішення суду до 03.04.2012;

однак, всупереч вимогам ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження не було направлено боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Належних та достатніх доказів на підтвердження факту отримання боржником вказаної постанови, суду надано державним виконавцем Бєлкою А.В. не було. Додану до заперечень фотокопію супровідного листа від 28.03.2012 року суд не може прийняти як належний доказ, оскільки він не підтверджує факту отримання боржником постанови ;

разом з тим, не впевнившись у тому, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження та йому відомо про строк, наданий для добровільного виконання рішення суду, державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ Бєлкою А.В. 04.04.2012 року було винесено постанову, копія якої є у справі, про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 975,73 грн. у зв'язку з невиконанням вимог державного виконавця по добровільному виконанню рішення суду у встановлений строк;

хоча ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження»й не передбачено направлення цієї постанови боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак, належних та достатніх доказів на підтвердження факту отримання боржником вказаної постанови, суду надано державним виконавцем Бєлкою А.В. не було. Додану до заперечень фотокопію супровідного листа від 04.04.2012 року суд не може прийняти як належний доказ, оскільки він не підтверджує факту отримання боржником постанови ;

як пояснила в судовому засіданні представник ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», копію постанови про відкриття виконавчого провадження представник страхової компанії отримав тільки приблизно 5-6 квітня 2012 року у приміщенні Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ. При цьому, представнику страхової компанії не було повідомлено про те, що 04.04.2012 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 957,73 грн., її копія видана не була. Належні та достатні докази, які б спростовували даний факт, суду надано не було;

у зв'язку з тим, що ЗРД АТ «СК «АХА Страхування»не має статусу юридичної особи та, відповідно до приписів ст.ст. 2, 80 ЦК України, не є учасником цивільних правовідносин і не може виступати боржником по зобов'язаннях, 10.04.2012 року до Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ було подано заяву, копія якої є у справі, про передачу виконавчого провадження за місцем реєстрації боржника АТ «СК «АХА Страхування» в місті Києві. На підтвердження обґрунтованості заяви було надано копію свідоцтва про реєстрацію юридичної особи;

після цього, на виконання вимог ст..20 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Бєлкою А.В. було винесено 25.06.2012 року постанову про закінчення виконавчого провадження , після чого матеріали виконавчого провадження було направлено на виконання до Подільського районного управління юстиції у м.Київ, де вони перебувають на виконанні до теперішнього часу.

Таким чином, суд вважає, що вимоги скарги обгрунтовані та такі, що підлягають задоволенню, оскільки, державним виконавцем Бєлкою А.В. не було вчасно та належним чином доведено до відома боржника у виконавчому провадженні - АТ «СК «АХА Страхування» про винесення ним 28.03.2012 року постанови про відкриття виконавчого провадження, в якій боржнику надавався строк для добровільного виконання рішення суду до 03.04.2012, що унеможливило виконання боржником виконавчого листа у добровільному порядку в зазначений термін. Крім того, це унеможливило вчасне повідомлення боржником державного виконавця про належне місце виконання рішення суду.

Крім того, державним виконавцем Бєлкою А.В. не було вчасно та належним чином доведено до відома боржника - АТ «СК «АХА Страхування» про винесення ним 04.04.2012 року постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 975,73 грн. у зв'язку з невиконанням вимог державного виконавця по добровільному виконанню рішення суду у встановлений строк, що позбавило АТ «СК «АХА Страхування» можливості вчасно оскаржити цю постанову, тому, суд вважає можливим поновити АТ «СК «АХА Страхування» строк на оскарження постанови державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ -Бєлки А.В. від 04.04.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст.10, 11, 14, 58, 59, 60,64, 88,208, 209,210, 212, 213, 214, 215, 383-387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити .

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування»строк на оскарження постанови державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції -Бєлки Антона Валерійовича від 04.04.2012 року про стягнення з боржника -Запорізької філії ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» виконавчого збору в сумі 975,73 грн.

Постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції -Бєлки Антона Валерійовича від 04.04.2012 року про стягнення з боржника -Запорізької філії ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»виконавчого збору в сумі 975,73 грн. -визнати неправомірною та скасувати.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду Ю.А.Степаненко