Ухвала суду № 28347598, 27.12.2012, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 801/10180/2012

УХВАЛА

Іменем України

"27" грудня 2012 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Гагут Л.І.,

при секретарі - Вакал Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини нерухомого майна, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини нерухомого майна, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності.

Провадження у цій справі відкрито 25 вересня 2012 року, та на 19 грудня 2012 року призначено проведення попереднього судового засідання.

05 грудня 2012 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини нерухомого майна, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності (а.с.32-38).

Ухвалою суду від 06 грудня 2012 року (а.с.39) зустрічна позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: зазначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості квартири (відсутні посилання на докази вартості майна, з якого визначається ціна позову, згідно п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною (експертною, на дату звернення з позовом) вартістю нерухомого майна). Не додано документ, що підтверджує повну сплату судового збору з урахуванням ціни позову. Також в підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, до заяви додано технічний паспорт виготовлений станом на 17.04.2008 року, а не на час звернення до суду. При цьому зустрічна позовна заява не містить посилання на докази щодо можливості виділу частини зазначеного нерухомого майна (висновок будівельно-технічної експертизи).

ОСОБА_2 повідомлено про необхідність усунення вказаних недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, та роз'яснено, що інакше зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута, копію ухвали суду нею отримана 19 грудня 2012 року про що свідчить розписка (а.с.41).

В попередньому судовому засіданні 19 грудня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 також була залишена без руху, оскільки виявлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: зазначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості квартири (відсутні посилання на докази вартості майна, з якого визначається ціна позову, згідно п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною (експертною, на дату звернення з позовом) вартістю нерухомого майна). Не додано документ, що підтверджує повну сплату судового збору з урахуванням ціни позову. Також в підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, до заяви додано технічний паспорт виготовлений станом на 17.04.2008 року, а не на час звернення до суду. При цьому позовна заява не містить посилання на докази щодо технічної можливості виділу частини зазначеного нерухомого майна (висновок будівельно-технічної експертизи).

Зазначену ухвалу було проголошено судом в присутності позивача в попередньому судовому засіданні та їй повідомлено про необхідність усунення вказаних недоліків в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Тобто кінцевий строк усунення недоліків за основним та зустрічним позовами 24 грудня 2012року.

В зв'язку з вищевикладеним проведення попереднього судового засідання по цій справі було відкладено на 27.грудня 2012 року.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилась, про час та місце його проведення повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є розписка (а.с.47), ніяких заяв не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з'явились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є розписка (а.с.47), ніяких заяв не надходило.

У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснювалось, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Отже станом на 27 грудня 2012 року недоліки позовної та зустрічної заяв по суті не усунуто.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну та зустрічну заяви потрібно повернути.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється Законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З квитанції №24 від 24.09.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 215 грн., з квитанції №9627.107.2 від 05.12.2012 року вбачається, що ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 392,46 грн. (а.с.1,32).

Враховуючи викладене, судовий збір сплачений сторонами також підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.79,119,121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини нерухомого майна, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності - вважати не поданою та повернути позивачу.

Зобов'язати фінансовий орган м. Бердянська повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- судовий збір у сумі 215 грн.(двісті п'ятнадцять гривень) за квитанцією №24 від 24 вересня 2012 року, сплачений нею до державного бюджету м. Бердянськ, 22030001, на р/р 31217206700011, код ЄДРПОУ 38042560, Банк: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015;

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини нерухомого майна, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності - вважати не поданою та повернути позивачу.

Зобов'язати фінансовий орган м. Бердянська повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2:

- судовий збір у сумі 392,46 грн.(триста дев'яносто дві гривні 46 копійок) за квитанцією №9627.107.2 від 05 грудня 2012 року, сплачений нею до державного бюджету м. Бердянськ, 22030001, на р/р 31217206700011, код ЄДРПОУ 38042560, Банк: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015;

Роз'яснити, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л. І. Гагут