Рішення № 28347463, 24.09.2012, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 711/8537/2012

Провадження № 2/711/1402/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 вересня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тячів цивільну справу за позовом кредитної спілки "МДН" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка "МДН" звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 17 грудня 2008 року між кредитною спілкою "МДН" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 772/08 (далі за текстом -Кредитний договір), згідно з умовами якого останньому було надано кредит у розмірі 3 000 грн. з процентною ставкою 50% річних за весь термін користування кредитом (п.1.1 Кредитного договору) та остаточною датою повернення 17 червня 2009 року. У свою чергу, відповідач зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути кредит в строки та у порядку, передбаченому Кредитним договором. Позивач свої договірні зобов'язання передбачені Кредитним договором виконав належним чином та в повному обсязі надав грошові кошти ОСОБА_1. Забезпечення виконання зобов'язань останнього за Кредитним договором є порука ОСОБА_2, згідно укладеного 07 грудня 2008 року договору поруки №772/08, відповідно до якого остання взяла на себе відповідальність по зобов'язанню ОСОБА_1 у випадку невиконання або неналежного виконання ним грошових зобов'язань за Кредитним договором. На протязі тривалого часу свої зобов'язання за Кредитним договором ОСОБА_1 не виконує, останню плату боржник вніс 05 серпня 2009 року, чим порушує порядок та строки повернення основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, передбачені п.4.2. Кредитного договору. У зв'язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, заборгованість за кредитним договором складає 7 772 гривні 10 копійок. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь кредитної спілки "МДН" вказану суму заборгованості та витрати по оплаті судового збору, пов'язані із зверненням до суду з зазначеним позовом в сумі 216 гривень 40 копійок.

У судове засідання представник позивача не з'явився, однак, надіслав суду заяву де просив справу розглядати без його участі, позов підтримує, просить його задовольнити. Проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виклик в суд не з'явилися повторно, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с.30, 31, 37, 38, 40), а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

17 грудня 2008 року між кредитною спілкою "МДН" та ОСОБА_1 був укладений договір споживчого кредиту № 772/08 (далі за текстом -Кредитний договір), згідно з умовами якого останньому було надано кредит у розмірі 3 000 гривень з процентною ставкою 50% річних за весь термін користування кредитом (п.1.1 Кредитного договору) та остаточною датою повернення 17 червня 2009 року.

Кредит надавався для побутових потреб (п.2.1. Кредитного договору).

Одночасно, тобто 17 грудня 2008 року, за № 772/08, між кредитною спілкою "МДН" та ОСОБА_2, був укладений договір поруки, згідно якого остання взяла на себе відповідальність по зобов'язанні ОСОБА_1, у випадку невиконання або неналежного виконання ним грошових зобов'язань за Кредитним договором.

Відповідно до п.3. Договору поруки, ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність перед кредитною спілкою "МДН" і у випадку невиконання або неналежного виконання ОСОБА_1 грошових зобов'язань за Кредитним договором. Зокрема, ОСОБА_2 відповідає по зобов'язанням в повному обсязі, тобто повернення кредиту, виплата відсотків за його користування, відшкодування збитків завданих Кредитору при порушенні умов Кредитного договору.

Згідно з п.3.1.1 Кредитного договору Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати відсотків у разі затримання плати позичальником частини кредиту та/або відсотків на строк більше одного місяця та збільшення в два рази відсоткової ставки за кредитом у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх грошових зобов'язань за Кредитним договором. Зокрема, п.9.2. Кредитного договору встановлено, що у разі порушення позичальником умов користування кредитом, відсоткова ставка становитиме 100 % річних за весь термін користування кредитом.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 772/08 від 17 грудня 2008 року загальна сума заборгованості станом на 11 червня 2012 року становить 7 772 гривні 10 копійок (а.с.12).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.1 ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором позики (кредиту) встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Крім того, частиною 2 ст.553 ЦК України встановлено, що порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

На думку суду, не підлягає задоволенню позов у частині стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_1, через сплив шестимісячного строку від дня настання строку виконання зобов'язання, оскільки договір поруки № 772/08 був укладений 18 грудня 2008 року, а згідно договору споживчого кредиту № 772/08 від 18 грудня 2008 року позичальник зобов'язаний повернути кредит не пізніше 17 червня 2009 року.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Частиною 4 ст.559 цього Кодексу встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання не пред'явить вимогу до поручителя.

Із пунктом 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" вбачається, що кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

Пунктом 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" зазначено, що враховуючи положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід задовольнити частково і стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "МДН" 7 772 гривень 10 копійок заборгованості за договором споживчого кредиту № 772/08 від 17 грудня 2008 року.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору, сплачені позивачем при подачі позову до суду в розмірі 214 гривень 60 копійок.

На підставі ст. ст. 526, 530, 549, 553-554, 610, 612, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, п.7 ч.13 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів", керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 197, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, 90575, на користь Кредитної спілки "МДН", юридична адреса: 87535, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Ілліча, будинок №144 (р/р 26503301510178 МФО 334442 в Іллічівському МВ ПІБ міста Маріуполя, ЗКПО 24798965) заборгованість за договором споживчого кредиту № 772/08 від 17 грудня 2008 року на загальну суму 7 772 (сім тисяч сімсот сімдесят дві) гривні 10 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 216 (двісті шістнадцять) гривень 40 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Тячівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточк