Ухвала суду № 28347402, 09.10.2012, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09.10.2012 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :

Мишинчук Н.С. /головуючої /

Стана І.В., Марчука О.П.

з участю прокурора Брунцвика В.І., захисника ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Рахівського районного суду Закарпатської області від 3 липня 2012 року.

Цією постановою суддя задовольнив клопотання засудженого ОСОБА_5 про поновлення строк оскарження вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 18 травня 2012 року, яким його засуджено за ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України на підставі ст. 70 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В апеляції прокурор просить постанову судді скасувати, а кримінальну справу направити до суду першої інстанції для розгляду клопотання і визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду. На його думку суд безпідставно поновив ОСОБА_5 строк оскарження, оскільки під час проголошення вироку 18 травня 2012 року в судовому засіданні брав участь перекладач, який переклав йому вирок суду, копію вироку на рідній мові підсудний отримав 31 травня 2012 року, крім того договір з захисником ОСОБА_4 він уклав 12 червня 2012 року, а отже мав можливість подати апеляцію в передбачені законом строки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора про підтримання апеляції з проханням скасувати постанову судді та відмовити у поновленні строку оскарження, захисника ОСОБА_4 який просив залишити постанову в силі, обгрунтовуючи порушенням права особи на захист, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора до задоволення не підлягає.

Суд першої інстанції при розгляді клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку дотримався вимог ст. 353 КПК України та належним чином перевірив його доводи про поважність причин пропуску строку оскарження вироку суду .

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 є громадянином Чехії, мовою судочинства не володіє, копію вироку від 18 травня 2012 року на чеській мові отримав 31 травня 2012 року, крім того було порушено його право на захист, договір з новим захисником уклав 12 червня 2012 року, таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення клопотання засудженого у відновленні пропущеного строку на подачу апеляції, оскільки такий пропущено ним з поважних причин, який між тим він пропустив лише на 2 (два) календарних дні, та з цих підстав вірно визнано апеляцію такою, що підлягає розгляду

Постанова є законною, порушень вимог закону, які б тягнули за собою скасування постанови колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Рахівського районного суду Закарпатської області від 3 липня 2012 року, якою ОСОБА_5 поновлено строк оскарження вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 18 травня 2012 року -без зміни.

Кримінальну справу щодо ОСОБА_5 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 351 КПК України

Судді: