Рішення № 28347152, 18.12.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 412/7494/2012

2/412/3857/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді -Башмакова Є.А.,

при секретарі -Чубенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України»до ОСОБА_1, треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, прокуратура Жовтневого району м. Дніпропетровська про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки в придатний стан, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2012 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, прокуратура Жовтневого району м. Дніпропетровська про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки в придатний стан.

В своєму позові та поясненнях у судовому засіданні представник позивача посилалася на те, що на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 24.10.96 року ДЗ «Дніпропетровська медична академія МОЗ України» належить земельна ділянка площею 0,1776 га за адресою: АДРЕСА_1, а також про це свідчить державний акт на право постійного користування землею. Земельна ділянка використовуються відповідачем. Право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує власність чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. На даний момент ОСОБА_1 будь -які встановлені законодавством України дозвільні документи, що підтверджують право користування або володіння земеьною ділянкою не надавав. Таким чином, відповідач самовільно використовує земельну ділянку.

В судове засідання з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав, просив позовні вимоги задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували, просили відмовити, раніше надавали суду письмові заперечення.

Представник третьої особи -Регіонального фонду державного майна України по Дніпропетровській області проти позову не заперечував та просив розглянути справу згідно діючого законодавства, зазначив, що дане рішення не може вплинути на їх права і обов'язки.

Представник третьої особи - прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська проти позову не заперечував, просив розглянути справу згідно діючого законодавства.

Судом встановленні наступні факти та відповідні правовідносини.

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 1546 від 24.10.1996 року земельна ділянка площею 17668 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 надана у постійне користування Дніпропетровській державній медичній академії.

Державним актом на право постійного користування землею від 27.11.1996 року серія ДПД 69 Дніпропетровській державній медичній академії за адресою АДРЕСА_1 надано у постійне користування 1,7668 гектарів землі в межах згідно з планом землекористування. Землю надано у постійне користування для фактичного розміщення учбових корпусів № 3, № 3А та гуртожитку № 5, відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 23.09.1992 року та рішення виконкому Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 24.10. 1996 року № 1546.

Право власності на гараж № б/н (літ.М) який розташований за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про право власності від 10.04.2008 року виданого Виконавчим комітетом Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради. Право власності на нерухомий об'єкт також підтверджується копією реєстраційного посвідчення, щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на гараж № б/н який розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Виконкому Жовтневої районної Ради народних депутатів № 206 від 21.02.1994 року.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд застосувати при вирішенні даної цивільної справи строк позовної давності. Так, представник відповідача зазначив, що загальний строк позовної давності складає три роки відповідно до ст. 257 Цивільного Кодексу України. Тому представник позивача вважає, що позивач пропустив строк позовної давності, так як відповідач є власником об'єкту нерухомого майна з 24.03.1998 року, що підтверджується правовстановлюючими документами, тому позивач знав з березня 1998 року, що на його території перебуває об'єкт нерухомого майна, який належить фізичній особі. Позивач звернувся до суду з позовом лише в червні 2012 року. Тому представник відповідача вважає, що строк позовної давності пропущений.

В судовому засідання було з'ясовано, що порушення права позивача виникло лише у 2011 році, що підтверджується рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2011 року. Тому суд вважає, що строк позовної давності позивачем не порушено.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 116 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

У ст. 125 Земельного кодексу зазначено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Всупереч зазначеним вимогам, відповідачем не надано до суду доказів звернення ОСОБА_1 до державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України»щодо укладення договору оренди.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє об'єктивне підтвердження в ході судового засідання та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що при зверненні з позовом до суду позивачем було надмірно сплачений судовий збір, суд вважає за необхідне повернути позивачеві надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 2,10 грн. на р/р 31219206700005, МФО 805012, призначення платежу 22030001, отримувач УДКСУ Жовтневого району, платіжне доручення № 001682 від 01.06.2012 р.

Обговорюючи питання про судові витрати, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 107, 30 грн. що підтверджується платіжним дорученням, яке наявне в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись 125, 212 ЗК України, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 209, 212-215, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути у придатний для використання стан та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та передати її державному закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України»в порядку розподілу судових витрат 107,30 грн. (сто сім гривень 30 коп.).

Зобов'язати Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська повернути Державному закладу «Дніпропетровська медична академія Міністертва охорони здоров'я України»(код 02010681) надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 2,10 грн. (дві гривні 10 коп.) на р/р 31219206700005, МФО 805012, призначення платежу 22030001, отримувач УДКСУ Жовтневого району, платіжне доручення № 001682 від 01.06.2012 р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.А. Башмаков