Рішення № 28346767, 05.12.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 412/8779/2012

2/412/4146/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 грудня 2012 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді -Башмакова Є.А.,

при секретарі -Чубенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2012 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки припиненим.

В обґрунтування своїх вимог, позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні посилалися на те, що 30.09.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки № 11399896000/11400010000/3, відповідно до якого позивач як майновий поручитель ТОВ ПТГ «Інтенс», передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

Предметом іпотеки було забезпечено належне виконання зобов'язання перед ПАТ «УкрСиббанк»згідно Генеральної угоди про надання кредитних послуг та індивідуальної угоди. Згідно умов договору, він діє з моменту його нотаріального посвідчення та до повного виконання зобов'язань. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2012 року затверджено ліквідаційний баланс та ліквідовано ТОВ ПТГ «Інтенс», вимоги кредиторів не задоволено за недостатністю майна, а основне зобов'язання перед відповідачем припинено є припиненим у зв'язку із ліквідацією ТОВ ПТГ «Інтенс»в процедурі банкрутства, тому просив суд визнати припиненим та стягнути з відповідача судові витрати.

У судове засідання з'явився представник позивача ОСОБА_2, наполягала на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторони відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України та ухвалити по справі заочне рішення.

Судом встановлено, що 30.09.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки № 11399896000/11400010000/З, відповідно до якого іпотекодавець, як майновий поручитель товариства з обмеженою відповідальністю промислово -торгової групи «Інтенс»передає в іпотеку іпотекодержателю наступне нерухоме майно -квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та є власністю ОСОБА_1.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2012 року затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю промислово -торгової групи «Інтенс», м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Леніна, 15 А. Ліквідовано юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю промислово -торгова група «Інтенс», м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Леніна, 15 А (ЄДРПОУ 13444543).

Судом також встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 24.05.2012 року стан юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю промислово -торгова група «Інтенс»припинено.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк чи інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договроу та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 509 ЦК, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 548 ЦК України передбачені загальні умови забезпечення виконання зобов'язання. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено кодексом.

Судом встановлено, що в порушення зазначених норм закону та умов договору боржник ТОВ ТПГ «Інтенс» зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Підставою для звернення позивача до суду, як це можна зрозуміти з тексту позовної заяви, є його переконання в тому, що зобов'язання за іпотечним договором припинено через те, що юридичну особу, яка має заборгованість перед відповідачем ліквідовано.

Суд приходить до висновку, що позивач повинен виконати свої зобов'язання належним чином згідно з умовами договору (ст. 526 ЦК України), до того ж, у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Обов`язком позичальника є повернення позики, позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася.

Згідно до ст. 19 Конституції України ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законом. Приймаючи до уваги, що зобов'язання за кредитним договором належним чином боржником не виконані, вимога позивача про припинення договору іпотеки є безпідставною.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.

У відповідності до ч. 3 ст. 10 та до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін виник спір.

Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, виходячи з того, що позивач, укладаючи зазначений договір, погодився зі всіма викладеними у ньому умовами, але не виконав свої обов'язків відповідно до договору, суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню у повній мірі, у зв'язку з викладеними вище обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 19 Конституції України ст.ст. 526, 527, 530, 548, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки припиненим, -відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Є.А. Башмаков