Рішення № 28346722, 29.11.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 412/10580/2012

2/412/4560/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 листопада 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді - Башмакова Є.А.,

при секретарі - Чубенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2012 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись у позовній заяві на те, що 29 березня 2007 року між ВАТ "Надра" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір «Автопакет». Відповідно до вказаного договору позивач видав відповідачу грошові кошти у сумі 9 400 доларів США. Даним договором передбачена порука ОСОБА_2, який поручився за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань. Також в забезпечення виконання зобов'язань було укладено договір поруки між позивачем та ОСОБА_3 Проте, відповідач відповідно умов договору свої зобов'язання не виконує належним чином, у зв'язку з чим станом на 26 червня 2012 року виникла заборгованість за кредитним договором, враховуючи вищезазначені обставини, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором 34 596,34 грн., та судові витрати понесені позивачем у даній справі.

Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій зазначила, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та проти заочного розгляду даної справи не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили, заяви про його відкладення не надали.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає за можливе розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Дослідивши та вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 29 березня 2007 року між ВАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_1 було укладено договір «Автопакет»№ 8/2007/840 -К/243 -АП.

Згідно п. 1.1. банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 9 400,00 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим договором.

У відповідності до п. 1.1.3.1. відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 13,9 % річних.

Пунктом 1.1.4. банк надає позичальнику кредит з терміном погашення до 20 березня 2012 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором «Автопакет»№ 8/2007/840 -К/243 -АП, 29.03.2007 між ВАТ «КБ «Надра»та ОСОБА_3 було укладено договір поруки.

Згідно умов даного договору, у п. 1.2 зазначено, що поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Судом також встановлено, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором «Автопакет»№ 8/2007/840 -К/243 -АП від 29.03.2007 року належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 26.06.2012 року заборгованість відповідачів за вказаним договором склала 34 596,34 грн., у тому числі: сума непогашеного кредиту - 2 453,82 долари США, що за курсом НБУ становить 19 612,16 грн., сума несплачених відсотків - 631,08 долар США, що за курсом НБУ становить 5 043,91 грн., пеня за порушення строку сплати -303,70 долари США, що за курсом НБУ становить 2 427,32 грн. та сума штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу - 940 доларів США, що за курсом НБУ становить 7 512,95 грн., ці обставини підтверджуються наданим розрахунком заборгованості, який міститься в матеріалах справи.

Також судом було встановлено, що в порядку врегулювання спору в досудовому порядку, позивачем було на адресу відповідачів було направлено претензії, копії яких наявні в матеріалах справи.

Правовідносини, які виникли між сторонами у даній цивільній справі, врегульовані нормами Цивільного кодексу (ЦК) України та кредитного договору «Автопакет»№ 8/2007/840 -К/243 -АП від 29.03.2007 року, договором поруки № 243/1 від 29.03.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Зі змісту положень ст. 638 ЦК України випливає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

У відповідності до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обов'язку, а у випадку порушення такого обов'язку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо.

Оцінюючі всі докази, які були досліджені судом під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, те, що факт невиконання відповідачами своїх зобов'язань за договором «Автопакет»№ 8/2007/840 -К/243 -АП від 29.03.2007 року знайшов своє підтвердження, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за вказаним договором станом на 26.06.2012 року, задовольнивши вимоги позивача в повному обсязі.

Оскільки позовні вимоги задоволено, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 345,96 грн., що підтверджується меморіальним ордером.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 610, 634, 638, 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" "(код ЄДРПОУ 20025456) суму заборгованості за кредитним договором «Автопакет»№ 8/2007/840 -К/243 -АП від 29.03.2007 року 34 596,34 грн., у тому числі: сума непогашеного кредиту - 2 453,82 долари США, що за курсом НБУ становить 19 612,16 грн., сума несплачених відсотків - 631,08 долар США, що за курсом НБУ становить 5 043,91 грн., пеня за порушення строку сплати -303,70 долари США, що за курсом НБУ становить 2 427,32 грн. та сума штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу - 940 доларів США, що за курсом НБУ становить 7 512,95 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" "(код ЄДРПОУ 20025456) у рахунок відшкодування судового збору у розмірі 345,96 грн. (триста сорок п'ять гривень 96 коп.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Є.А. Башмаков