Рішення № 28346518, 10.12.2012, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 705/2813/12

РІШЕННЯ

Іменем України

10.12.2012 року м. Іршава

ОСОБА_1, при секретарі Сак А.П., з участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Іршавського РУЮ, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Позивач в позовній заяві зазначив, що 12 квітня 2006 року між ним та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № MKIWAE00000007, згідно якого позивач зобов»язався надати відповідачу ОСОБА_3 кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 12 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 11 квітня 2011 року. В забезпечення виконання зобов"язань по кредитному договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 12 квітня 2006 року укладено договір застави рухомого майна № MKIWAE00000007, згідно якого відповідач ОСОБА_3 надав в заставу належне йому на праві власності майно, а саме: автомобіль марки MERCEDES-BENZ Vito, рік випуску: 2001 року, № кузова/шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3 Постановою відділу ДВС Іршавського РУЮ ВП № 19169838 від 13 травня 2010 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, а саме: автомобіль марки MERCEDES-BENZ Vito, рік випуску: 2001 року, № кузова/шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2. Постановою відділу ДВС Іршавського РУЮ ВП № 33203127 від 27 червня 2012 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 а саме: автомобіль марки MERCEDES-BENZ Vito, рік випуску: 2001 року, № кузова/шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2. Накладення арешту на автомобіль, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 та який перебуває в заставі АТ КБ «Приватбанк»згідно договору застави, порушує права позивача на задоволення вимог позивача за рахунок предмету застави. Просить звільнити заставлене майно з під арешту, а саме: автомобіль марки MERCEDES-BENZ Vito, рік випуску: 2001 року, № кузова/шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3, накладеного постановою ВП № 19169838 від 13 травня 2010 року та постановою ВП № 332203127 від 27 червня 2012 року.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні збільшив позовні вимоги, просить звільнити заставлене майно з під арешту, а саме: автомобіль марки MERCEDES-BENZ Vito, рік випуску: 2001 року, № кузова/шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3, накладеного постановою ВП № 19169838 від 13 травня 2010 року та постановою ВП № 332203127 від 27 червня 2012 року та стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»судовий збір в розмірі 107, 30 грн.

Представник відповідача відділу ДВС Іршавського РУЮ в судове засідання не з»явився повторно, хоч належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання ним судових повісток, суду причин неявки не повідомив, а тому, суд вважає, що на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, справу слід розглянути у його відсутності на підставі письмових доказів, що є в матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, хоч належним чином повідомлений за місцем його реєстрації про дату, час та місце розгляду справи, а тому, суд вважає, що на підставі ст. 169 ч.4 ЦПК України, справу слід розглянути у його відсутності на підставі письмових доказів, що є в матеріалах справи.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 12 квітня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір № MKIWAE00000007, згідно якого позивач зобов»язався надати відповідачу ОСОБА_3 кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 12 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 11 квітня 2011 року.

В забезпечення виконання зобов"язань по кредитному договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 12 квітня 2006 року укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до якого відповідач передав у заставу автомобіль марки MERCEDES-BENZ Vito, рік випуску: 2001 року, № кузова/шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до копії витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна постановами відділу ДВС Іршавського районного управління юстиції ВП № 19169838 від 13 травня 2010 року та ВП № 33203127 від 27 червня 2012 року накладено арешт на все рухоме майно, що належить ОСОБА_3, в тому числі і на автомобіль марки MERCEDES-BENZ Vito, рік випуску: 2001 року, № кузова/шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Згідно ст.1 Закону України «Про заставу»в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов»язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про заставу»право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню -з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Згідно ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»пріорітет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріорітетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в підтвердження своїх вимог чи заперечень.

Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з -під арешту.

Враховуючи те, що накладення арешту на автомобіль марки MERCEDES-BENZ Vito, рік випуску: 2001 року, № кузова/шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить відповідачу ОСОБА_3, який перебуває в заставі ПАТ КБ «Приватбанк» згідно договору застави від 12 квітня 2006 року порушує права позивача на задоволення вимог за рахунок предмету застави, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити і звільнити заставлене майно з-під арешту, а саме: автомобіль марки MERCEDES-BENZ Vito, рік випуску: 2001 року, № кузова/шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3, накладеного постановою ВП № 19169838 від 13 травня 2010 року та постановою ВП № 332203127 від 27 червня 2012 року, винесеними виконавчою службою Іршавського районного управління юстиції та стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»судовий бір в розмірі 107, 30 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 169 ч. 4, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст.. 1, 14, 15 Закону України «Про заставу України», ст.. 52 Закону України «Про виконавче провадження»,

Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити заставлене майно з - під арешту, а саме: автомобіль марки MERCEDES-BENZ Vito, рік випуску: 2001 року, № кузова/шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3, накладеного постановами відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції серії ВП № 19169838 від 13 травня 2010 року та серії ВП № 332203127 від 27 червня 2012 року.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 107,30 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя: Сойма М.М.