Ухвала суду № 28345803, 25.12.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 232/1611/12 Провадження № 22-ц/0290/3666/2012Головуючий в суді першої інстанції:Медяна Ю.В.Категорія: 52Доповідач: Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2012 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2012 року про зупинення провадження в справі

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 в жовтні 2012 року звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2012 року провадження у даній справі зупинено до вирішення адміністративної справи № 2а-15381/12/2670 за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Національного банку України, ПАТ «Креді Агріколь Банк»про скасування державної реєстрації та визнання частково недійсним статуту, яка перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду відповідач ПАТ «Креді Агріколь Банк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив зазначену ухвалу скасувати.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції, зупиняючи провадження по справі виходив з того, що розгляд справи неможливий до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Національного банку України, ПАТ «Креді Агріколь Банк»про скасування державної реєстрації та визнання частково недійсним статуту, яка перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки наказ про звільнення позивача підписаний представником банку, що діє за дорученням згідно пункту 13.5. Статуту банку в новій редакції, який не відповідає вимогам закону.

Такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що на розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва перебуває адміністративна справа № 2а-15381/12/2670 за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Національного банку України, ПАТ «Креді Агріколь Банк»про скасування державної реєстрації та визнання частково недійсним статуту.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Судова колегія вважає, що суд невірно виходив з того, що для вирішення трудового спору про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди необхідне вирішення адміністративної справи про скасування державної реєстрації та визнання частково недійсним статуту ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Предметом розгляду даної цивільної справи є поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди. Отже, у випадку задоволення позовних вимог по трудовому спору відповідача буде зобов'язано поновити позивача на роботі та відшкодувати моральну шкоду.

Відповідно до п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів»при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясовувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням), і перевіряти їх відповідність законові.

Суд не вправі визнавати звільнення правильним виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов'язували звільнення.

Відповідно до п.22 вищевказаної постанови у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 і п.1 ст. 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Позивач мотивує своє звернення з адміністративним позовом необхідністю встановлення повноважень особи, що підписала наказ про звільнення для розгляду справи про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди в суді загальної юрисдикції.

Спірні правовідносини по трудовому спору витікають з прав працівника в той же час спірні правовідносини по адміністративній справі витікають з вимог та порядку встановлених для функціонування банківських установ, тобто, справи витікають з непов'язаних між собою правовідносин, які стосуються зовсім різних прав їх учасників.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Проте, в порушення вимог ст. 201 ЦПК України суд не зазначив у своїй ухвалі, які саме питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, можуть бути вирішені у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Національного банку України, ПАТ «Креді Агріколь Банк»про скасування державної реєстрації та визнання частково недійсним статуту.

Отже, на момент постановлення оскаржуваної ухвали у суду не було достатніх підстав для зупинення провадження у справі, тому відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України її слід скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2012 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.