Рішення № 28344919, 27.12.2012, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 703/5238/12

Категорія 55

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2012 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Леньо В.В., при секретарі - Дорда Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення заставного майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося з позовною заявою до відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення заставного майна з-під арешту.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до укладеного договору № МКV0АЕ00006068 від 24.07.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 14625,00 Доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,56 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.07.2011 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № МКV0АЕ00006068 від 24.07.2006 року, ПАТ КБ "Приватбанк" і ОСОБА_1 уклали договір застави рухомого майна № МКV0АЕ00006068 від 24.07.2006 року. Згідно з договором застави ОСОБА_1 надав в заставу належне йому майно, а саме: автомобіль VOLKSWAGEN Transporter (рік випуску: 1998, тип ТЗ: фургон маловантажний, білого кольору, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2). 17.03.2011 року державний виконавець Виноградівської виконавчої служби виніс Постанову ВП №20422275 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1

Згідно ст.14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріорітет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріорітетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Накладення арешту на автомобіль VOLKSWAGEN Transporter (рік випуску: 1998, тип ТЗ: фургон маловантажний, білого кольору, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2), що належить на праві власності ОСОБА_1, який перебуває в заставі ПАТ КБ "Приватбанк" згідно договору застави № МКV0АЕ00006068 від 24.07.2006 року порушує права на задоволення вимог Позивача в рахунок предмету застави.

Статтею 52 Закону України "Про виконаче провадження" передбачено право заставодержателя звернутись до суду про звільнення засталеного майна з-під арешту.

У зв'язку з цим позивач просить звільнити з-під арешту заставлене майно - автомобіль VOLKSWAGEN Transporter (рік випуску: 1998, тип ТЗ: фургон маловантажний, білого кольору, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2), що належить на праві власності ОСОБА_1, накладеного державним виконавцем Винорадівської виконавчої служби постановою від 17.03.2011 року.

Представником позивача позовні вимоги були уточнені, а саме, також позивач просить стягнути з відповідача (ОСОБА_1) судовий збір за подання позовної заяви (а.с.28-30).

Представник позивача Софілканич Д.Д. у судове засідання не з'явився, проте подав письмову заяву, в якій уточнені позовні вимоги підтримав повністю, просив такі задоволити з підстав, викладених у позовній заяві (а.с.40).

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, проте подав письмову заяву, в якій щодо задоволення позовних вимог заперечив та просив в задоволенні позовної заяви відмовити (а.с.32).

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання з невідомих для суду причин не з'явився, проте про час та місце розгляду такий повідомлений належним чином, про що свідчать судові повістки наявні в матеріалах справи (а.с.26-27, 35-36).

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що відповідно до укладеного договору № МКV0АЕ00006068 від 24.07.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 14625,00 Доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,56 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.07.2011 року (а.с.5-10).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № МКV0АЕ00006068 від 24.07.2006 року, ПАТ КБ "Приватбанк" і ОСОБА_1 уклали договір застави рухомого майна № МКV0АЕ00006068 від 24.07.2006 року. Згідно з договором застави ОСОБА_1 надав в заставу належне йому майно, а саме: автомобіль VOLKSWAGEN Transporter (рік випуску: 1998, тип ТЗ: фургон маловантажний, білого кольору, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2) (а.с.11-16).

17.03.2011 року державний виконавець Виноградівської виконавчої служби виніс Постанову ВП №20422275 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (а.с.17).

Згідно ст.1 Закону України "Про Заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно ст.15 Закону України "Про Заставу" право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Згідно ст.14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріорітет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріорітетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно ст.52 Закону України "Про виконаче провадження" заставодержатель має право звернутись до суду про звільнення засталеного майна з-під арешту.

За таких встановлених у судовому засіданні обставин, суд, розглядаючи вказану справу в межах заявлених позивачем вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, вважає, що позивачем доведено пріоритетність обтяження заставленого майна, накладення арешту на автомобіль порушує права на задоволення вимог Позивача в рахунок предмету застави, а відтак вимога про звільнення майна з-під арешту підлягає задоволенню.

Однак, відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, і у разі часткового задоволення позову судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимоги. Таким чином, вимога про стягнення судового збору саме з відповідача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги задовольнити частково.

Заставлене майно - автомобіль VOLKSWAGEN Transporter (рік випуску: 1998, тип ТЗ: фургон маловантажний, білого кольору, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2), що належить на праві власності ОСОБА_1, накладеного державним виконавцем Виноградівської виконавчої служби постановою ВП № 20422275 від 17.03.2011 року з-під арешту - звільнити.

В решті уточнених позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийВ. В. Леньо