Ухвала суду № 28344525, 19.12.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 212/7459/2012 Провадження № 22-ц/0290/3539/2012Головуючий в суді першої інстанції:Іщук Т.П.Категорія: 43Доповідач: Панасюк О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2012 м. Вінниця Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Камзалова В.В., з участю секретаря Руденко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду від 15 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго», в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

встановила:

В травні 2012 року ПАТ «Вінницяобленерго» звернулося з цим позовом, відповідно до якого просило стягнути з відповідачки 1765,37 грн. збитків, завданих безбліковим споживанням електроенергії, вказуючи, що відповідно до акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 0200821 від 11 грудня 2009 року ОСОБА_2 порушила ці Правила шляхом підключення навантаження поза приладом обліку, фаза в третій клемі, а відтак електрична енергія належним чином не обліковувалась, чим були заподіяні збитки позивачу на вказану суму.

Рішенням Вінницького міського суду від 15 листопада 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Вінницяобленерго» 1765,37 грн. у відшкодування збитків, завданих позаобліковим споживанням електроенергії, та 214,60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати рішення суду і ухвалити нове про відмову у позові.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ч. ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції; апеляційний суд досліджує лише ті докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, судова колегія розглядає справу та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Судом встановлено, що згідно з актом про порушення Правил користування електроенергією для населення від 11 грудня 2009 року споживач - фізична особа ОСОБА_2 за місцем проживання в АДРЕСА_1 допустила безоблікове споживання електроенергії шляхом підключення навантаження поза приладом обліку, фаза в третій клемі. При підключенні навантаження в одну з розеток електролічильник не працював. Відповідно до протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією для населення від 17 грудня 2009 року ОСОБА_2 було нараховано до відшкодування 1765,37 грн. збитків (а.с.7).

Вказані правовідносини регулюються:

- абзацом 4 п. 48 та п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 357 від 26 липня 1999 року (далі ПКЕЕН), відповідно до яких споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем;

- п. п. 5 п. 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року, за яким ця методика застосовується на підставі акта порушень, складених з урахуванням вимог ПКЕЕН, в разі виявлення, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку;

- ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, за якою майнова шкода, задана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Оскільки шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку споживання електроенергії відповідачкою здійснювалось без обліку, чим було завдано збитків позивачу, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність відшкодування цієї шкоди.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що шкоди завдано не з вини відповідачки, тому що в силу приписів ч. 2 ст. 1166 ЦК України обов'язок доказування відсутності вини покладається на заподіювача шкоди, проте, всупереч вимогам ч. 1 ст. 60 ЦПК України ОСОБА_2 доказів, які б підтверджували, що підключення електропроводки в її квартирі до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку споживання електроенергії було здійснено без її відома іншою особою, не надала.

Посилання апелянта на те, що згідно з п. 2.4 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної N 28 від 31 липня 1996 року межа експлуатаційної відповідальності між споживачем - фізичною особою, об'єднанням співвласників (власником) багатоквартирних будинків та/або власником електричних мереж за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок установлюється для квартир багатоповерхових будинків на відхідних клемах розрахункових засобів обліку поверхових або квартирних електрощитів, а отже відповідачка не може нести відповідальності за позаоблікове підключення електропроводки, тому що розетка, якою здійснювалось безоблікове споживання електроенергії, розташована в квартирі відповідачки, а відтак саме вона несе відповідальність за її експлуатацію та технічний стан.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду від 15 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: