Постанова № 28344361, 18.12.2012, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 408/8653/12

Провадження №4/408/378/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2012 р.

18 грудня 2012 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Валуєвої В.Г.,

при секретарі Булах К.А.,

за участю: прокурора Алімагомедова А.А.,

захисника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Слідчого відділу податкової міліції Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС Птухіна С.П. від 29.02.2012 року про порушення кримінальної справи №99125803/1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2012 року до суду надійшла скарга генерального директора ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи № 99125803/1, винесену 29.02.2012 року старшим слідчим СВ ПМ СДПІ ГМК у м. Кривому Розі Птухіним С.П., з якої вбачається, що 29.02.2012 року старшим слідчим СВ ПМ ДПІ ГМК у м. Кривому Розі Птухіним С.П. порушено вказану кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України за фактом умисного ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах у відношенні службових осіб державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».

Скаржниик ОСОБА_2 вважає, що у даному випадку відсутні підстави для порушення кримінальної справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами, які стали підставою для порушення кримінальної справи, заслухавши думку представника скаржника, яка підтримала скаргу та просила задовольнити скаргу; думку прокурора, який проти задоволення скарги заперечував, оскільки вважає, що приводи та підстави для порушення кримінальної справи малися в наявності, вважає необхідним скаргу задовольнити з наступних підстав:

Згідно з вимогами ст. 236-7 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

З 03.07.2008 року відповідно до Наказу Міністерства палива та енергетики України від 03.07.2008 р. № 19-к. заявник є генеральним директором ДП «СхідГЗК» і відповідно до п.6.1 Статуту підприємства є посадовою особою, яка безпосередньо здійснює керівництво поточною діяльністю державного підприємства, згідно з вимогами п.6.3 Статуту підприємства несе повну відповідальність за стан і діяльність підприємства, розпоряджається коштами та майном відповідно чинному законодавству та Статуту, укладає договори та правочини, несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів, за своєчасну виплату заробітної плати, інших встановлених законом виплат працівникам підприємства, за використання бюджетних коштів за цільовим призначенням у межах бюджетних надходжень, за стан охорони праці на підприємстві, за шкоду, заподіяну підприємству неправильними діями або бездіяльністю, та здійснює інші повноваження відповідно до вимог чинного законодавства, тобто є службовою особою, яка має пряме відношення до забезпечення належної фінансово-господарської діяльності підприємства, зокрема до сплати податків та обов'язкових платежів, у зв'язку з чим є належним суб'єктом оскаржування.

Відповідно до ч.15 ст.2368 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд зобов`язаний перевіряти наявність приводів та підстав для винесення вказаної постанови та законність їх отримання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.98 КПК України, кримінальна справа може бути порушена при наявності приводів та підстав, зазначених у ст.94 КПК України, згідно якої приводом для порушення кримінальної справи може бути, зокрема, безпосереднє виявлення слідчим чи органом дізнання ознак злочину ( п.5 ч.1 ст. 94 КПК України ).

У постанові про порушення кримінальної справи міститься посилання на те, що слідчим розглянуто матеріали кримінальної справи №99125803, а у наданих суду матеріалах, які стали підставою для порушення кримінальної справи, є лише копії постанови про порушення кримінальної справи, виписки з акту перевірки та висновку експертного дослідження. Суду не надано документів, що свідчили б про факт виявлення слідчим чи органом дізнання ознак злочину ( п.5 ч.1 ст. 94 КПК України ) - рапорту, постанови про виділення матеріалів з кримінальної справи № 99125803, повідомлення, тощо, про виявлення злочину та документів щодо реєстрації його належним чином для прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України, і сторонами клопотань про їх витребування не заявлялося.

Відповідно до вимог ч.2 ст.94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли маються достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину.

Згідно диспозиції ч.3 ст.212 КК України, достатні дані щодо наявності ознак злочину, передбаченого вказаною статтею повинні містити, зокрема, відомості щодо дій тих чи інших осіб, спрямованих на умисне ухилення від сплати податків, яке потягло за собою фактичне ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах, тобто дані щодо наявності обов'язку сплатити певні грошові зобов'язання до бюджету, дані щодо ухилення від їх сплати та, у зв'язку з цим, дані щодо фактичного ненадходження таких податків до бюджету. А в наданих суду матеріалах, які стали підставою для порушення даної кримінальної справи такі дані відсутні, а є лише дані, підтверджуючі факт наявності актів перевірок, якими, на думку контролюючого органу, що їх проводив, виявлено порушення податкового законодавства, та з якими підприємство не згодне та у встановленому порядку оскаржило в суді та визнало незаконними.

Так, в матеріалах, що послужили підставою для порушення даної кримінальної справи, знаходиться Акт Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу від 16.12.2011 р. № 161/08-06-231/14309787 (а.с.3-16), за результатами якого податковою інспекцією направлено на підприємство податкове повідомлення-рішення від 12.01.2012 року № НОМЕР_1 про збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1052058,00 грн , та № НОМЕР_2 про збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1052058,00 грн.

Відповідно до вимог ст.56.18 Податкового Кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до вимог ст.57.3 Податкового Кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Таким чином, для того, щоб вважати, що мало місце фактичне ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах, в матеріалах, що послужили підставою для порушення кримінальної справи повинні міститися дані щодо несплати платником податку узгодженого грошового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням у десятиденний строк з моменту такого узгодження, а в матеріалах, що послужили підставою для порушення кримінальної справи дані щодо узгодження грошових зобов'язань за податковими повідомленнями-рішеннями відсутні та з інших матеріалів та пояснень сторін вбачається, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2012 р. у справі №2а/0470/1792/12 позов ДП «СхідГЗК» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами ГМК про визнання неправомірними та часткове скасування податкових повідомлень-рішень від 12.01.2012 р. №0000030620 про збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1 052 058, 00 грн., та №0000040620 про збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1 315 073, 00 грн. задоволено у повному обсязі.

Задовольняючи позов підприємства, Дніпропетровський окружний адміністративний суд підтвердив правомірність дій службових осіб підприємства при взаємовідносинах з ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», а за результатами розгляду справи №2а/0470/1792/12 26.06.2012 року у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді постанова суду першої інстанції набрала законної сили.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 08.10.2004 року «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів», злочин, передбачений ст. 212 КК України, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування (тобто, сум узгоджених податкових зобов'язань, …).

Умисне ухилення від сплати чи сплата у неповному обсязі сум податкових зобов'язань (податку, збору, іншого обов'язкового платежу, нарахованих контролюючими органами ….) утворює закінчений склад злочину з моменту закінчення граничного строку, в який мали бути сплачені нараховані (донараховані) такими органами суми зазначених зобов'язань.

Крім того, згідно ст. 56.22 Податкового кодексу України, «Якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом».

При цьому, в матеріалах, що послужили підставою для порушення кримінальної справи, інші достатні дані, на яких міг би ґрунтуватися висновок про ухилення від сплати податків відсутні, окрім вищевказаного Акту.

За таких обставин посилання тільки на висновок № 09/01-2012 експертного економічного дослідження спеціаліста, складеного спеціалістом-економістом ТОВ «Аудит-консалтинг» (м. Дніпропетровськ) як на документ, що дає достатні дані зробити висновок про наявність у даному випадку ознак злочину, суд вважає не обгрунтованим, тим більше, що згідно вказаному висновку № 09/01-2012, податковий кредит ДП «СхідГЗК» по операціям з ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» не підтверджено фактичними обставинами і не зазначено, які саме первинні документи досліджувались спеціалістом; у висновку зазначено про те, що досліджувались первинні документи без вказівки на їх чіткий перелік. Крім того, з висновку вбачається, що спеціалістом досліджувались лише документи, надані працівниками податкової міліції, що може свідчити про упереджене, неповне та необ'єктивне дослідження.

Вказане підтверджується також постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2012 р. у справі № 2а/0470/1793/12, яка набрала законної сили, у якій судом дано оцінку вищевказаному висновку експертного економічного дослідження.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що на момент порушення кримінальної справи були відсутні достатні підстави вважати, що мало місце зобов'язання підприємства щодо сплати податків до бюджету, а також - фактичне ненадходження таких податків до бюджету, та достатні підстави вважати дії службових осіб підприємства такими, що були спрямовані на умисне ухилення від сплати податків, у зв'язку з чим вважає, що постанова про порушення вказаної кримінальної справи винесена без достатніх на те підстав та підлягає скасуванню.

Керуючись ст., ст.236-7, 236-8 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Слідчого відділу податкової міліції Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС Птухіна С.П. від 29.02.2012 року про порушення кримінальної справи №99125803/1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Постанову від 29.02.2012 року № 99125803/1, винесену 29.02.2012 року старшим слідчим СВ ПМ СДПІ ГМК у м. Кривому Розі Птухіним С.П. щодо службових осіб ДП «СхідГЗК» за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - скасувати як порушену без достатніх підстав і як таку, що суперечить закону.

Матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи № 99125803/1 відносно посадових осіб ДП «СхідГЗК» за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України ( в одному томі ) - залишити при матеріалах справи № 408/8653/12 (провадження № 4/408/378/12) за скаргою ОСОБА_2..

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення шляхом подання апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Подання апеляції не зупиняє виконання постанови суду.

Суддя: В. Г. Валуєва