Вирок № 28342135, 25.12.2012, Оратівський районний суд Вінницької області

Справа № 218/1359/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Круглика В.В.

при секретарі Данилюк В.А.

з участю прокурора Друзя П.І.

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Таймоново Биховського району Могилівської області, проживає по АДРЕСА_1, громадянина України, білоруса, з середньою освітою, неодруженого, не працює, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 27 ч. 3, 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Прудове Сімферопільського району Автономної Республіки Крим, проживає по АДРЕСА_2, українця, громадянина України, неодруженого, не працює, з неповною середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, 27 ч. 3, 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с. Чернявка Оратівського району Вінницької області, проживає по АДРЕСА_3, українця, громадянина України, неодруженого, не працює, з середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч. 5, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2, 16.05.2012 р. о 12 год, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей господарського приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_4 проникли всередину, звідки таємно, з корисливих мотивів, з ціллю наживи, викрали металобрухт загальною вагою 110 кг, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4

Відповідно до довідки Жашківського цеху ПАТ «Укрвторчормету», вартість 1кг брухту чорного металу станом на 17.05.2012 р. становить 2 грн 26 коп.

Таким чином, загальна вартість викраденого металобрухту становить 248 грн 60 коп.

Крім того, 25.05.2012 р., увечері ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинити крадіжку водяного електричного насоса, який знаходиться в будинку по АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_4, на що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погодились. Після цього вони домовились про те, що насос викрадуть ОСОБА_1 із ОСОБА_2, а ОСОБА_3 викрадений насос продасть. В подальшому ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 пішли до вказаного будинку, де ОСОБА_1 витягнув скло із шибки та проник всередину будинку, звідки таємно, з корисливих мотивів, з ціллю наживи викрав водяний електричний насос марки «БЦ»потужністю 0,8 КВт і разом із ОСОБА_2 відніс його до ставка в с. Чернявка, де передали ОСОБА_3, який вказаний насос 25.05.2012 року збув жителю с. Чернявка Оратівського району ОСОБА_5

Відповідно до висновку експерта № 601 під 03.08.2012 р. ринкова вартість водяного електричного насоса марки «БЦ»потужністю 0,8 КВт з урахуванням амортизаційного зносу за час його використання становить 426 грн 80 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні злочинів визнав повністю і показав, що 16.05.2012 р., приблизно о 12 год він разом із ОСОБА_2 повертались додому з рибалки. Коли проходили біля домогосподарства ОСОБА_4, яке розташоване по АДРЕСА_4, то ОСОБА_1 запропонував піти в господарське приміщення, щоб викрасти якийсь металобрухт, на що ОСОБА_2 погодився. Коли вони підійшли до господарського приміщення, то ОСОБА_1 зірвав руками навісний замок, на який воно було замкнене і вони зайшли всередину. Вони побачили дві секції огорожі, які були забетоновані. Вони вирвали огорожу та винесли її на вулицю. ОСОБА_1 сказав ОСОБА_2, щоб він його зачекав, поки той піде додому по гужову повозку. Коли приїхав гужовою повозкою, вони погрузили огорожу на віз і відвезли її ОСОБА_6, жительці с. Чернявка, де продали за 180 грн. Після цього вони поїхали із ОСОБА_2 до магазину, де купили продуктів харчування, цигарок, горілки, а 30 грн він віддав ОСОБА_2 В подальшому вони розпили горілку та порозходились по домах. Під час вчинення крадіжки вони обоє перебували в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, 25.05.2012 р. увечері він разом із ОСОБА_3 пішли на стадіон с. Чернявка, де грали футбол. Після того, як вони пограли футбол, то пішли додому до ОСОБА_2, де втрьох розпивали горілку. Під час розпиття алкогольних напоїв, ОСОБА_1 запропонував вчинити крадіжку водяного насоса з будинку ОСОБА_4, в якому останній на даний час не мешкає. Про те що там є насос, ОСОБА_1 знав, так як бачив, коли був у тому будинку. Вони погодились, але ОСОБА_3 сказав, що красти насос не буде, але якщо вони викрадуть насос, то він знає, куди його можна збути. Після цього вони домовились, що зустрінуться через 30 хв із ОСОБА_3 біля ставка. Він разом із ОСОБА_2 пішли до будинку ОСОБА_4, де із одного вікна ОСОБА_1 вийняв скло і заліз всередину будинку, де в одній із кімнат знаходився водяний насос. Він взяв насос, підійшов до вікна і подав його ОСОБА_2, після чого виліз із будинку. Після цього вони пішли до ставка, де зустрілись з ОСОБА_3 та віддали насос. ОСОБА_3 відніс насос ОСОБА_5, жителю с. Чернявка, а через деякий час повернувся і приніс з собою 1 л горілки та закуску, яку вони випили в ОСОБА_2 вдома, після чого розійшлися по домах.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 . вину у вчиненні злочинів визнав повністю і показав, що 16.05.2012 р., приблизно о 12 год він разом із ОСОБА_1 повертались додому з рибалки. Коли проходили біля домогосподарства ОСОБА_4, яке розташоване по АДРЕСА_4, то ОСОБА_1 запропонував піти в господарське приміщення, щоб викрасти якийсь металобрухт, на що ОСОБА_2 спочатку не погоджувався. Але ОСОБА_1 сказав, що якщо продуть металобрухт, то зароблять гроші, на що ОСОБА_2 погодився. Коли вони підійшли до господарського приміщення, то ОСОБА_1 зірвав руками навісний замок, на який воно було замкнене і вони зайшли всередину. Вони побачили дві секції огорожі, які були забетоновані. Вони вирвали огорожу та винесли її на вулицю. ОСОБА_1 сказав ОСОБА_2, щоб він його зачекав, поки той піде додому по гужову повозку. Коли ОСОБА_1 приїхав гужовою повозкою, вони погрузили огорожу на віз і відвезли жінці, яку ОСОБА_2 не знає, де продали. Скільки їм заплатили за огорожу, не знає, так як гроші брав ОСОБА_1 Йому ОСОБА_1 дав 30 грн. Під час вчинення крадіжки вони обоє перебували в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того , 25.05.2012 р. увечері до нього додому прийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і в нього вдома вони втрьох пили горілку. Під час розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_1 запропонував вчинити крадіжку водяного насоса з буднику ОСОБА_4, в якому ніхто не проживає. На дану пропозицію вони погодились, але ОСОБА_3 сказав, що красти насос він не буде, але якщо вони викрадуть, то він знає, куди його збути. Потім вони домовились, що зустрінуться біля ставка із ОСОБА_3, після чого останній пішов додому, а ОСОБА_2. з ОСОБА_1 пішли до будинку ОСОБА_4 Коли вони прийшли, ОСОБА_1 із одного вікна витягнув скло і заліз в будинок, а ОСОБА_2 залишився на вулиці. Через хвилину ОСОБА_1 із будинку через вікно, подав йому водяний насос, потім сам виліз із будинку і вони пішли до ставка. Пізніше до них прийшов ОСОБА_3, який взяв насос і кудись пішов. Через деякий час він повернувся та приніс із собою 1л. горілки і закуску, ОСОБА_3 сказав, що водяний насос він збув ОСОБА_5. Після цього воні всі втрьох пішли до ОСОБА_2, де розпили горілку.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю і показав, що 25.05.2012 р. о 19 год він разом із ОСОБА_1 пішли на стадіон в с. Чернявка, де грали у футбол. Після того, о 20 год пішли додому до ОСОБА_2, де втрьох розпивали горілку. Під час розпиття алкогольних напоїв, ОСОБА_1 запропонував вчинити крадіжку водяного насоса з будинку ОСОБА_4, в якому ніхто не проживає. На пропозицію вони погодились, але ОСОБА_3 сказав, що красти насос не буде, але якщо вони вкрадуть насос, то він знає, куди його можна збути. Після цього вони домовились, що зустрінуться через 30 хв із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 біля ставка в с. Чернявка. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 пішли до будинку ОСОБА_4, а ОСОБА_3 пішов додому. Через півгодини він прийшов до ставка, де були ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а біля них лежав водяний насос, який був у вапні. ОСОБА_3 взяв насос і сказав, щоб вони його зачекали. Він пішов до ОСОБА_5, жителя с. Чернявка. Коли прийшов до нього, то запропонував за «могорич»віддати насос, на що той погодився. Про те, що насос крадений, ОСОБА_3 не сказав. За водяний насос ОСОБА_5 дав 1 л горілки та закуску.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що по АДРЕСА_4 розташоване його домогосподарство. З осені 2011 року він там не проживає, але доглядає за ним. В господарському приміщенні домогосподарства знаходилась металева огорожа, яку він власноручно зробив. Після того, як він змінив своє місце проживання, то частину металевої огорожі, яку він використовував для утримання свиней, він демонтував, а частина залишилась на місці. Господарське приміщення зачинялось на навісний замок. До домогосподарства він приходив майже щодня. 17.05.2012 р., коли він прийшов, то помітив, що навісний замок, яким були замкнені вхідні двері господарського приміщення, відсутній. Коли він зайшов всередину, то виявив відсутність металевої огорожі. Після цього він пішов до ОСОБА_1, але його вдома не було. Він сказав його батьку, щоб ОСОБА_1 повернув огорожу. Через де-який час він зустрів ОСОБА_1, але той сказав, що нічого не брав, після чого ОСОБА_4 повідомив про крадіжку в міліцію.

26 травня 2012 року, коли він прийшов до свого домогосподарства, то побачив, що в одному із вікон будинку розбите скло. Коли зайшов всередину будинку помітив відсутність електричного водяного насоса марки «БЦ»потужністю 0,8 кВт, який знаходився на підлозі у вітальній кімнаті. Насос був справний, без будь-яких технічних і механічних пошкоджень.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що 25.05.2012 р. приблизно о 21 год до нього прийшов ОСОБА_3 і запропонував придбати водяний насос «БЦ», на що він погодився. За насос ОСОБА_5 дав ОСОБА_3 1 л горілки та закуску. Про те, що насос був крадений, не знав, так як ОСОБА_3 нічого про це не говорив.

В судовому засіданні оголошено покази свідка ОСОБА_6, згідно із якими 16.05.2012 р. до неї додому увечері на гужовій повозці приїхав ОСОБА_1 з незнайомим чоловіком, які запропонували купити в них металеву огорожу, як металобрухт, на що вона погодилась. Вона зважила огорожу на власних вагах, точної ваги не пам»ятає, приблизно 100 кг, та заплатила гроші в сумі 180 грн. Про те, що огорожа крадена, не знала.

Крім визнання підсудними своєї вини, їх винність повністю доведена наступними доказами, що повно, всебічно та неупереджено перевірені судом:

- заявами ОСОБА_4 про крадіжку з його господарського приміщення металобрухту та крадіжку із будинку водяного насоса ( а.с.11, 47);

- протоколами огляду домогосподарства ОСОБА_4 (а.с.14-15, 49-50);

- протоколом огляду від 30.05.2012 року, в якому вказано, що під час огляду домогосподарства ОСОБА_6 було виявлено та вилучено частину металевої клітки (а.с.17-18);

- протоколом огляду від 30.05.2012 року, в якому вказано, що ОСОБА_5 із свого домогосподарства добровільно видав водяний електричний насос марки «БЦ»( а.с. 51-52);

- висновком експерта № 601 від 03.08.2012р., згідно із яким ринкова вартість водяного електричного насоса марки «БЦ»потужністю 0,8 КВт з урахуванням амортизаційного зносу за час його використання становить 426 грн 80 коп ( а.с. 113-117).

Суд, оцінюючи докази по справі в їх сукупності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України -крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням в приміщення; ч. 3 ст. 27, ч.3 ст.185 КК України -крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням в житло; ОСОБА_2 вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України -крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням в приміщення; ч. 3 ст. 27, ч.3 ст.185 КК України -крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням в житло; ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.185 КК України -крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням в житло.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які є тяжкими злочинами, особу винуватого, який злочин вчинив вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочинів в стані алкогольного сп"яніння.

На підставі викладеного суд вважає, що достатнім покаранням для виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 буде покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування з випробуванням.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які є тяжкими злочинами, особу винуватого, який злочин вчинив вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом'якшують покарання -щире каяття, обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочинів в стані алкогольного сп"яніння.

На підставі викладеного суд вважає, що достатнім покаранням для виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 буде покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування з випробуванням.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винуватого, який злочин вчинив вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом'якшують покарання -щире каяття, обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

На підставі викладеного суд вважає, що достатнім покаранням для виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 буде покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування з випробуванням.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ст. 93 КПК України судові витрати покладаються на засуджених, тому судові витрати в розмірі 735 грн 60 коп за проведення експертного дослідження слід стягнути солідарно з засуджених.

Речові докази -металобрухт, водяний насос -повернути ОСОБА_4

Суд, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України (в ред. 1960 р.),

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим і призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 призначити шляхом часткового складання призначених покарань - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винуватим і призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 призначити шляхом часткового складання призначених покарань - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_2 залишити без змін - підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винуватим і призначити покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_3 залишити без змін - підписку про невиїзд.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 735 грн 60 коп судових витрат за проведення дослідження та експертизи, рахунок № 31250272210172, код 24525055, УДК у Вінницькій області, МФО 802015.

Речові докази -металобрухт вагою 110 кг, водяний насос «БЦ»- повернути ОСОБА_4

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ: