Постанова № 28342103, 26.12.2012, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 2-а-74/2012 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів -Подільський міськрайонний суд Віницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Спічко А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - адміністративної комісії

при виконавчому комітеті

Могилів-Подільської міської ради Лісецької Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради про скасування постанови №1504 від 09 серпня 2012 року в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради про скасування постанови №1504 від 09.08.2012 року в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою №1504 від 09 серпня 2012 року в справі про адміністративне правопорушення Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Могигилів-Подільської міської ради на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. Зі змісту постанови вбачається, що позивач порушив п.2.28.9 Правил благоустрою та утримання території м. Могилева-Подільського, а саме, як зазначено в оскаржуваній постанові -«встановлення тимчасової споруди «ракушки»на тротуарі по АДРЕСА_1, що заважає вільному проходу». Позивач вважає, що вищезазначена постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Серед матеріалів про адміністративне правопорушення, яке скоїв ОСОБА_1, доказом є лише протокол про адміністративне правопорушення серії ВН №000089 від 25 червня 2012 року, зміст якого не відповідає дійсності, обставинам справи, та вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а також описує неіснуюче правопорушення.

Так в графі №3 вищевказаного протоколу взагалі неможливо визначити час та місце вчинення правопорушення. В графах №6 та №9 протоколу зазначено, що ОСОБА_1 від пояснень відмовився, а в графі №5 протоколу свідками та потерпілими зазначено «ОСОБА_4, ОСОБА_5, АДРЕСА_2», що не відповідає дійсності, адже позивач 25 червня 2012 року взагалі не знаходився в м. Могилеві-Подільському, що підтверджується документами про відрядження та не міг установлювати тимчасової споруди «ракушки»на тротуарі по АДРЕСА_1, не міг відмовлятись від підпису в протоколі, а тому зазначені свідки не могли цього бачити. Тобто, протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення є грубо сфальсифікованим посадовою особою та постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена адміністративною комісією незаконно за неіснуюче правопорушення, якого позивач не скоював. Крім того, позивача не було запрошено на засідання адміністративної комісії, не роз'яснено його права та порядок оскарження постанови, не вручено саму постанову, а позивач не мав можливості її оскаржити своєчасно. Про наявність оскаржуваної постанови позивач дізнався лише 05.11.2012 року із змісту постанови державного виконавця Брездинюка А.Л. про порушення виконавчого провадження по справі №34600512 та отримав копії оскаржуваної постанови, а протокол про адміністративне правопорушення позивач отримав 12.11.2012 року після його запиту на інформацію, що підтверджується листом виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради №01-13/67.

А тому, позивач просить суд поновити йому строк для звернення до суду, визнати протиправною і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25.08.2012 року, на підставі якої його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити в повному обсязі, обставини викладені в позовній заяві підтвердили.

Представник відповідача - адміністративної комісії при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, та просила суд в їх задоволенні відмовити, так як до адміністративної відповідальності позивача було притягнуто відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач не з'являвся на засідання комісії, хоча йому надсилалися запрошення у встановленому порядку, а тому постанову було винесено у його відсутність

Свідки по справі в судовому засіданні пояснили наступне: свідок ОСОБА_6 зазначив, що позивач був в Могилів-Подільській міжрайпрокуратурі 25 червня 2012 року та подав скарги щодо протиправних дій відносно нього.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що дійсно ним було складено протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення 25 червня 2012 року, обставини скоєння правопорушення зазначені ним в протоколі, позивач від підпису в протоколі відмовився, про що засвідчили поняті вказані в протоколі. Дану обставину також підтвердила свідок ОСОБА_4

ОСОБА_8 пояснила в суді, що вона була свідком того, що відносно власності позивача 25 червня 2012 року здійснювались протиправні дії біля ринку в м. Могилеві-Подільському, позивач не встановлював тимчасову споруду «ракушку»на тротуарі по АДРЕСА_1. Дану обставину також підтвердив свідок ОСОБА_9

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, працівники пошти, пояснили в суді, що згідно наданої довідки цеху обслуговування споживачів №2 м. Могилева-Подільського на адресу позивача направлялись рекомендовані листи, які були повернуті відправнику, в зв'язку з відмовою адресата їх отримати.

Заслухавши позивача, його представника, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

25 червня 2012 року, відносно позивача спеціалістом управління містобудування та архітектури Дубельтом О.С. було складено протокол ВН №000089 про адміністративне правопорушення, передбаченого за ст.152 КУпАП, а саме за встановлення тимчасової споруди «ракушки»на тротуарі по АДРЕСА_1, що заважає вільному проходу.

На підставі даного протоколу 09 серпня 2012 року позивача по справі Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 1700 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено в судовому засіданні, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі було порушено норми Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення зазначеної статті, в протоколі не зазначено час вчинення правопорушення, а саме, коли була встановлена «ракушка»на тротуарі по вул. Ставиській,40/45 в м. Могилеві-Подільському, та хто її встановив. З наданих позивачем копій звернень до Могилів-Подільської міжрайпрокуратури, скарг на дії слідчого, вбачається, що «ракушка», яка зазначена в протоколі встановлена не позивачем. Дану обставину ствердили в суді свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 Тобто, при складанні протоколу не встановлені відомості необхідні для вирішення справи, не опитані свідки події. Та, відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясовано чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах адміністративної справи №1504 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради, копію яких надано до суду, відсутні будь-які дані про повідомлення позивача про день, час та місце розгляду адміністративної справи.

З наданої представником відповідача довідки №23 від 28.11.2012 року, яка видана посадовою особою цеху обслуговування споживачів №2 м. Могилів-Подільський вбачається, що 26.06.2012 року, 13.08.2012 року, 01.08.2012 року на ім'я ОСОБА_1 надсилались рекомендовані листи, які були повернуті відправнику, в зв'язку з відмовою адресата. Але зазначені повернуті рекомендовані листи не були надані представником відповідача суду. Тобто, належних та допустимих доказів, які б свідчили про обставини, на які посилається представник відповідача, суду не надано.

З наданих позивачем доказів, а саме: Акта державного виконавця від 05.11.2012 року, вбачається, що його було повідомлено державним виконавцем про винесення відносно нього оскаржуваної постанови в ході виконавчого провадження.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду та скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП і закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю складу правопорушення

Керуючись ст. 9, 71, 86, 159, 161, 171-2 КАС України, ст.152, 247 п. 1, 254, 256, 277, 280, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради про скасування постанови №1504 від 09 серпня 2012 року в справі про адміністративне правопорушення

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову №1504 від 09 серпня 2012 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: