Ухвала суду № 283419, 09.11.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_____________________

У Х В А Л А

"09" листопада 2006 р. Справа № 4/324-06

за позовом:Колективного підприємства "Водрем", м. Вінниця

до:Приватного підприємства "ЕФА - Сервіс", м. Вінниця

про стягнення 37962,39 грн

Головуючий суддя Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники :

позивача : не з"явився з невідомих для суду причин

відповідача : Денисюк В. А. за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Поданий позов про стягнення заборгованості в сумі 37962 грн. 39 коп. , в тому рахунку 30999 грн. 60 коп. - боргу за фактично виконані роботи , 6962 грн. 79 коп. - неустойки за несвоєчасне підписання актів на фактично виконані роботи та їх неоплату.

Позивач в судове засідання не з"явився, з невідомих для суду причин.

Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні позов не визнали. Пояснили, що між сторонами досягнуто згоди за даним спором і 15.10.2006р. укладено угоду, яка є додатком № 1 до договору № 91.44 від 22.10.2004р., згідно якої після проведення остаточного розрахунку відповідачем позивачу в сумі 15000 грн., сторони досягли згоди про розірвання договору № 91.44 і не мають один до одного жодних претензій. Тому просить припинити провадження у справі. На доказ цього надав додаток № 1 від 15.10.2006р. до договору № 91.44 від 22.10.2004р. , копії актів приймання підрядних робіт за жовтень 2006р. на загальну суму 15000 грн., платіжні доручення № 886 від 25.10.2006р., № 901 від 01.11.2006р. про перерахування позивачеві 5000 грн. і 10000 грн.

Позивач в листі № 305 від 02.11.2006р. покликаючись на підписання з відповідачем в жовтні 2006р. акту на фактично виконані роботи і оплату відповідачем 15000 грн. просить повернути позовні матеріали і винести ухвалу про повернення державного мита. З огляду на те, що чинним законодавством непередбачено повернення позовної заяви після порушення провадження у справі і повернення державного мита, суд не задовольняє його, а розцінює їх вказане клопотання позивача як відмову від позову, як таку, що не суперечить закону і відповідає матеріалам справи, а саме доказам наданим позивачем, відповідачем з листом № 305 від 02.11.2006р. б/н отриманим судом 06.11.2006р.. Тому провадження у справі підлягає припиненню згідно п. 4 ст. 80 ГПК України.

В зв"язку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправомірних дій, як позивача, так і відповідача , суд на підставі ч. 2, 5 ст. 49 ГПК України суд прийшов до висновку про покладення судових витрат на державне мито 379 грн. 63 коп., інформаційно - технічне забезпечення судового процесу - 118 грн. , 50% на позивача та 50% на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 2, 5 ст. 49, 78, п. 4 ст. 80, 86, 115 ГПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відмову від позову прийняти.

2. Провадження у справі припинити. Судові витрати на державне мито , інформаційно - техгнічне забезпечення судового процесу розподілити між позивачем та відповідачем порівну.

3. Стягнути з Приватного підприємства "ЕФА - Сервіс", вул. Стеценка, 61, м. Вінниця , код ЄДРПОУ 13325655 ( інформація про реквізити : р/р № 26003000223001 в АТ "Індекс - Банк" м. Вінниця, виконання ухвали здійснити відповідно до ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження") на користь Колективного підприємства "Водрем", вул. Складська, 4, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 01381027 ( інформація про реквізити: р/р № 26006301116 в ТВБ відділ. № 2 ВЦВ ПІБ м. Вінниці МФО 302571) 248 грн. 81 коп. для відшкодуавння судовмих витрат на державне мито та інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4. Копію даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу (рекомендованим листом).

Суддя Білоус В.В.