Вирок № 28340967, 12.10.2012, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Провадження № 1/205/40/2012 р.

Справа № 205/174/2012 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2012 р.м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

прокурора Багрія Д.Л.,

захисника ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з професійно-технічною освітою, холостого, інваліда 2 гр., раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2011 р., біля 04 г, підсудний, керуючи технічно справним автомобілем «Мерседес-бенц», держ.номер НОМЕР_1, по вул. Одеській в м. Жмеринка в напрямку с. Жуківці Жмеринського району, порушивши п.12.1, п.12.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год, - рухаючись із швидкістю більше 121,5 км/год, не справився з керуванням транспортного засобу та, виїхавши на лівий тротуар по ходу його руху, допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які рухались по тротуару в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження у виді сполучної травми тіла у вигляді закритої черепно-мозкової травми та закритої тупої травми грудей та живота, що призвело до гострого розладу життєво-важливих функцій організму, від яких помер на місці пригоди. Пішохід ОСОБА_4 отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у виді забійно-рваних ран в ділянці підколінної ямки з обширним відслоєнням шкіри в області гомілки та відкритим переломом правої малогомілкової кістки, які викликали тривалий розлад здоров'я.

У вчиненому злочині підсудний винним себе визнав повністю і пояснив, що він пам'ятає тільки, як сідав в автомобіль після закінчення роботи. Потім пам'ятає себе вже в лікарні. Події дорожньо-транспортної пригоди не пам'ятає. Спиртних напоїв в той вечір не вживав. Цивільний позов потерпілих визнав частково - по 60000 грн. дружини та дитини загиблого, та 5000 грн. - потерпілого ОСОБА_4. Розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини, вина підсудного в інкримінованому йому злочині повністю доведена показаннями потерпілих, свідків, матеріалами справи.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що взнавши про дорожньо-транспортну пригоду, прибула на місце. Відчувала від ОСОБА_3 запах спиртного. Його батьки давали їй грошові кошти, відповідно до представлених підсудним розписок, всього 22000 грн.. Заявила цивільний позов на суму 200000 грн. моральної шкоди, а також як законний представник своєї малолітньої дочки в її інтересах - також на суму 200000 грн. моральної шкоди, оскільки вона втратила чоловіка, а дитина - батька. Просила призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі на максимальний строк, передбачений санкцією інкримінованої йому статті.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він з ОСОБА_6 приїхали вночі з м. Одеса. Йшли по тротуару по вулиці Одеській, позаду почули звук автомобіля, зовсім поруч. Намагаючись повернутись назад, відчув удар. Опинився в кущах, йому допоміг таксист. Коли його разом з ОСОБА_7 везли в машині «швидкої допомоги», від відчував від нього запах спиртного. В лікарні лікувався три тижні, отримав від ОСОБА_7 2000 грн. Заявив цивільний позов на суму 50000 грн. моральної шкоди, оскільки переніс фізичні страждання, біль, тривале лікування. Просив призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі на максимальний строк, передбачений санкцією інкримінованої йому статті.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що, почувши біля 04 г ранку 25 вересня 2011 р. різкий гучний удар, вийшла на вулицю. Бачила дуже багато людей в нетверезому стані, які вийшли з кафе поблизу. Автомобіль чорного кольору знаходився на тротуарі. Водія даного автомобіля та постраждалого пішохода забрала «швидка допомога».

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що працює лікарем «швидкої допомоги». На місце дорожньо-транспортної пригоди виїхала бригада за викликом. ОСОБА_3 не міг пересуватись, його на ношах занесли в «швидку». Другого постраждалого підвели до машини. Запах спиртного був, але від кого, сказати не може, оскільки там було багато помічників, які вийшли з кафе. В лікарню в «швидкій» їхали тільки два постраждалих.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що працює в приймальному покої Жмеринської ЦРЛ. 25 вересня 2011 р. вона знаходилась на чергуванні, коли привезли постраждалих в ДТП. Черговий лікар оглядав ОСОБА_3, в того була травма хребта. Медичне освідування йому не проводили, оскільки він не міг глибоко дихати. Вона особисто запаху спиртного від ОСОБА_3 не чула, хоча принюхувалась.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що є батьком підсудного. 25 вересня 2011 р. в 04 г йому зателефонували та повідомили, що син попав в ДТП. Приїхавши на місце події, бачив багато людей. Син з потерпілим ОСОБА_4 знаходились в «швидкій». В лікарню він їхав своїм автомобілем. Запаху спиртного від сина не чув.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що працює судово-медичним експертом-токсикологом. Ранком 25 вересня 2011 р. слідчим була доставлена пробірка з кров'ю, яка була відібрана на протязі трьох годин після ДТП у ОСОБА_3. При проведенні дослідження методом газово-рідинної хроматографії, який на сьогодні є найбільш точним методом в світі, наявність метилового, етилового спиртів, а також пропилового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. Взагалі за одну годину з організму може вивестись 0,15 проміле. За три години це було б приблизно 0,4 проміле. Як би у досліджуваній крові був алкоголь, 0,4 проміле не вплинуло б на загальну картину. Висновок про відсутність у крові ОСОБА_3 спиртів є категоричним.

Крім цього, вина підсудного повністю доведена : протоколом огляду місця події (а.с.6-19), висновком автотехнічної експертизи № 222а від 11 жовтня 2011 р., згідно з яким в робочій гальмівній системі автомобіля «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 несправностей, які могли стати причиною втрати керованості автомобіля не виявлено. В рульовому керуванні автомобіля «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 несправностей, які могли стати причиною втрати керованості автомобіля не виявлено (а.с.78-87), висновком авто технічної експертизи № 223а від 12 жовтня 2011 р., згідно з яким швидкість руху автомобіля Мерседес-Бенц держ.номер НОМЕР_1 перед даною ДТП була більшою за 121.5км/год., а також що в ситуації, яка склалася, при механізмі розвитку дорожньо-транспортної пригоди вказаної у постанові про призначення експертизи, невідповідність дій водія автомобіля Мерседес-Бенц держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам п.п. 12.1,12.4 Правил дорожнього руху з технічної точки зору, призвели до виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.91-96), висновком судово-токсикологічної експертизи № 2013 від 11 жовтня 2011 р., згідно з яким при судово-хімічній експертизі крові ОСОБА_3, 1990 р. народження, методом газово-рідинної хроматографії, наявність метилового, етилового спиртів, а також пропилового, бутилового, амілового, та їх ізомерів не виявлено (а.с.103-104), висновком судово-медичного експерта № 280/53т від 13 грудня 2011 р., згідно з яким ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у виді сполучної травми тіла у вигляді закритої черепно-мозкової травми та закритої тупої травми грудей та живота, що призвело до гострого розладу життєво-важливих функцій організму. Вищевказана сполучна травма тіла, від якої настала смерть ОСОБА_5, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя під час їх заподіяння і стоїть в причинному зв'язку зі смертю (а.с.154-156), висновком судово-медичного експерта № 288 від 02 грудня 2011 р., згідно з яким потерпілий ОСОБА_4 отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у виді забійно-рваних ран в ділянці підколінної ямки з обширним відслоєнням шкіри в області гомілки та відкритим переломом правої малогомілкової кістки, які викликали тривалий розлад здоров'я (а.с.163-164).

Суд не приймає до уваги виписку з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3, оригінал якої суд оглянув в судовому засіданні, де зазначено, що хворий перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с.36), довідку з Жмеринської ЦРЛ про алкогольне сп'яніння ОСОБА_3 при його доставці на станцію швидкої допомоги (а.с.99), а також показання потерпілих в частині перебування підсудного в стані алкогольного сп'яніння під час ДТП, оскільки вони спростовуються висновком судово-токсилогічної експертизи його крові, в якій не виявлено спиртів та їх ізомерів, і який є категоричним по показанням експерта ОСОБА_11

Тому суд вважає, що з обвинувачення слід виключити таку ознаку як вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Даючи оцінку зібраним в справі доказам, суд приходить до висновку, що дії підсудного слід кваліфікувати за ст.286 ч.2 КК України, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а також смерть потерпілого.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким необережним злочином, особу підсудного, який раніше не судимий (а.с.111), щиро розкаявся і активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував шкоду, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно (а.с.116-118), є інвалідом 2 групи, а також думки потерпілих, які просили позбавляти його волі, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення підсудного, і вважає можливим обрати йому покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів - у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Суд вважає, що цивільні позови про відшкодування моральної шкоди потерпілої ОСОБА_6 на суму 200000 грн., а також її в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_12, 2008 р. народження, на суму 200000 грн. підлягають частковому задоволенню з урахуванням глибини та характеру моральних страждань, викликаних втратою чоловіка та батька, а також часткового відшкодування шкоди. Суд, керуючись принципами розумності та справедливості, вважає, що з підсудного слід стягнути на користь потерпілої та її дочки по 65000 грн..

Суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 на суму 50000 грн. відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з урахуванням глибини та характеру моральних страждань, викликаних фізичними стражданнями, болем, тривалим лікуванням в зв'язку з отриманням середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, а також часткового відшкодування шкоди. Суд, керуючись принципами розумності та справедливості, вважає, що з підсудного слід стягнути на користь потерпілого 10000 грн..

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 визнати винним за ст.286 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 65000 (шістдесят п'ять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6, яка дії в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, 65000 (шістдесят п'ять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 10000 (десять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення авто технічних експертиз в сумі 900 (дев'ятсот) грн. 48 коп. (одержувач платежу : НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області, рахунок № 31250272210172, код 24525055, банк одержувача : УДК у Вінницькій області, МФО 802015, призначення платежу за експертизи № 222а, 223а).

Речовий доказ по справі - автомобіль «Мерседес-бенц», держ.номер НОМЕР_1, який перебуває на штраф майданчику Жмеринського РВ УМВС, повернути ОСОБА_3 (а.с.42).

Запобіжним заходом до набрання вироком законної сили залишити засудженому підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий К.Шепель