Вирок № 28340870, 25.12.2012, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 0203/1923/2012

ВИРОК

Іменем України

25 грудня 2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого :

судді : Ганкіної І.А.

при секретарі : Кобернюк О.Г.

з участю прокурора: Гантімурової Н.В.

адвокатах ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу

відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницького району та області с.

Вінницькі Хутора, проживаючого: АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, раніше судимого 20.06.2003 році Вінницьким районним судом, за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строк 3 роки, 27.10.2004 році Староміським районним судом м. Вінниці, за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до штрафу 1500 гривень, 19.01.2010 році Вінницьким районним судом, за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком в 1 рік

за ст.185 ч.3,289 ч.3, 263 ч.1 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_3 в ніч на 02.08.2010 року приблизно, о 24.00 годині, знаходячись у АДРЕСА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел направлений на вчинення крадіжки, проник в медпункт, який розташований за вище вказаною адресою, шляхом пошкодження віконного склопакета, а саме розбиття за допомогою раніше заготовленого шматка арматури звідки таємно, повторно викрав майно, а саме, рукавички стерильні 1 пачка, вартістю 3 гривні 00 копійок; папаверин № 10 у кількості 1 упаковка, вартістю 11 гривень 25 копійок; платифілін № 10 у кількості 1 упаковка, вартістю 8 гривень 00 копійок; стерильну систему у кількості 1 штука, вартістю 5 гривень 50 копійок; ібупрофен в таблетках у кількості 50 штук вартістю 4 гривні 76 копійок; перекись водню 3 % у кількості 1 пляшка, вартістю 2 гривні 40 копійок; спирт етиленовий 96% у кількості одна пляшка, вартістю 6 гривень 00 копійок; тонометр ЛД виробництва Росії у кількості 1 штука, вартість якого згідно висновку спеціаліста № 2033 від 09.08.2010 року, становить 115 гривень 00 копійок. Тим самим ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди на загальну суму 155 грн. 91 коп.

Крім того, 02.08.2010 року, приблизно, о 16.30 годині, ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у Вінницькій області, Вінницькому р-ні., с. Вінницькі Хутора, по вул. Ватутіна, 149, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з застосуванням погроз, що виразилось у демонстрації ножа, який ОСОБА_3 носив при собі, погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, незаконно заволодів транспортним засобом, який належав ОСОБА_4, а саме автомобілем марки ВАЗ 2110 сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 вартість якого становить 46329 гривень 16 копійок згідно висновку експерта № 183 від 08.09.2010 року. Після чого використовував автомобіль у власних потребах.

В результаті експлуатації автомобілю були завдані пошкодження, вартість ремонтно-відновлювальних робіт даних пошкоджень, згідно висновку експерта № 214 від 27.10.2010 року становлять 5338 грн. 33 копійок.

02.08.2010 року ОСОБА_3 було затримано працівниками міліції в АДРЕСА_3, під час проведення огляду місця події, було вилучено вище зазначений автомобіль в салоні якого виявлено та вилучено з-під подушки, яка знаходилась на задньому сидінні зправа, ніж яким ОСОБА_3 погрожував потерпілому.

Крім того, ОСОБА_3 незаконно без мети збуту певний період часу зберігав набої 5.6 мм. у кількості 23 шт. на горищі, прибудови, яка розташована на території домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, де він раніше проживав, які він придбав шляхом знахідки на полігоні с. Тютьки, Вінницького районну, Вінницької область, після чого незаконно переніс патрони на територію домогосподарства, яке розташоване за вище вказаною адресою, де незаконно зберігав.

Так 28.08.2010 року працівниками міліції Вінницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області, було проведено огляд домогосподарства ОСОБА_5, яке розташоване за вище вказаною адресою з її добровільної згоди, в результаті чого, з горища прибудови, працівниками міліції виявлено та вилучено 23 набої, калібру 5,6 мм. які згідно висновку експерта № 279-б від 09.09.2010 року є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї, малокаліберними спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм призначеними, для стрільби із цілого ряду нарізної спортивно-мисливської зброї, малокаліберних гвинтівок моделей ТОЗ-8, ТОЗ-8М, ТОЗ-11, ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18 та інших калібру 5,6 мм. Дані патрони придатні для стрільби та мають достатньо вражаючу здатність.

Будучи допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3,289 ч.3, 263 ч.1 КК України не визнав та суду показав, що 1.08.2010р. він поїхав до своїх дітей в с.Щітки Вінницького району та області, яки проживають з його колишньою дружиною ОСОБА_5 Біля дітей він перебував цілий день і разом з бувшою дружиною вжив алкогольні напої, а саме, 500 грамів вина. Під час розмови з бувшою дружиною він посварився з нею і пішов додому. На наступний день він повинен був колоти свиню, тому поїхав до матері, взяв в неї ніж для того, щоб ним колоти свиню та доїхавши до вул.Чехова взяв таксі, яке стояло на зупинці. При цьому, ніж поклав позаду на підлогу машини. Водієм таксі був потерпілий ОСОБА_4, якого він до цього не знав. В таксі він доїхав до магазину, де він вирішив взяти горілки, щоб посидіти після того, як він заколить свиню. Коли він повернувся з магазину до нього передзвонили на мобільний та повідомили, що щось сталося з його дитиною, з сином, що він кудись вліз. Хто дзвонив, він не зрозумів. При цьому, він взяв ніж та поклав собі на коліна. Таксист відмовився везти його у с.Щітки і він сказав, щоб водій таксі вийшов з машини, що він зробив сам, після чого він сів за кермом і поїхав у с.Щітки. При розмові з таксистом ножем йому не погрожував. Там він впевнився, що все добре і поїхав у зворотному напрямку. Коли він розвертався, то подряпав ліве крило автомобіля, колесо він поміняв у дорозі, так як його пробив. По дорозі його було зупинено працівниками міліції. Щодо крадіжки з медичного пункту показав, що крадіжки не вчиняв, хто її міг вчинити не знає. Патрони, що були вилучені з домогосподарства його бувшої дружини, йому не належать. Звідки вони могли взятися він не знає, так як два роки у будинку ОСОБА_5 не жив. Сарай мав два входи, сіно тримали на балках, але за зиму, його забирали, бо бувша дружина тримала бичків. Тому, ніякі патрони за два роки у сіні не могли зберігтися. Покази в Вінницькому РВ УМВС щодо крадіжки у медпункті він давав, коли перебував у стані алкогольного сп»яніння, тому нічого не пам»ятає. У райвідділі йому наливали спиртне. Його оманом примусили дати на себе свідчення, так як пообіцяли побачення, тому він визнав вину, але у судовому засіданні такі покази не підтримує, так як покази дав під погрозою побиття. В зв»язку з вказаним просить його виправдати.

Цивільний позивач ОСОБА_6 суду показала, що 2.08.2010р. вона прийшла на работу в ФАП с. Щітки по вул.Леніна і їй повідомила санітарка та представник сільської ради, що було скоєно крадіжку, бо було відкрито вікно. Коли вони зайшли в приміщення ФАПу, то побачили розбите скло та кров на підлозі, також було виявлено крадіжку лікарських препаратів та тонометру, що був у неробочому стані. Також було викрадено коньяк.

Потерпілий ОСОБА_4 допитаний у судовому засіданні показав, що стояв з своїм таксі на вул.Чехова, коли до нього підійшов підсудний, який був нетверезий та попросив підвезти в с.Вінницькі Хутори. В селі вони під»їхали до магазину, але він був закритий і вони поїхали до іншого магазину, де підсудний вийшов та пішов до магазину. Згодом він повернувся з магазину та сказав йому, щоб він вийшов з машини. При цьому, він тримав у руці ніж з темною ручкою. Ніж був звичайний, такий як господарський. Він подумав, що підсудний хоче з ним поговорити, взяв свої речі та вийшов, підсудний сів за кермо і поїхав, а він побіг в магазин та подзвонив у міліцію. Коли приїхали працівники міліції він дав пояснення і через деякий час вони поїхали в кінець вулиці де знайшли його автомобіль на якому було пошкоджено крило, дах, лівий поворот, задній бампер, передній диск колеса, щеплення, запалення та стійки з підвісками, та деферент коробки. Підсудний був біля машини. Цивільний позов в зв»язку з відшкодуванням не підтримує.

Свідок ОСОБА_7 допитана у судовому засіданні суду показала, що працює в магазині с.Вінницькі Хутора і у день події до магазину під»їхала машина потерпілого з якої вийшов підсудний та попросив дати йому горілку у борг. Вона відмовилася і чоловік пішов до машини, сів в автомобіль та поїхав. Потім в магазин забіг іншій чоловік, як вона зрозуміла таксист та попросив телефон, щоб подзвонити в міліцію, бо в нього вкрали автомобіль.

Свідок ОСОБА_8 допитана у судовому засіданні суду показала, що була понятою на відтворенні обставин події під час якого проводився огляд автомобіля в с.Вінницькі Хутора по вул.Ватутіна. Під час огляду в автомобілі було виявлено ніж довжиною 15-20 см. з дерев»яною ручкою, схожий на кухонний на задньому сидінні та телефон. В багажнику лежало пошкоджене колесо. Під час слідчої дії потерпілий розповів, що до нього підійшов чоловік, показав ножа і він вийшов з машини, так як налякався. Потерпілий підтвердив, що виявлений ніж був той самий ніж, яким йому погрожував підсудний.

Свідок ОСОБА_9 показала, що була присутня як понята під час огляду автомобіля і під час огляду в автомобілі потерпілого було виявлено ніж з дерев»яною ручкою, схожий на кухонний на задньому сидінні та телефон. Описати ніж не може, так як подію саму вже пам»ятає погано.

Свідок ОСОБА_10 допитана у судовому засіданні суду показала, що підсудний є її знайомим, якого вона попросила заколоти свиню. Це було на початку серпня, точно дату вказати не може. Підсудний пообіцяв, що приїди колоти свиню, але так і не приїхав. Коли вона передзвонила до батьків підсудного, його мати сказала їй, що ОСОБА_3 забрали в міліцію, що щось в нього сталося в с.Щітки. Саме свідок попросила його взяти горілки в магазині та взяти ніж для колки свині.

Свідок ОСОБА_11 допитаний під час досудового слідства показав, що 28.08.2010р. він був запрошений працівниками міліції, в якості понятого, крім нього працівники міліції в якості понятого запросили ще одного чоловіка. Їм було роз»яснено права та обов»язки понятих, після чого вони пройшли на територію домогосподарства ОСОБА_5, яке розташоване у АДРЕСА_5. ОСОБА_5 на прохання працівників міліції дала добровільну, письмову згоду на проведення огляду вищевказаного домогосподарства. Після отримання працівниками міліції згоди на проведення огляду вищевказаного домогосподарства працівники міліції попросили пройти у господарське приміщення, яке розташоване поряд з будинком. Під час огляду працівниками міліції було виявлено поліетиленовий папір цвітного кольору, на який понятих попросили звернути увагу, після чого один з працівників міліції узяв вказаний згорток і в присутності понятих та господарки домогосподарства розгорнув згорток в середині якого знаходилися патрони у кількості 23 штуки, до малокаліберної зброї, дані патрони були вилучені працівниками міліції та опечатані біркою з підписами понятих, також працівниками міліції було складено протокол в якому всі учасники поставили свої підписи.

Свідок ОСОБА_12 допитаний під час досудового слідства показав, що 28.08.2010р. він був запрошений працівниками міліції, в якості понятого, крім нього працівники міліції в якості понятого запросили ще одного чоловіка. Їм було роз»яснено права та обов»язки понятих, і вони пройшли на територію домогосподарства належного ОСОБА_5, яке знаходиться в АДРЕСА_5. ОСОБА_5 на прохання працівників міліції дала письмову згоду на проведення огляду свого домогосподарства. Після отримання згоди працівники міліції попросили пройти їх усіх до господарського приміщення, яке розташоване поряд з будинком. Під час огляду працівниками міліції у цьому господарському приміщенні було виявлено поліетиленовий папір цвітного кольору, на який понятих попросили звернути увагу. Один з працівників міліції в присутності понятих та господарки домогосподарства розгорнув даний згорток, в якому було виявлено патрони у кількості 23 штуки, до малокаліберної зброї. Вказані патрони були вилучені працівниками міліції та опечатані біркою з підписами понятих. Працівниками міліції було складено протокол в якому всі учасники поставили свої підписи.

Свідок ОСОБА_5 допитана під час досудового слідства показала, що була одружена з ОСОБА_3, від якого має двох дітей. Після розлучення діти залишилися проживати з нею. ОСОБА_3 час від часу приїзджав, щоб провідати дітей. Так, 01.08.2010р. прийшов ОСОБА_3, який привіз гостинці для дітей, погрався з дітьми і зібрався йти додому. В цей момент між ними виникла сварка, після чого ОСОБА_3 пішов додому розлючений. Вона у свою чергу пішла спати. Наступного дня, 02.08.2010р. приблизно в обідню пору, до її домогосподарства під»їхав автомобіль сірого кольору, з якого з-за керма якого вийшов ОСОБА_3, який перебував у нетверезому стані та зайшов до неї у домогосподарство. Він погрався з дітьми, потім сів в автомобіль за кермо та поїхав у невідомому напрямку. 28.08.2010р. до неї на подвір»я прийшли працівники міліції і попросили дати дозвіл на проведення огляду її домогосподарства на що, вона погодилася і дала письмову згоду на огляд. Після цього, працівниками міліції було проведено огляд її домогосподарства в присутності понятих. Так, в господарському приміщенні на горищі працівниками міліції було виявлено та вилучено згорток в якому знаходилися патрони у кількості 23 штуки, які як пояснили працівники міліції зберігав її колишній чоловік ОСОБА_3, з яким вона не проживає вже певний проміжок часу. Після цих дій, вилучені патрони були опечатані та складено протокол, в якому присутні поставили свої підписи.

Свідок ОСОБА_13 допитаний у судовому засіданні суду показав, що в його провадженні як у слідчого Вінницького РВ УМВС перебувала кримінальна справа відносно ОСОБА_3 Під час слідства підсудний вину визнавав повністю, в день затримання по справі за ст.289 ч.3 КК України написав явку з повинною, як за незаконним заволодінням транспортним засобом, так і за крадіжку вчинену з ФАПу. Про крадіжку він розповів сам, вказав, що саме викрав і цю інформацію відразу повідомили старшому фельдшеру і вона дійсно підтвердила, що ці речі були викрадені, хоча первинно готувався відмовний матеріал по факту даної крадіжки, оскільки у ФАПі рахували, що нічого не вкрадено. Підсудний сам показав, як саме вчинив крадіжку, вказав, що було вкрадене. При написанні явок підсудний був у нетверезому стані, але значення своїх дій розумів, оскільки не перебував у тяжкому ступені сп»яніння.

Свідок ОСОБА_14 допитаний у судовому засіданні суду показав, що відбирав явку з каяттям у підсудного в СІЗО. Відібравши явку з каяттям він відправив її слідчому для приєднання до справи. Підсудний передав, що хоче написати явку з каяттям сам і він викликав його з камери, за його власним бажанням. Коли саме ним було відібрано явку з каяттям він не пам»ятає. Під час написання заяви підсудний був тверезий. Тиску при цьому він на підсудного він не чинив, явку було написано добровільно.

Свідок ОСОБА_15 допитаний у судовому засіданні суду показав, що чергував як дільничний Вінницького РВ УМВС та входив у склад групи яка виїхала на повідомлення про крадіжку з медпункту в с.Щітки. В подальшому ним було здійснено виїзд на виклик потерпілого таксіста, який повідомив про те, що в нього було викрадено автомобіль. Приїхавши на місце вони дізналися, що автомобіль було зупинено працівниками ДАІ і злочинець був затриманий Ним виявився підсудний, який був у нетверезому стані, але все розумів та міг дати пояснення. Під час розмови ОСОБА_3 сказав, що чекав, що його затримають раніше, бо вчинив крадіжку з медпункту та назвав, що він вкрав. Також повідомив, що проник у ФАП розбивши скло, що співпадало з тим, що вони виявили у приміщенні медпункту. Також вказав, що вкрав коньяк, однак про крадіжку коньяку їх працівники медпункту не повідомляли. Також вказав, що в приміщенні коли він залазив у вікно він побив телефон. Пізніше свідок переговорив з керівником медпункту і та підтвердила, що було побито телефон та вкрадено коньяк, хоча під час первинних пояснень вона про це не повідомляла.

Окрім показів потерпілого, цивільного позивача та свідків, вина підсудного доводиться матеріалами справи, а саме:

ТОМ №1

- протоколом усної заяви ОСОБА_4 про скоєння незаконного заволодіння належним йому транспортним засобом від 02.09.2010р.

(а.с.4)

- явкою з повинною ОСОБА_3 за якою підсудний зазначає, що перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння показавши ножа потерпілому скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом.

(а.с.6)

- протоколом огляду місця події від 02.08.2010р. за яким було оглянуто транспортний засіб - ВАЗ -2110 НОМЕР_1 у якому виявлено мобільний телефон та ніж.

(а.с.9-14)

- протоколом про явку з повинною ОСОБА_3 від 09.08.2010р. за якою ОСОБА_3 вказує, що вчинив крадіжку з медпункту с. Щітки та вказує, яке саме майно ним було викрадено.

(а.с.41)

- протоколом заяви про скоєння злочину від 2.08.2010р., а саме, крадіжки з медпункту в с.Щітки, Вінницького району та області.

(а.с.47)

- протоколом огляду місця події від 02.08.2010р. за яким було оглянуто приміщення медпункту в с.Щітки, Вінницького району та області.

(а.с.52)

- висновком спеціаліста від 09.08.2010р. за №2033щодо вартості таномерта в сумі 115 грн.

(а.с.58)

- висновком спеціаліста від 08.08.2010р. за №183 щодо вартості транспортного засобу ВАЗ -2110 д.н.з. НОМЕР_1, що складає 46 329 грн. 16 коп.

(а.с.71-72)

- висновком спеціаліста від 13.09.2010р. за №277-Х за яким ніж вилучений з транспортного засобу ВАЗ -2110 д.н.з. НОМЕР_1, холодною зброєю не являється.

(а.с.80-81)

- рапортом про виявлення під час огляду домогосподарства ОСОБА_5 патронів.

(а.с.86)

- протоколом огляду місця події від 28.08.2010р. за яким було оглянуто домогосподарства ОСОБА_5 та виявлено патрони.

(а.с.88)

- поясненнями ОСОБА_3 від 30.08.2010р. за якими ОСОБА_3 пояснив, що зберігав на горищі в підсобному приміщенні у співмешканки ОСОБА_5 патрони до рушниці.

(а.с.92)

- висновком спеціаліста за №236-Б від 30.08.2010р. за яким вилучені 23 патрона відносяться до бойових набоїв до нарізної вогнепальної зброї і є придатними до стрільби.

(а.с.96)

- висновком експерта за №279-Б від 9.09.2010р. за яким вилучені 23 патрона відносяться до бойових набоїв до нарізної вогнепальної зброї і є придатними до стрільби.

(а.с.114-115)

- висновком експерта від 27.10.2010р. за №214 щодо суми збитку завданого транспортному засобу ВАЗ -2110 д.н.з. НОМЕР_1, що складає 5338 грн. 33 коп.

(а.с.121-129)

Враховуючи вищевказане, невизнання вини підсудним та зміну ним показів на стадії судового слідства суд вважає такими, що надані з метою уникнення покарання.

При цьому, суд враховує, що згідно первинних пояснень, які були надані підсудним 03.08.2010р. підсудний показав, що незаконно заволодів транспортним засобом пригрозивши водієві ножем який мав при собі. Після чого вказаним автомобілем поїхав побачитися з дітьми і по дорозі пробив колесо, яке поміняв і в подальшому був зупинений працівниками ДАІ. Вказані покази в подальшому на стадії досудового слідства підсудний не змінював, вони були підтверджені показами потерпілого та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8

До показів потерпілого ОСОБА_4, які було змінено у судовому засіданні в частині, відсутності факту погрози ножем, та показів щодо того, що йому лише було продемонстровано ніж, після чого він добровільно вийшов з машині, суд відноситься критично, та враховує, що згідно показів свідка ОСОБА_7, свідок показала, що відразу після вчинення заволодіння транспортним засобом потерпілий у схвильованому, збудженому стані забіг до магазину, де працювала свідок, попросив телефон щоб викликати міліцію В свої первинних показав на стадії досудового слідства потерпілий давав читкі, послідовні покази та пояснював, що з автомобіля вийшов під загрозою ножа, який йому показав підсудний та наказав вийти з автомобіля. Лише після проведення відшкодування шкоди в добровільному порядку потерпілий змінив покази та вказав вже у судовому засіданні, що вийшов добровільно, так як вважав, що підсудний бажає з ним переговорити. Однак, при цьому потерпілий вийшов забравши свою сумку з речами та відразу звернувся до міліції повідомивши про незаконне заволодіння належним йому транспортним засобом.

Зміну показів потерпілого суд вважає такою, що надана з метою допомогти підсудному уникнути більш тяжкого покарання з врахуванням відшкодування родиною підсудного збитку завданого потерпілому.

Щодо епізоду крадіжки майна с медпункту в с.Щітки, суд враховує, що за даним фактом злочину ОСОБА_3 було написано явку з повинною від 09.08.2010р., за якою підсудний вказав як саме проник в приміщення медпункту та що саме було ним викрадено. Того ж 9.08.2010р. ОСОБА_3 надав власноручні пояснення щодо переліку вкраденого та підтвердив спосіб проникнення до приміщення медпункту. Перелік викраденого майна відповідає переліку вказаному цивільним позивачем ОСОБА_6 Надані пояснення підсудний підтримав під час допиту в якості обвинуваченого 12.08.2010р. та від 1.09.2010р., в яких чітко вказує спосіб проникнення в медпункт, перелік викраденого та подальшу долю викраденого майна.

З показів допитаного в суді свідка ОСОБА_15 судом було встановлено, що під час затримання по факту угону транспортного засобу підсудний особисто повідомив, що ним було вчинено вищевказану крадіжку та вказано на майно, що фактично ним було викрадено і яке ще не було заявлено працівниками медпункту. Також вказав спосіб проникнення та на обставину пошкодження телефону та викрадення коньяку, що на той час ще не було відомо слідству і що було підтверджено в ході подальшого розслідування та опитування керівника медпункту с.Щітки. Тобто, підсудним було вказано на обставини вчинення крадіжки, що підтверджують його причетність до вчинення злочину.

Вказані покази підсудний підтримав і під час допиту в якості обвинуваченого 01.09.2010р.

Щодо епізоду по зберіганню патронів суд враховує, що під час надання пояснень від 30.08.2010р. ОСОБА_3 показав, що проживав в с.Щітки спільно з співмешканкою ОСОБА_5 у належному їй будинку по вул.П.Тичини та зберігав в підсобному приміщенні біля будинку на горищі 23 патрони. 10.09.2010р. підсудний свої покази підтримав в повному обсязі та показав, що знайшов патрони на полігоні під час відпочинку, підтвердив кількість патронів та місце де їх заховав. В подальшому на стадії досудового слідства покази свої підсудний не змінював. Незаконні дії працівників правоохоронних органів не оскаржував, заяв та скарг щодо незаконних методів ведення досудового слідства не писав, хоча позбавлений такої можливості не був і змінив свої покази лише після проведення додаткового слідства.

Тому до зміни показів підсудного на стадії судового слідства суд відноситься критично, та вважає наміром уникнути відповідальності за скоєні злочини.

Виходячи з зазначеного дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникнень в сховище; за ст. 289 ч. 3 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом поєднане з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров»я потерпілого, а також за ст. 263 ч. 1 КК України як незаконне придбання, носіння, зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

При визначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, що відповідно до ст.12 КК України вони віднесені до злочинів середньої тяжкості та особливо тяжкого злочину, особу винного, який за місцем свого проживання характеризується позитивно, є одруженим, не працює, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, перебував на стаціонарному обстеженні в ВОПЛ ім..Ющенко з діагнозом «Дисоціальни розвиток особистості», є раніш судимим, має хвору мати.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання підсудного є скоєння злочинів в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи вищевикладене, та ст.ст. 66,67 КК України, відомостей, що характеризують особу підсудного, тяжкість вчинених ним злочинів, та тяжкість їх наслідків, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 є можливим виключно за умови ізоляції його від суспільства і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статей обвинувачення. При цьому слід врахувати попередній вирок Вінницького районного суду від 19.01.2010 році за ч. 1 ст. 129 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди закрити провадженням за заявою потерпілого.

Позов Писарівської сільської ради до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди закрити провадженням за заявою позивача.

Речовий доказ ВАЗ -2110 НОМЕР_1 який був переданий на зберігання ОСОБА_4 повернути в повне розпорядження власника. Речовий доказ мобільний телефон «Нокія»який був переданий на зберігання ОСОБА_16 повернути в повне розпорядження ОСОБА_3 Речовий доказ - 23 патрони та ніж, що зберігаються в кімнаті збереження речових доказів Вінницького РВ УМВС знищити.

Судові витрати за проведення судових експертиз та досліджень стягнути з ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

Засудив:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину за ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину за ст.289 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину за ст.263 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

За ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна.

За ст.71 КК України з врахуванням вироку Вінницького районного суду від 19.01.2010р. остаточну міру покарання визначити шляхом часткового приєднання частини не відбутого покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід засудженого ОСОБА_3 до набрання вироком законної силу залишити попередній у вигляді утримання під вартою. Строк відбуття покарання вважати з моменту затримання, а саме, з 3.08.2010р.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди закрити провадженням.

Позов Писарівської сільської ради до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди закрити провадженням.

Речовий доказ ВАЗ -2110 НОМЕР_1 який був переданий на зберігання ОСОБА_4 повернути в повне розпорядження власника. Речовий доказ мобільний телефон «Нокія»який був переданий на зберігання ОСОБА_16 повернути в повне розпорядження ОСОБА_3 Речовий доказ - 23 патрони та ніж, що зберігаються в кімнаті збереження речових доказів Вінницького РВ УМВС знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області код 24525055, рахунок 31250272210172, банк ГУДК у Вінницькій області МФО 802015 судові витрати в сумі 1932 грн. 39 коп. за проведення досліджень та експертиз.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його винесення, засудженим, що утримується під вартою на протязі 15 діб з моменту отримання копії вироку.

Суддя: