Вирок № 28337720, 10.12.2012, Тростянецький районний суд Сумської області

1818/2072/2012

1/1818/130/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2012 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участю секретаря - Кучмій Д.В., прокурора Шаповал О.Т., захисника -ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженць м. Тростянець Сумської області, громадянин України, освіта 9 класів, не одружений, не працюючий, мешканць м. Тростянець Сумської області, раніше судимий:

- 26.01.2011 за ст.309 ч.1 КК України до штрафу 1500грн.,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець с. Кияниця Сумського району Сумської області, громадянин України, освіта 9 класів, не одружений, не працюючий, мешканць м. Тростянець Сумської області, раніше судимий:

- 12.03.2005 за ст.185 ч.ч.2,3 КК України до 3р. позбавлення волі;

- 30.10.2009 за ст.185 ч.2 КК України до 2р. 6 міс. позбавлення волі,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 198 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07.09.2011 в період часу з 00 год. 30 хв. до 02 год. 30 хв. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4, знаходячись по АДРЕСА_1 побачили скутер марки HL 50 QT-2, який належить ОСОБА_5 та згідно висновку автотоварознавчої експертизи відноситься до класу легкі мотоцикли, після чого діючи умисно та з корисливих спонукань, незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 1476 грн. 30 коп.

Окрім того, не зупинившись на вчиненому, 10.10.2011 року близько 23 години вечора ОСОБА_2, після вживання спиртних напоїв, маючи корисний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом відгинання металевої решітки на вікні, незаконно проник до приміщення цеху «Механозаготівельна дільниця», що знаходиться на території ТОВ «Тростянецький електрозавод»м. Тростянець по вул. Горького, 56, звідки вчинив таємне викрадення металевих приладів: П 1167 вирубка скоби в кількості 1 штука;П 1045 вирубка скоби в кількості 1 штука; П 1042 вирубка пластини(штамп вирубний до перемикача) в кількості 1 штука;П 800 вирубка кутника в кількості 1 штука; П 1343 вирубка шайби 05 в кількості 1 штука;П 1363 вирубка шайби 06 в кількості 1 штука; П 60 вирубка шайби 03 в кількості 1 штука; П 1239 вирубка шайби в кількості 1 штука; П 1304 вирубка шайби в кількості 1 штука; П 1023 вирубка скоби в кількості 1 штука; П 462 вирубка скоби 000 в кількості 2 штуки; П 879 гібка скоби 000 в кількості 2 штуки; П 1138 вирубка скоби в кількості 1 штука; гібка пружини 05 в кількості 3 штуки; штамп копіровка кутника 01 в кількості 1 штука; штамп копіровка кутника 016 в кількості 1 штука; штамп копіровка кутника 047 в кількості 2 штуки; штамп валіка 074 в кількості 1 штука - всього на загальну суму 101201,61 грн. з ПДВ.

Зранку, 11.10.2011 року, ОСОБА_3, будучи обізнаним в тому, що ОСОБА_2, проник до приміщення цеху «Механозаготівельна дільниця», що знаходиться на території ТОВ «Тростянецький електрозавод»м. Тростянець по вул. Горького, 56, звідки вчинив таємне викрадення металевих приладів всього на загальну суму 101201,61 грн. з ПДВ, з чагарників, біля території ТОВ «Тростянецький електрозавод»м. Тростянець по вул. Горького, 56, допоміг погрузити вищезазначені викрадені металеві прилади до автомобіля, а в подальшому продати їх на металобрухт, за що того вечора отримав 100 грн.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 свою вину у заволодінні скутером не визнав та пояснив, що у день вчинення злочину він разом з ОСОБА_4 розпивали спиртні напої біля магазину «Глорія»та за кілька метрів від них побачили велосипед. ОСОБА_4 взяв його, щоб з'їздити додому по гроші. Разом вони поїхали на цьому велосипеді та по пров. Пушкіна побачили скутер. ОСОБА_4 підійшов до скутера та почав його заводити. Оскільки скутер не заводився ОСОБА_4 почав його котити. Заперечуючи проти викрадення мопеду він пішов за ОСОБА_4 тримаючи в руках велосипед. Через деяку відстань він кинув велосипед на узбіччі та йшов за ОСОБА_4, оскільки той пообіцяв взяти у себе вдома гроші на випивку. Далі ОСОБА_4 заховав скутер в кущах. Повертаючись за викраденим велосипедом їх зупинили працівники міліції. На досудовому слідстві він обмовляв себе стосовно того, що допомагав ОСОБА_4 викрадати скутер через те, що розумів, що винен у крадіжці велосипеду. Працівники міліції фізичного примусу до нього не застосовували.

Вину у вчиненні крадіжки з ТОВ "Тростянецький електрозавод" ОСОБА_2 визнав та пояснив, що 10 жовтня 2011 року ввечері він йшов до друзів, в огорожі заводу побачив дірку, через яку потрапив на територію та в одному приміщенні помітив вікно з решіткою, яку відігнув, виламав раму та проник до приміщення, з якого по одному попереносив штампи за територію, сховавши їх в кущах. Крадіжку вчинив сам, ОСОБА_3 зателефонував вже вранці, коли виніс штампи з території заводу. ОСОБА_3 лише допоміг йому погрузити метал в вантажне таксі та відвезти на приймальний пункт металобрухту. За зданий метал вони отримали кошти, частину з яких він віддав ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_3 свою вину у скоєнні збуту майна одержаного злочинним шляхом визнав повністю та пояснив, що 10 жовтня 2011 року, вранці, йому зателефонував ОСОБА_2 та попросив допомогти погрузити викрадений метал, на що він погодився та прийшов до території ТОВ "Тростянецький електрозавод". Через деякий час приїхало таксі, в яке вони погрузили метал, відвезли на приймальний пункт та здали. ОСОБА_2 дав йому 100 доларів та попросив поміняти. Ввечері він віддав ОСОБА_2 гроші, а той дав йому 100 грн. Допомагаючи ОСОБА_2 він усвідомлював, що метал був викрадений ним з території заводу.

Суд вважає, що вчинення підсудним ОСОБА_2 злочинів, за обставин встановлених судом, підтверджуються показаннями підсудного, свідків, показаннями засудженого ОСОБА_4 та матеріалами справи.

Так, по епізоду викрадення ОСОБА_2 скутера, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 вказав, що восени 2011 року, близько 22 години вечора він приїхав на скутері до дому своєї дівчини, який знаходиться по АДРЕСА_1 та залишивши його біля двору зайшовши в дім. Вийшовши на вулицю близько 02-00 год. він виявив зникнення скутера та одразу зателефонував працівникам міліції. Після прибуття міліції, він, разом з ними, за слідами протектора знайшли скутер.

Допитаний в судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 змінивши свої показання надані ним на досудовому слідстві заперечував участь ОСОБА_2 у викраденні скутеру зазначивши, що він особисто, не дивлячись на заперечення ОСОБА_2, викрав скутер ОСОБА_5, та сам вів його у руках з метою приховати, а ОСОБА_2 лише ішов поряд із ним.

Суд критично оцінює дані показання засудженого ОСОБА_4 вважаючи, що вони спрямовані на полегшення відповідальності підсудного ОСОБА_2, який перебуває з ним у дружніх відносинах. При цьому, суд вважає показання ОСОБА_4 надані ним на досудовому слідстві в яких він вказував про викрадення скутера разом з ОСОБА_2 логічними та послідовними.

Про це свідчить та обставина, що вказуючи під час судового розгляду про обставини викрадення мопеду, засуджений ОСОБА_4 зазначив, що викрадений скутер він вів у руках не в напрямку місця свого проживання, більш того, від місця де він сховав скутер до його будинку була відстань біля 3 км.

Зазначені показання ОСОБА_4 спростовують покази підсудного ОСОБА_2, який вказував, що після викрадення скутеру він ішов разом з ОСОБА_4, оскільки той мав взяти вдома гроші на випивку.

За таких обставин, побачивши, що ОСОБА_4 ішов з викраденим скутером не в напрямку свого проживання ОСОБА_2 мав змогу залишити його, проте продовжував іти поряд, що на думку суду підтверджує умисел ОСОБА_2 на спільне викрадення мопеду.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_2 у вчинені даного злочину підтверджується матеріалами справи:

- заявою ОСОБА_5 про викрадення належного йому скутера марки HL 50 QT-2 07.09.2011 вночі біля двору господарства АДРЕСА_1 (т.1 а.с.116).

- протоколами явок з повинною ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в яких вони зізнаються у викраденні скутера (т.1 а.с.110,113).

- протоколом допиту на досудовому слідстві підозрюваного ОСОБА_2, де він розповів про обставини заволодіння ним та ОСОБА_4 скутером, та дані свідчення підтвердив при допиті в якості обвинуваченого, зокрема зазначив, що допомагав ОСОБА_4 вести викрадений скутер(т.2 а.с.3,21).

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 08.09.2011р. за участю ОСОБА_2, де він розповів про обставини вчинення злочину ним та ОСОБА_4 (т.2 а.с.6-7).

- висновком експерта №372 від 19.09.2011, згідно якого представлений на дослідження скутер HL 50 QT-2 має об'єм двигуна 68,32см.куб. та відноситься до класу легкі мотоцикли, його вартість становить 1476 грн.30коп. (т.1 а.с.182-187).

- висновком трасологічної експертизи № 86 від 23.09.2011, згідно якого слід взуття №1, виявлений під час огляду місця події 07.09.2011 по факту крадіжки скутера, залишений підошвою взуття з таким же типом рельєфного малюнку, як і на підошві кросівок, належних ОСОБА_4, слід взуття №2 залишений підошвою взуття з таким же типом рельєфного малюнку, як і на підошві черевик, належних ОСОБА_2 (т.1. а.с.136-152).

Також, при визначенні винуватості підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину суд бере до уваги вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 14.03.2012, за яким ОСОБА_4 було визнано винним у незаконному заволодінні спільно з ОСОБА_2 скутером марки HL 50 QT-2 та засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України.

Враховуючи вищезазначені докази вини підсудного ОСОБА_2, що не викликають сумнівів щодо їх достовірності, допустимості та достатності, суд не бере до уваги його показання надані під час судового розгляду справи, оскільки вони є не послідовними такими, що суперечать іншим зібраним по справі доказам його вини, а тому суд вважає, що вони спрямовані на уникнення відповідальності за даний злочин.

Вчинення підсудним ОСОБА_2 крадіжки майна ТОВ "Тростянецький електрозавод", за обставин встановлених судом, підтверджуються показаннями підсудного ОСОБА_3, свідків та матеріалами справи.

Зокрема, допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_3 вказав, що зранку 11 жовтня 2011 року йому зателефонував ОСОБА_2 та попросив допомогти погрузити викрадені металеві штампи з ТОВ "Тростянецький електрозавод". Приїхавши до заводу вони разом завантажили викрадені металеві речі та здали їх на металобрухт.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що працює на посаді директора ТОВ "Тростянецький електрозавод". Коли охорона доповіла йому про крадіжку штампів, вони повідомили міліцію та потім провели інвентаризацію. В ході інвентаризації була виявлена нестача, під час слідства повернуто 7 штампів та заявлено цивільний позов на суму викраденого майна.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що був понятим при відтворенні обстановки та обставин події на заводі, при цьому підсудний ОСОБА_2 вільно розповідав, як вчинив крадіжку. Зокрема розповідав, як через вікно заліз до цеху та викрав штампи.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що був запрошений в якості понятого при відтворенні обстановки та обставин події, де ОСОБА_2 показував, як він зривав решітку на вікні та викрадав штампи. При цьому він розповідав та показував вільно, без примусу та підказок.

Окрім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні крадіжки майна ТОВ "Тростянецький електрозавод" підтверджується матеріалами справи:

- заявою директора ТОВ "Тростянецький електрозавод" від 12.10.2011 про проведення перевірки по факту крадіжки металевих штампів з цеху, розташованого на території заводу (т.3 а.с.10).

- протоколом огляду місця події від 12.10.2011, згідно якого оглянута територія механозаготівельної дільниці ТОВ "Тростянецький електрозавод" та вилучено слід знаряддя злочину (т.3 а.с.18-21).

Крім того, вартість викрадених штампів підтверджується зібраними за судовим дорученням документами, а саме: копією договору поставки №12/01 від 12.01.2011, рахунком фактурою №9-30 від 30.09.2011, видатковою накладною №9-30-2 від 30.09.2011, податковою накладною від 30.09.2011 № 204.

Оскільки ці документи були складені безпосередньо перед вчиненням злочину, на думку суду, вони є належними доказами реальної вартості викраденого майна.

Також, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину підтверджується наступними документами:

- явкою з повинною ОСОБА_2, в якій він зізнається у вчиненні крадіжки з приміщення заводу.(т.3 а.с.24).

- протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_2, де він вказує, що скоїв крадіжку штампів з приміщення складу ТОВ "Тростянецький електрозавод". (т.3 а.с.65-66,94).

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, під час якого ОСОБА_2 пояснив та показав, як скоював крадіжку (т.3 а.с.70-72).

Зазначені документи, свідчать про обізнаність підсудного ОСОБА_2 з обстановкою вчинення злочину, та про обставини вчинення злочину, а тому, на думку суду вони є належними доказами у справі.

В той же час, обставини причетності до вчинення крадіжки ОСОБА_3, викладені в цих документах, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому суд не бере їх до уваги.

Вчинення підсудним ОСОБА_3 збуту викраденого майна ТОВ "Тростянецький електрозавод", за обставин встановлених судом, підтверджуються окрім його показань наданих під час судового розгляду справи також показаннями підсудного ОСОБА_2, свідків та матеріалами справи.

Так, показання ОСОБА_3 про обставини вчинення злочину відповідають показанням ОСОБА_2 допитаного в судовому засіданні в якості підсудного, який вказав, що крадіжку металу з ТОВ "Тростянецький електрозавод" він вчинив сам, а ОСОБА_3 лише допоміг погрузити метал в таксі та збути його.

Дані показання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 узгоджуються з показаннями допитаних в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Так, ОСОБА_9 вказала, що її син ОСОБА_3 у період часу, коли вчинялась крадіжка знаходився вдома, оскільки вона близько 6 години ранку, ідучи на роботу, проходила через його кімнату та бачила, що він спав.

Допитаний ОСОБА_10 вказав, що він проживає в будинку разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 та пасинком ОСОБА_3 та не пам'ятає такого дня, щоб його пасинок не ночував вдома. Крім того, після затримання працівниками міліції ОСОБА_3, в розмові з ним, вказував, що його притягнуть до відповідальності за те, що він допомагав грузити викрадений метал з території ТОВ "Тростянецький електрозавод".

Вищезазначені показання підсудних та свідків, в їх сукупності, суд вважає належними та допустимими доказами вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за обставин встановлених судом, оскільки вони узгоджуються між собою та не мають суперечностей.

Кількість та реальна вартість збутого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 майна підтверджується - заявою директора ТОВ "Тростянецький електрозавод" від 12.10.2011 про проведення перевірки по факту крадіжки металевих штампів з цеху, розташованого на території заводу (т.3 а.с.10) та документами наданими на виконання доручення суду, а саме: копією договору поставки № 12/01 від 12.01.2011, рахунком фактурою №9-30 від 30.09.2011, видатковою накладною № 9-30-2 від 30.09.2011, податковою накладною від 30.09.2011 № 204.

Оцінюючи показання підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про застосування до них, під час розслідування кримінальної справи, заборонених методів ведення слідства, суд вважає, що вони не знайшли достатнього підтвердження в ході судового розгляду справи, про що свідчить постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 21 вересня 2012 року винесена заступником прокурора Тростянецького району Сумської області за результатами виконання судового доручення про перевірку вказаних підсудними обставин.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненому доведена повністю, а його дії, які виразилися у викраденні за попередньою змовою з ОСОБА_4 скутера належного ОСОБА_5, кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб та за ч.3 ст.185 КК України, так як він своїми умисними діями, які виразились у викраденні металевих деталей з приміщення ТОВ "Тростянецький електрозавод", вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням до приміщення.

Вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненому також доведена повністю, а тому суд вважає, що його дії, які виразились у збуті викраденого майна ТОВ "Тростянецький електрозавод", слід кваліфікувати за ст.198 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особу підсудного, який вину свою визнав частково, за місцем проживання характеризується посередньо, проживає з рідною бабусею похилого віку, яка потребує його догляду у звязку з наявною хронічною хворобою, раніше судимий, а тому його виправлення необхідне в місцях ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання:

- за ч.2 ст. 289 КК України з застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті у виді позбавлення волі та без конфіскації майна.

- за ч.3 ст. 185 КК України з застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті у виді позбавлення волі.

При цьому, суд вважає обставинами, що пом'якшують вину та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину передбаченого:

- ч.2 ст. 289 КК України - відсутність тяжких наслідків від злочину та молодий вік підсудного.

- ч.3 ст. 185 КК України -визнання вини та щире каяття підсудного, сприяння в розкритті злочину, молодий вік підсудного.

Як обтяжуючу вину обставину суд вважає вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує висновки викладені в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 5 липня 2012 року, щодо міри призначеного покарання, проте враховуючи зменьшення обсягу обвинувачення підсудному(виключення кваліфікуючої ознаки вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб) вважає за можливе призначити більш мяке покарання.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, а тому його виправлення необхідне в місцях ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі.

Як пом'якшуючу вину обставину суд вважає визнання вини та щире каяття підсудного, молодий вік підсудного.

Обставин, що обтяжують покарання судом не виявлено.

По справі маються речові докази -сліди взуття, вилучені під час огляду місця пригоди 07.09.2011 та сліди пальців рук, вилучені під час огляду транспортного засобу, які знаходяться при матеріалах кримінальної справи, та які необхідно залишити при матеріалах кримінальної справи; взуття ОСОБА_2, яке знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Тростянецького РВ УМВС, та яке необхідно повернути ОСОБА_2 як йому належне; скутер марки HL 50 QT-2, який знаходиться на зберіганні під схоронною розпискою у ОСОБА_5, та який необхідно залишити в його розпорядженні, як йому належний; П 1167 вирубка скоби, П 1042 вирубка пластини, П 1363 вирубка шайби 06, П 1304 вирубка шайби, П 462 вирубка скоби 000, П 879 гібка скоби 000, П 1138 вирубка скоби, які знаходяться на зберіганні під схоронною розпискою у директора ТОВ "Тростянецький електрозавод" ОСОБА_6, та які необхідно залишити в розпорядженні ТОВ "Тростянецький електрозавод", як йому належні; велосипед, який знаходиться на зберіганні під схоронною розпискою у ОСОБА_11, та який необхідно залишити в її розпорядженні, як їй належний.

По справі маються судові витрати за проведення експертиз по епізоду незаконного заволодіння скутером марки HL 50 QT-2 в сумі 1575грн.36 коп., частину з яких, в розмірі 787грн.68коп., необхідно стягнути з підсудного ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ.

На досудовому слідстві накладено арешт на мобільний телефон SIEMENS IMEI НОМЕР_1, вилучений у ОСОБА_2, який знаходиться на зберіганні у Тростянецькому РВ УМВС в Сумській області, та який необхідно звернути в рахунок сплати судових витрат.

ТОВ "Тростянецький електрозавод" заявлений цивільний позов про стягнення на його користь завданої шкоди в сумі 61600,98 грн., який слід задовольнити, стягнувши дані кошти з підсудного ОСОБА_2 оскільки завдана шкода спричинена його діями.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України і за цим законом призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 289 КК України з застосуванням ст.69 КК України у виді 2 (два) роки 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

- за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.69 КК України у виді 2 роки 5 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 до відбування 2 (два) роки 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з часу затримання з 19.10.2011.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній -тримання під вартою.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України і за цим законом призначити йому покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу затримання з 19.10.2011.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній -тримання під вартою.

Речові докази -сліди взуття, сліди пальців рук, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи - залишити в матеріалах кримінальної справи; взуття ОСОБА_2, яке знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Тростянецького РВ УМВС - повернути ОСОБА_2 як йому належне; скутер марки HL 50 QT-2, який знаходиться на зберіганні під схоронною розпискою у ОСОБА_5 - залишити в його розпорядженні, як йому належний; П 1167 вирубка скоби, П 1042 вирубка пластини, П 1363 вирубка шайби 06, П 1304 вирубка шайби, П 462 вирубка скоби 000, П 879 гібка скоби 000, П 1138 вирубка скоби, які знаходяться на зберіганні під схоронною розпискою у директора ТОВ "Тростянецький електрозавод" ОСОБА_6 - залишити в розпорядженні ТОВ "Тростянецький електрозавод", як йому належні; велосипед, який знаходиться на зберіганні під схоронною розпискою у ОСОБА_11 - залишити в її розпорядженні, як їй належний.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький електрозавод" 61600,98 грн. завданої майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 787 грн. 68 коп. судових витрат за проведення експертизи, перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, р/р31256272210011 ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013 код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Зняти арешт з мобільного телефону SIEMENS IMEI НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у Тростянецькому РВ УМВС в Сумській області, та звернути його в рахунок сплати судових витрат.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 15 діб з дня проголошення, а для засуджених, які утримуються під вартою - з дня вручення копії вироку.

Суддя В.В Маслов