Вирок № 28337269, 24.12.2012, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/4547/2012

1/1813/253/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2012 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Мовчан Н.В.,

за участі секретаря Явтушенко Т.О.,

прокурора Наумова О.А.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

підсудного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тростянець Сумської області, зареєстрованого АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, працюючого оператором в «Крафт Фудз Україна», неодруженого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_4, 29 червня 2012 року приблизно об 11 годині, керував мотоциклом марки «Ява-350»д.н. НОМЕР_10, на пасажирському сидінні якого перевозив пасажира ОСОБА_5, та рухався по автодорозі Суми-Полтава по напрямку з м. Охтирка до м. Тростянець. В цей час, попереду нього у попутньому напрямку, рухався автомобіль марки «Mitsubishi Lancer»д.н. НОМЕР_8, яким керувала ОСОБА_6 та перевозила пасажирів ОСОБА_7 і ОСОБА_8. ОСОБА_4, відволікшись від керування транспортним засобом у дорозі, і не дотримавшись безпечного інтервалу та дистанції руху, допустив зіткнення із вищевказаним транспортним засобом в районі 75 км.-200 м. автодороги Суми-Полтава, біля буд. № 345 по вул. Фрунзе у м. Охтирка, чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди, потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливу обличчя, крововиливів у м'які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні зправа та зліва, множинних переломів кісток черепа, внутрішньочерепних крововиливів, множинних очагів руйнування речовини головного мозку, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Підсудний ОСОБА_4 порушив вимоги наступних пунктів Правил дорожнього руху України, а саме:

п.п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу, і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

п.п. 13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та інтервалу.

п.п. 13.3 Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду, необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Порушення ОСОБА_4 вказаних пунктів ПДР України, з технічної точки зору знаходиться у прямому причинному зв'язку з подією та її наслідками, тобто спричиненням смерті ОСОБА_5

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, визнав повністю та пояснив, що 29.06.2012 року він, знаходився у м. Охтирка зі своїм товаришем ОСОБА_5, вони купували запасні частини до мотоцикла. Придбавши запчастину до мотоциклу, вони на мотоциклі поїхали до м. Тростянець, транспортним засобом керував особисто ОСОБА_4, ОСОБА_5 сидів позаду. На головах у них були вдягнені мотошоломи. Проїхавши м. Охтирка, вони виїхали на автодорогу Суми-Полтава. На дворі було сонячно, опадів не було, перешкод в напрямку руху також не було, у стані стомленості чи сп'яніння не перебував. Швидкість руху становила близько 60 км./год. Для того, щоб перевірити швидкість руху підсудний поглянув на спідометр, що його і відволікло. Піднявши голову побачив попереду себе автомобіль марки Mitsubishi Lancer д.н.з, НОМЕР_8, який був занадто близько й вирішив об'їхати його з лівого боку. Під час того як він почав виконувати об'їзд цього автомобіля, через різницю у швидкості не міг цього зробити, та допустив зіткнення передньою частиною свого мотоцикла, із задньою-лівою частиною вказаного транспортного засобу. Після зіткнення, він та ОСОБА_5 впали на проїзну частину. У скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та її наслідках винним себе повністю визнає, вказує що просто не вибрав безпечної швидкості руху, та не дотримавсь безпечної дистанції руху. ОСОБА_4 добровільно відшкодував потерпілому шкоду, у скоєному щиро кається.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_4, його вина підтверджується іншими доказами, дослідженими і перевіреними в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що його син ОСОБА_5 після 20 червня 2012 року поїхав до м.Тростянець, Сумської області в гості до бабусі та знаходився у неї в гостях до 29.06.2012 року, коли трапилась дорожньо-транспортна пригода за його участю. ОСОБА_5 із ОСОБА_4 давно товаришують. Приблизно о 12-ій годині 29.06.2012 року потерпілому на мобільний телефон зателефонували знайомі, та повідомили про те, що його син потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та отримав тілесні ушкодження. Потерпілий відразу ж виїхав з м. Харків, та прибув до Охтирської ЦРЛ, де знаходився його син. На даний час матеріальних та моральних претензій до підсудного не має, оскільки ОСОБА_4 надавав матеріальну допомогу під час перебування його сина у лікарні. Просив підсудному призначати м'яке покарання.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дтп сталося по необережності, що вини підсудного немає, матеріальних та моральних претензій до підсудного не має, просила його суворо не карати.

Показами свідка ОСОБА_9, який в судовому засіданні пояснив, що 29.06.2012р. їхав по вул. Фрунзе м. Охтирка, і бачив, що за ним їхав автомобіль марки «Mitsubishi Lancer»чорного кольору. Через деякий час у дзеркало заднього виду приблизно напроти зупинки «Ракушка»зазначеного автомобіля не бачив. Коли повертався по тому ж шляху назад побачив, що трапилося ДТП. Під час розмови з чоловіком з автомобіля «Mitsubishi Lancer», якого раніше бачив у дзеркалі заднього виду, вияснив, що зіткнулися зазначений автомобіль і мотоцикл. Свідок зрозумів, що потерпілого вже забрали швидкою, а водій мотоцикла стояв на місці ДТП.

Показами свідка ОСОБА_6, яка в судовому засіданні пояснила, що 29.06.2012 року приблизно о 10 годині 25 хв. вона разом з співмешканцем та сином, які знаходились на задньому сидінні, виїхали з речового ринку по пров. Харківському в м. Охтирка, виїхали на вул. Фрунзе та рухались в напрямку с. Климентове. Виїхавши із м. Охтирка, вона рухалась далі по авто дорозі Суми-Полтава зі швидкістю не більше ніж 40 км/год. по своїй смузі руху. На дворі опадів та туману не було. В цей час позаду неї у попутному напрямку рухались транспортні засоби, попереду та в зустрічному напрямку також. Рухаючись далі з незмінною швидкістю та напрямком руху, почула сильний гул двигуна позаду себе, та подивилась у дзеркало заднього виду, під час чого помітила, що позаду рухається мотоцикл, двигун якого видавав гул, ним керував хлопець та перевозив пасажира, вони обидва були у мотошоломах. Швидкість руху цього мотоциклу була більша ніж машини. Потім відчула сильний удар в задній бампер.

Протоколом огляду місця ДТП від 29.06.2012р. з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто та зафіксовано обставини огляду місця події, розташованого в районі 75км + 200м автодороги Суми-Полтава біля будинку № 345 по вул. Фрунзе у м. Охтирка.(а.с. 16-27 )

Схемою до протоколу огляду місця події, на якій замальовано обставини вчиненої ДТП та огляду місця події (а.с. 28)

Висновками про результати медичного огляду від 29.06.2012р., що водії ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в стані алкогольного сп'яніння не перебували.(а.с. 34, 35)

Протоколом огляду предметів від 02.07.2012р. (а.с. 48)

Протоколом огляду предметів, відповідно до якого оглянуто автомобіль марки Lancer»д.н. НОМЕР_8 та мотоцикл марки «Ява-350»д.н. НОМЕР_10, із наявними на них механічними ушкодженнями (а.с. 51)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 02.07.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_6 показала, яким саме чином трапилась ДТП, із схемою (а.с. 88-90)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 02.07.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_4 показав, яким саме чином трапилась ДТП, із схемою (а.с. 91-94)

Висновком судово-медичної експертизи № 15/35-ОКБ т/12 від 18.07.2012р., згідно яких виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, між тілесними ушкодженням у ОСОБА_5 та настанням його смерті наявний причинний зв'язок (а.с. 107-113)

Висновком судово-автотехнічної експертизи № 87 від 19 липня 2012 року з фототаблицею, в якому вказано: на момент огляду мотоцикла «JAWA-350»державний номер НОМЕР_10 виявлено несправності в його гальмівній системі, які характеризуються зломом валу приводу гальм заднього колеса, в наслідок чого педаль керування гальма знаходиться окремо від транспортного засобу, технічні несправності гальмівної системи мотоцикла характерні для виникнення під час дорожньої транспортної пригоди (а.с. 119-123)

Висновком транспортно-трасологічної експертизи № 86 від 24 липня 2012 року, в якому вказано: що в момент первинного контакту кут взаємного розташування між повздовжніми осями транспортних засобів складав близько 10-20 град., розгорнутий ліворуч відносно напрямку руху автомобіля марки «Mitsubishi Lancer»д.н. НОМЕР_8. Місце зіткнення транспортних засобів знаходиться в районі середини проїзної частини, перед початком осипу частин транспортних засобів, зафіксованих в ході огляду місця події. (а. с. 129-138)

Висновком судово-автотехнічної експертизи № 95 від 25 липня 2012 року, в якому вказано: що порушення ОСОБА_4 пунктів 2.3 «б», 13.1, 13.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в прямому причинному зв'язку з подією та її наслідками, тобто спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_5 (а.с. 146-149)

Таким чином, вина підсудного знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, так як він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілому.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не встановив.

При призначенні покарання підсудному суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, ступінь його соціальної небезпечності та наслідки, характер допущених підсудним порушень правил дорожнього руху, думку потерпілих, відомості про особу підсудного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність постійного місця проживання, склад сім'ї, молодий вік, позитивно характеризується за місцем реєстрації та навчання, ту обставину, що ОСОБА_4 працює і його робота пов'язана з використанням його права керувати транспортними засобами, а також те, що батько підсудного здійснює тривалі тимчасові виїзди на роботу за межі України, а мати підсудного за станом здоров'я потребує частих поїздок на медичні консультації, обставини, що пом'якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З урахуванням всіх цих обставин, суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_4 основне покарання у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України, без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки на думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

По справі Охтирським міжрайонним прокурором в інтересах держави заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину на суму 1106 гривень 91 копійки. Враховуючи, що в наслідок злочину вчиненого підсудним потерпілий ОСОБА_5 проходив лікування в умовах стаціонару, суд на підставі ст. 1206 ЦК України вважає, що даний позов прокурора підлягає задоволенню. Підсудний даний позов визнав в повному обсязі та сплатив суму позову в добровільному порядку, що підтверджується квитанцією № 13 від 20.09.2012р. (а.с.175).

Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 81 КПК України речові докази по справі: два мотошоломи, фрагменти кришки картера з мотоциклу «Ява-350», його показчик повороту та 7 фрагментів полімерного матеріалу передані згідно квитанції № 006570 від 02.07.2012р. до камери зберігання речових доказів Охтирського МВ УМВС України в Сумській області підлягають поверненню ОСОБА_4, мотоцикл марки «Ява-350»державний номер НОМЕР_10 та автомобіль марки «Mitsubishi-Lancer»державний номер НОМЕР_8, які передані на зберігання відповідно ОСОБА_4 та ОСОБА_6, вважати повернутими власникам. (а.с 50, 53, 54)

Судом встановлено, що під час досудового слідства по справі науково-дослідним експертно-криміналістичним центром УМВС України в Сумській області проведені експертиза технічного стану, авто-технічна та транспортно-трасологічна експертизи, вартість яких, згідно довідок НДЕКЦ складає 4015,80 грн. (а.с. 118, 128, 145)

На підставі ст. 93 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 4015,80 грн.

На підставі ст. 343 КПК України з метою забезпечення виконання вироку суду та інших процесуальних рішень по справі міра запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу підсудному підлягає залишенню попередня у вигляді підписки про невиїзд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання за цим законом у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України:

1. повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

2. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі: два мотошоломи, фрагменти кришки картера з мотоциклу «Ява-350», його показчик повороту та 7 фрагментів полімерного матеріалу -повернути ОСОБА_4; мотоцикл марки «Ява-350»державний номер НОМЕР_10 вважати повернути власнику ОСОБА_4; автомобіль марки «Mitsubishi-Lancer»державний номер НОМЕР_8, вважати повернутим власнику ОСОБА_6.

Судові витрати по справі стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за проведення експертиз на загальну суму 4015 (чотири тисячі п'ятнадцять) гривень 80 коп. на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_4 залишити попередню у вигляді підписки про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.В. Мовчан