Вирок № 28337035, 29.12.2012, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 1806/9219/12

Провадження № 1/1806/535/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., з участю прокурора Сухоставець О.О., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Глухів Сумської області, громадянина України, цигана, невійськовозобов'язаного, без освіти, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, не маючого фактичного місця мешкання, раніше судимого: 1) 26 березня 2009 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ст. 186 ч. 2, ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, 2) 06 вересня 2012 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік,

у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Суми, громадянин України, українця, невійськовозобов'язаного, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 289 КК України, -

встановив:

28 квітня 2012 року близько 01 год. ОСОБА_4, знаходячись біля буд. № 4/1 по вул. Л.Українки в м. Суми, на площадці напроти під?їзду побачив автомобіль ВАЗ 2101, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, та вирішив незаконно заволодіти ним з метою покататися та доїхати до свого будинку. Усвідомлюючи протиправний характер та суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, підійшов до автомобіля, за невстановлених у ході слідства обставин, проник до салону автомобіля, пошкодив панель рульової колонки та, розірвавши проводи замка запалення, завів двигун, після чого зрушив в місця та поїхав кататися, таким чином протиправно вилучив автомобіль ВАЗ 2101, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю згідно висновку експерта 8487, 84 грн. у власника - потерпілого ОСОБА_5 всупереч його волі.

16 травня 2012 року в період часу з 00 год. до 09 год. 15 хв., більш точного часу в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_3, знаходячись біля буд. № 100 по вул. Роменська в м. Суми, на стоянці побачив автомобіль ВАЗ 21013, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2, та, керуючись корисною метою незаконного збагачення за чужий рахунок, вирішив скоїти крадіжку майна з даного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, підійшов до автомобіля та, пошкодивши скло на передній двері пасажира, проник до салону автомобіля, звідки скоїв крадіжку водійського посвідчення, НОМЕР_11, на ім?я ОСОБА_6 в обкладинці бордового кольору, що належить потерпілій ОСОБА_7, матеріальної цінності не становить, а також акумуляторної батареї «Веста», що належить потерпілому ОСОБА_8, вартістю згідно висновку експерта-товарознавця 374, 40 грн. З викраденим майном з місця злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Не зупиняючись на вчиненому, 22 травня 2012 року, в денний час ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_4 за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2. Під час спілкування, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і бажаючи втягнути неповнолітнього в злочинну діяльність, впливаючи на його свідомість, ОСОБА_3 схилив його до участі у вчиненні злочину, розраховуючи при цьому на його згоду та допомогу в протиправних діях, а саме запропонував ОСОБА_4 взяти автомобіль ВАЗ 2108, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3, який належить його вітчиму ОСОБА_9, та на ньому скоювати крадіжки, обіцяючи розділити отримані від продажу викраденого майна грошові кошти. Своєю поведінкою ОСОБА_3 спонукав ОСОБА_4 приєднатися та залучитися до його злочинних дій і викликав бажання діяти за його планом, на що останній погодився. Цього ж дня, близько 03 год. ночі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, попередньо домовившись на вчинення злочину, з метою таємного викрадення майна, на автомобілі ВАЗ 2108, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3, приїхали до буд. № 43 по вул. Курська в м. Суми. Реалізуючи задумане, діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_4 зупинився напроти третього під?їзду та в автомобілі став спостерігати, щоб не було сторонніх осіб, а ОСОБА_3 тим часом підійшов до автомобіля ВАЗ 21070, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4, звідки з бензобаку злив бензин. Таким чином, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, з корисливою метою незаконного збагачення, таємно, повторно, діючи за попередньою змовою групою осіб, своїми спільними злочинними діями, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скоїли крадіжку майна, що належить потерпілому ОСОБА_10, а саме: бензину марки А-95, в кількості 12 л, вартістю згідно висновку експерта-товарознавця 132,60 грн. З викраденим майном з місця злочину зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Не зупиняючись на вчиненому, в період часу з 21 по 23 травня 2012 року, ОСОБА_3 під час спілкування з ОСОБА_4, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і бажаючи втягнути неповнолітнього в злочинну діяльність, впливаючи на його свідомість, схилив його до участі у вчиненні злочину, розраховуючи при цьому на його згоду та допомогу в діях, а саме запропонував ОСОБА_4 на автомобілі ВАЗ 2108, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3, який належить його вітчиму ОСОБА_9, знову скоїти крадіжку, обіцяючи розділити отримані від продажу викраденого майна грошові кошти. Своєю поведінкою ОСОБА_3 спонукав ОСОБА_4 приєднатися та залучитися до його злочинних дій і викликав бажання діяти за його планом, на що останній знову погодився. В один із вищевказаний днів, вночі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, попередньо домовившись на вчинення злочину, з метою таємного викрадення майна, на автомобілі ВАЗ 2108, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3, приїхали до буд. № 1-Б по вул. Донська в м. Суми. Реалізуючи задумане, діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_4 зупинився напроти будинку та в автомобілі став спостерігати, щоб не було сторонніх осіб, а ОСОБА_3 тим часом підійшов до автомобіля ВАЗ 2105, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_5, після чого, відкривши капот, викрав акумулятор. Таким чином, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, з корисливою метою незаконного збагачення, таємно, повторно, діючи за попередньою змовою групою осіб, своїми спільними злочинними діями, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скоїли крадіжку майна, що належить потерпілому ОСОБА_11, а саме: акумуляторної батареї «UNO», вартістю згідно висновку експерта-товарознавця 344,00 грн. З викраденим майном з місця злочину зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Не зупиняючись на вчиненому, в період часу з 20 по 23 травня 2012 року, ОСОБА_3 під час спілкування з ОСОБА_4, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і бажаючи втягнути неповнолітнього в злочинну діяльність, впливаючи на його свідомість, схилив його до участі у вчиненні злочину, розраховуючи при цьому на його згоду та допомогу в діях, а саме запропонував ОСОБА_4 на автомобілі ВАЗ 2108, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3, який належить його вітчиму ОСОБА_9, знову скоїти крадіжку, обіцяючи розділити отримані від продажу викраденого майна грошові кошти. Своєю поведінкою ОСОБА_3 спонукав ОСОБА_4 приєднатися та залучитися до його злочинних дій і викликав бажання діяти за його планом, на що останній знову погодився. В один із вищевказаний днів, вночі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, попередньо домовившись на вчинення злочину, з метою таємного викрадення майна, на автомобілі ВАЗ 2108, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3, приїхали до буд. № 14 по вул. Зеленко в м. Суми. Реалізуючи задумане, діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_4 зупинився напроти будинку та в автомобілі став спостерігати, щоб не було сторонніх осіб, а ОСОБА_3 тим часом підійшов до автомобіля «Москвич 412», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_12, після чого, відкривши капот, викрав акумулятор. Таким чином, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, з корисливою метою незаконного збагачення, таємно, повторно, діючи за попередньою змовою групою осіб, своїми спільними злочинними діями, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скоїли крадіжку майна, що належить потерпілому ОСОБА_12, а саме: акумуляторної батареї «Плазма», вартістю згідно висновку експерта-товарознавця 232,00 грн. З викраденим майном з місця злочину зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Не зупиняючись на вчиненому, 23 травня 2012 року, ОСОБА_3 під час спілкування з ОСОБА_4, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і бажаючи втягнути неповнолітнього в злочинну діяльність, впливаючи на його свідомість, схилив його до участі у вчиненні злочину, розраховуючи при цьому на його згоду та допомогу в діях, а саме запропонував ОСОБА_4 на автомобілі ВАЗ 2108, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3, який належить його вітчиму ОСОБА_9, знову скоїти крадіжку, обіцяючи розділити отримані від продажу викраденого майна грошові кошти. Своєю поведінкою ОСОБА_3 спонукав ОСОБА_4 приєднатися та залучитися до його злочинних дій і викликав бажання діяти за його планом, на що останній знову погодився. Того ж дня, близько 03 год. ночі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, попередньо домовившись на вчинення злочину, з метою таємного викрадення майна, на автомобілі ВАЗ 2108, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3, приїхали до буд. № 19 по вул. Реміснича в м. Суми. Реалізуючи задумане, діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_4 зупинився напроти будинку та в автомобілі став спостерігати, щоб не було сторонніх осіб, а ОСОБА_3 тим часом підійшов до автомобіля «ИЖ21251», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_6, та, пошкодивши скло на передній двері водія, проник до салону автомобіля, де, відкривши капот, викрав акумулятор. Після чого з автомобіля ВАЗ 2108 червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3, вийшов ОСОБА_4, який відкрив капот вищевказаного автомобіля, щоб покласти викрадений акумулятор до багажника. В цей час від шуму прокинулися потерпілі та побачивши, що біля автомобіля знаходяться сторонні особи, почали кричати зупинитися, однак ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не реагуючи на їх вимоги, розуміючи, що їх дії стали відкритими, поклали акумулятор до багажника свого автомобіля та поїхали. Таким чином, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, з корисливою метою незаконного збагачення, відкрито, повторно, діючи за попередньою змовою групою осіб, своїми спільними злочинними діями, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_13, а саме: акумуляторну батарею «Веста», вартістю згідно висновку експерта-товарознавця 426,00 грн. З викраденим майном з місця злочину зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнав частково та пояснив суду, що в 20-х числах 2012 року він зустрів свого брата, ОСОБА_4, який був на автомобілі свого вітчима, ОСОБА_14, та запропонував йому покататися, на що він погодився. Під час поїздки у них виник умисел скоїти ряд крадіжок на території м. Суми, що вони і зробили. Так, вони злили бензин з автомобіля ВАЗ 2107 зеленого кольору біля буд. № 43 на вул. Курська. Він зливав, а ОСОБА_4 спостерігав, щоб не було сторонніх осіб. Бензин залили в свій автомобіль ВАЗ 2108. Додому на протязі декількох днів він додому не їздив, ночували на вулиці та вночі вчиняли крадіжки. Так, вони скоїли ще крадіжку акумулятора з автомобіля ВАЗ 2105 зеленого кольору, який знаходився біля буд. № 1-Б по вул. Донська в м. Суми, який продали знайомому на ім?я ОСОБА_11. Крім того, вони ще скоїли крадіжку акумулятора з автомобіля «Москвич» зеленого кольору, який знаходився біля буд. № 14 по вул. Зеленко в м. Суми, який продали знайомому на ім?я ОСОБА_15. Також 23 травня 2012 року вони з ОСОБА_4 близько 03 год. скоїли крадіжку акумулятора синього кольору з автомобіля «Москвич Комбі» блакитного кольору, який знаходився біля буд. № 19 по вул. Реміснича в м. Суми. Відразу ж після цього їх затримали на вул. Героїв Сталінграду в м. Суми та доставили до СМУ на вул. Першотравневу. В скоєному розкаюється, але зазначає, що коли вони викрадали акумулятор з а/м «Москвич Комбі», то їх дії ніхто не бачив та не кричав їм зупинитися. Злочини вчиняв умисно. Також зазначає, що умислу на втягнення ОСОБА_4 в злочинну діяльність не мав, все склалося по добрій волі.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнав частково та пояснив суду, що 27 квітня 2012 року ввечері разом з друзями ОСОБА_15 та ОСОБА_16 гуляв по вул. Курська в м. Суми. В одному з дворів, відійшов в туалет та біля будинку побачив автомобіль ВАЗ 2101 білого кольору. Так як потрібно було йти додому, а було вже пізно і не хотілося пішки, він вирішив угнати автомобіль. Підійшов до нього, шматком металевої пластини відкрив двері, пошкодив замок запалення, з?єднав проводи та, сівши за руль, під?їхав до друзів, яких забрав та вони разом поїхали кататися в сторону вул. Курська на «Тополю», так як там не було людей і їх ніхто не бачив би. Приїхавши, поставили автомобіль біля лісосмуги, закрили двері на замок та пішли додому. З автомобіля нічого не брали. Через деякий час після цього, в 20-х числах травня 2012 року, до нього в гості зайшов двоюрідний брат, ОСОБА_3 , який запропонував взяти у його вітчима автомобіль ВАЗ 2108 та на ньому вчиняти крадіжки, а гроші від продажу викраденого майна ділити, на що він погодився. З дозволу вітчима взяв автомобіль. Вночі вони поїхали на вул. Курська, де біля буд. № 43 з автомобіля ВАЗ 2107 зеленого кольору злили бензин. Зливав ОСОБА_17, він чатував в стороні, щоб не було сторонніх осіб. Бензин залили в свій автомобіль ВАЗ 2108. Додому на протязі декількох днів він додому не їздив, ночував з ОСОБА_17 в автомобілі та вночі вчиняли крадіжки. Так, вони скоїли ще крадіжку акумулятора з автомобіля ВАЗ 2105 зеленого кольору, який знаходився біля буд. № 1-Б по вул. Донська в м. Суми, який продали знайомому на ім?я ОСОБА_11. Крім того, вони ще скоїли крадіжку акумулятора з автомобіля «Москвич» зеленого кольору, який знаходився біля буд. № 14 по вул. Зеленко в м. Суми, який продали знайомому на ім?я ОСОБА_15. Також 23 травня 2012 року близько 03 год. вони з ОСОБА_17 скоїли крадіжку акумулятора синього кольору з автомобіля «Москвич Комбі» блакитного кольору, який знаходився біля буд. № 19 по вул. Реміснича в м. Суми. Відразу ж після цього їх затримали на вул. Героїв Сталінграду в м. Суми та доставили до СМУ на вул. Першотравневу. В скоєному розкаюється, але зазначає, що коли вони викрадали акумулятор з автомобіля «Москвич Комбі», то їх дії ніхто не бачив та не кричав їм зупинитися. Злочини вчиняв умисно.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини підсудними їхня вина в скоєному за вказаних вище обставинах повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, у квітні 2012 року в нього було викрадено його автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_18 пояснив суду, у травні 2012 року в нього було пошкоджено його автомобіль, з якого викрадено акумулятор та посвідчення водія на дівоче ім?я дружини.

Потерпіла ОСОБА_7 дала суду аналогічні покази.

Потерпілий ОСОБА_11 пояснив суду, у травні 2012 року в нього було викрадено акумулятор з його автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_19 пояснив суду, у травні 2012 року в нього було пошкоджено його автомобіль, з якого викрадено бензин.

Потерпілий ОСОБА_12 пояснив суду, у травні 2012 року в нього було викрадено акумулятор з його автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_13 пояснив суду, що в листопаді 2010 року придбав автомобіль «ИЖ, 21251», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_7, який залишав в гаражі. 22 травня 2012 року ввечері близько 22 год. він приїхав з роботи та залишив свій автомобіль біля будинку № 19 по вул. Реміснича, на стоянці для автомобілів. Вікна квартири, яка розташована на 8-му поверсі, виходять на стоянку, тому час від часу спостерігав за автомобілем. Підозрілих осіб не бачив та звуків не чув. 23 травня 2012 року близько 01-40 год. його розбудив батько та повідомив, що хтось заліз до автомобіля. Він відразу ж виглянув у вікно і побачив, що від його автомобіля від?їжджає автомобіль темного кольору, який стояв приблизно на відстані 1-1,5 м від «Москвича». Номерів та колір автомобіля вказати не може, так як не запам?ятав. Осіб в автомобілі також не бачив. Автомобіль голосно працював. Він відразу ж одягся та пішов на вулицю, де виявив, що в автомобілі відкритий передній капот, розбите скло водія зліва спереду, пошкоджені двері передня та задня ліва, а також пошкоджена ліва стійка, а з автомобіля зник акумулятор «Веста». Про те, що крадіжку вчинили ОСОБА_4 та ОСОБА_3 дізнався від працівників міліції, які затримали їх. Вказані особи не знайомі.

Свідок ОСОБА_20 пояснив суду, що мешкає 22 травня 2012 року син близько 22 год. повернувся з роботи на автомобілі та поставив його під вікнами квартири, так як вранці повинен був везти внука до лікарні. Автомобіль замкнув та поставив на сигналізацію. Вночі, о 01-30 год. він проснувся від того, що з вулиці доносився звук автомобіля з включеною сиреною та вийшов на балкон, так як подумав, що можливо щось трапилося. Він подивився вниз та побачив, що біля їхнього автомобіля стоїть незвичайно припаркований інший автомобіль (під кутом, задньою частиною в сторону дороги та передньою частиною в кущі). Марки та номерів автомобіля не було видно. Він почув, що в їхньому автомобілі спрацьовувала сигналізація, загорялися підфарники та побачив дві тіні, які пересувалися біля двох автомобілів. Він пішов на кухню за ліхтарем, щоб подивитися що сталося, але ліхтаря не знайшов і знову вийшов на балкон. Перед тим як вийти на балкон, ще в квартирі почув звук хлопка. Він вийшов на балкон і побачив, що капот автомобіля «Москвич» відкритий, біля нього зі сторони водія стоїть чоловік - один менший ростом та витягує акумулятор. Більший ростом чоловік стояв поруч. Було зрозуміло що вони здійснюють крадіжку акумулятора з автомобіля, тому він з балкону став голосно кричати їм: «Постав все на місце, не трогай!!!» Чоловіки почули, так як замерли та почали вертіти головою по сторонах, шукаючи, хто кричить. Вони побачили його, так як підняли голову вверх на будинок і він ще сказав чоловіку, що якщо той не кине акумулятор, то залишиться без свого автомобіля, бо він його запам?ятав. Тоді чоловіки стали відходити під свою машину, тобто тікати. Один сказав голосно другому: «Кидай та тікаємо!!!». Він побіг в кімнату будити сина, з яким вискочили на вулицю. Також з ними побіг сусід ОСОБА_21. Коли він вибіг, то автомобіль якраз від?їжджав, він подивився в бінокль, номери були старі, але він їх не встиг запам?ятати. Автомобіль був червоного кольору, тюнінгований зад - змінені задній блок фари - на них були решітки. Поїхав автомобіль по вул. Реміснича в сторону Курського моста. На вулиці він побачив, що їхній автомобіль пошкоджений, побите скло на дверях, двері виламані, погнута стійка та зник акумулятор, вони викликали працівників міліції, яким повідомили прикмети автомобіля та сказали, що двоє чоловіків викрали їхній акумулятор та пошкодили автомобіль. За автомобілем «Москвич» на піску вони знайшли пусту пластикову пляшку з-під води та шланг.

Свідок ОСОБА_21 пояснив суду, що над їхньою квартирою мешкає ОСОБА_20 з родиною, з яким вони підтримують добросусідські відносини. В кінці травня 2012 року ввечері він був вдома, сидів за комп'ютером. Двері балкону були відкриті настіж. Близько 01-30 год. він почув, як з балкону кричав його сусід, ОСОБА_22, його голос якого він добре знає. Що саме він кричав тоді не чув, але відразу вийшов на балкон, так як він кричав голосно. Він спитав, що сталося, а ОСОБА_22 показав вниз. Він опустив голову і побачив, що біля автомобіля «Москвич» синього кольору - сусіда перед фарами сиділи двоє хлопців та щось перебирали, капот «Москвича» був відкритий, тому стало ясно, що хлопці вчинила крадіжку, тому він також став кричати їм, щоб вони відійшли від автомобіля. Хлопці почули, так як вони повернули голову та подивилися на них, а вони продовжували кричати хлопцям, щоб ті залишили машину в спокої. ОСОБА_22 в той час побіг в дім, а він залишився на балконі та почув, як старший крикнув молодшому: «Малой, сваливаем отсюда», після чого вони вдвох швидко схопилися та стали від'їжджати. Він відразу ж побіг на вулицю, де зустрів сусіда і вони вдвох побачили, як ті проїхали мимо на червоному автомобілі, номер якого не запам'ятали, але добре запам'ятали загальні обриси і відразу ж зателефонували до міліції та повідомили прикмети. Потім вони підійшли до автомобіля «Москвич» та побачили, що двері у ньому вирвані монтировкою, відкритий капот, біля автомобіля лежала пуста пляшка та шланг. З автомобіля зник акумулятор. Потім приїхали працівники міліції, які оглянули автомобіль «Москвич», після чого вони поїхали на вул. Першотравневу, де побачили автомобіль ВАЗ 2108 червоного кольору, і дізналися, що на ньому затримали хлопців. Також у дворі Ковпаківського райвідділу міліції вони в багажнику автомобіля бачили акумулятор «Веста» синьо-зеленого кольору в поліетиленовій упаковці, якій належить ОСОБА_13

Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що в кінці квітня 2012 року він разом з товаришами ОСОБА_16 та ОСОБА_4 гуляли на дні народження у знайомого ОСОБА_30, а потім пішли ще гуляти на вул. Курську, де ходили по дворах та сиділи на лавочках. Потім ОСОБА_4 через деякий час сказав, щоб вони зачекали його, а сам пішов. Куди саме, він не говорив. Приблизно через 20-30 хвилин вони вирішили, що він не повернеться та збиралися йти додому, коли під'їхав автомобіль білого кольору ВАЗ 2101, з якого вийшов ОСОБА_4 та сказав «Запригуйте до машини». Вони з ОСОБА_16 спочатку не погоджувалися і сказали, що у них будуть проблеми, але ОСОБА_4 став насміхатися з них та переконував, що все буде гаразд. ОСОБА_4 вдалося їх вмовити і вони сіли до автомобіля, потім поїхали на «Тополю». ОСОБА_4 сказав, що потрібно поставити на дачах, щоб ніхто не побачив. Де він взяв автомобіль не говорив. Вони залишили машину і розійшлися по домах. З автомобіля ніхто нічого не брав, до нього більше не поверталися і не згадували.

Свідок ОСОБА_23 дав суду аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_24 пояснив суду, що у травні 2012 року він купив у ОСОБА_3 два акумулятори.

Свідок ОСОБА_25 пояснив суду, що у травні 2012 року він купив акумулятор у ОСОБА_3, з яким був і ОСОБА_4

Вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєних злочинах також підтверджується протоколом огляду місця події від 28 квітня 2012 року, під час якого було оглянуто ділянку території прилеглої до буд. № 4/1 по вул. Л.Українки в м. Суми (т. 1, а. с. 54-57); протоколом огляду місця події від 04 травня 2012 року, під час якого було оглянуто автомобіль ВАЗ 2101, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_8, виявлений в садовому кооперативі «Будівельний» на Тополянському масиві в м. Суми, що належить потерпілому ОСОБА_5 (т. 1, а. с. 64-68); протоколом огляду місця події від 16 травня 2012 року, під час якого було оглянуто автомобіль ВАЗ 2101, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2, на стоянці біля буд. № 100 по вул. Роменська в м. Суми, який належить потерпілому ОСОБА_18 (т. 1, а. с. 122-124); протоколом огляду місця події від 14 червня 2012 року, під час якого було оглянуто автомобіль ВАЗ 2107, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_4, який належить потерпілому ОСОБА_19 (т. 1, а. с. 163-167); протоколом огляду місця події від 23 травня 2012 року, під час якого було оглянуто а/м «М 2225 ИЖ Комбі», блакитного кольору, д.н.з. НОМЕР_9, по АДРЕСА_3, який належить потерпілому ОСОБА_13 (т. 1, а. с. 211-215); протоколом огляду місця події від 23 травня 2012 року, під час якого було оглянуто автомобіль ВАЗ 2108, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3, за адресою: АДРЕСА_4. (т. 1, а. с. 54-57); протоколом огляду предметів від 12 червня 2012 року, під час якого було оглянуто пластикову пляшку та шланг, виявлений на місці події біля автомобіля НОМЕР_10 Комбі», блакитного кольору, д.н.з. НОМЕР_9 по АДРЕСА_3, визнано речовим доказом та приєднано до справи в якості речового доказу (т. 1, а. с. 241-244); протоколом огляду предметів від 11 червня 2012 року, під час якого було оглянуто автомобіль ВАЗ 2108 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, визнано речовим доказом та приєднано до справи в якості речового доказу (т. 1, а. с. 298-304); протоколом огляду предметів від 05 липня 2012 року, під час якого було оглянуто акумуляторну батарею «Веста», яка належить потерпілому ОСОБА_13, визнано речовим доказом та приєднано до справи в якості речового доказу (т. 1, а. с. 305-308); протоколом огляду предметів від 11 червня 2012 року, під час якого було оглянуто акумуляторну батарею «UNO», біло-червоного кольору, яка належить ОСОБА_11, вилучену у ОСОБА_25, визнано речовим доказом та приєднано до справи в якості речового доказу (т. 2, а. с. 2-6); протоколом огляду предметів від 11 червня 2012 року, під час якого було оглянуто акумулятору батарею «Плазма», яка належить потерпілому ОСОБА_12, вилучену у ОСОБА_24, визнано речовим доказом та приєднано до справи в якості речового доказу (т. 2, а. с. 17-25); протоколом відтворення обстановки та обставин події від 28 травня 2012 року, під час якого підозрюваний ОСОБА_4 розповідає про обставини вчинення ним злочинів та вказує на місця вчинення крадіжок (т. 2, а. с. 63-80); протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_25 та підозрюваним ОСОБА_4 від 21 червня 2012 року, в ході якої ОСОБА_25 підтвердив, що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 збули йому акумулятор «UNO», біло-червоного кольору, який у нього вилучили працівники міліції (т. 2, а. с. 86-87); протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_24 та підозрюваним ОСОБА_4 від 21 червня 2012 року, в ході якої ОСОБА_24 підтвердив, що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 збули йому акумулятор «Веста», який у нього вилучили працівники міліції (т. 2, а. с. 88-89); протоколом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_25 від 21 червня 2012 року, в ході якої ОСОБА_25 підтвердив, що ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 збули йому акумулятор «UNO», біло-червоного кольору, який у нього вилучили працівники міліції (т. 2, а. с. 162-163); протоколом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_24 від 21 червня 2012 року, в ході якої ОСОБА_24 підтвердив, що ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 збули йому акумулятор «Веста», який у нього вилучили працівники міліції (т. 2, а. с. 164-165); протоколом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 від 21 червня 2012 року, в ході якої вони підтримали раніше дані показання. ОСОБА_3 зізнався у вчиненні інкримінуємих злочинів (т. 2, а. с. 166-167, 168-169); протоколом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_21 від 16 липня 2012 року, в ході якої ОСОБА_21 підтвердив, що він разом зі свідком ОСОБА_26 бачили, як вони з ОСОБА_3 викрадали акумулятор та кричали їм зупинитися (т. 2, а. с. 100-101); висновком експерта - товарознавця № 163 від 07 червня 2012 року, згідно якого вартість автомобіля ВАЗ 2101, що належить ОСОБА_5. становить 8 487, 84 грн. (т. 1, а. с. 113-114); висновком експерта - товарознавця № 1196 від 21 червня 2012 року, згідно якого вартість викраденого у ОСОБА_27 бензину марки А-95 становить 132, 60 грн. (т. 1, а. с. 178-180); висновком експерта - товарознавця № 1196 від 21 червня 2012 року, згідно якого вартість викраденого у ОСОБА_19 бензину марки А-95 становить 132, 60 грн. (т. 1, а. с. 178-180); висновком експерта - товарознавця № 196 від 03 липня 2012 року, згідно якого вартість викраденого у ОСОБА_18 акумулятора «Курський» становить 374, 40 грн., викраденого у ОСОБА_11 акумулятора «UNO» становить 344, 00 грн., викраденого у ОСОБА_28 акумулятора «Веста» становить 426, 00 грн., викраденого у ОСОБА_12 акумулятора «Плазма» становить 232, 00 грн. (т. 1, а. с. 259-262); явкою з повинною ОСОБА_4, в якій він зізнався у вчиненні незаконного заволодінні транспортним засобом ваз 2101, білого кольору (т. 2, а. с. 45).

Підстав не довіряти цим доказам у суду немає.

Таким чином суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлена досить повно та їхні дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, так як вони здійснили таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками яких буде повторність та попередня змова групи осіб; ч. 2 ст. 186 КК України, так як вони здійснили відкрите викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками яких буде повторність та попередня змова групи осіб.

Крім того, дії ОСОБА_3 ще слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 304 КК України, так як він втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність, а дії ОСОБА_4 - за ч. 1 ст. 289 КК України, так як він незаконно заволодів транспортним засобом.

При призначенні підсудним виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні злочинів, обставини, що пом'якшують покарання, а також умови життя та виховання неповнолітнього, вплив на нього дорослих та рівень його розвитку.

ОСОБА_3 скоїв два тяжких злочини та один злочин середньої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_3 скоїв злочини у молодому віці, немає батьків, що суд визнає обставинами, які пом'якшують покарання.

ОСОБА_3 свою вину визнав частково, завдану шкоду повністю не відшкодовано.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знаходить.

На підставі викладеного з урахуванням особи винного ОСОБА_3 та вище зазначених обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 304 КК України, суд вважає можливим на підставі ст. 69 КК України призначити підсудному ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 304 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціях цих статей, та призначити підсудному ОСОБА_3 міру покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 скоїв один тяжкий злочин та два злочини середньої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім, що суд визнає обставинами, які пом'якшують покарання.

ОСОБА_4 свою вину визнав частково, завдану шкоду повністю не відшкодовано, за місцем проживання характеризується незадовільно.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знаходить.

На підставі викладеного з урахуванням особи винного ОСОБА_4 та вище зазначених обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд вважає можливим на підставі ст. 69 КК України призначити підсудному ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції цієї статті, та можливим призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, так як суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання.

Суд вважає необхідним на підставі ст. ст. 22, 1166 ЦК України заявлені позови про стягнення матеріальних збитків задовольнити повністю, оскільки підсудні завдали потерпілим матеріальної шкоди.

Речові докази по справі: автомобіль, т. 1, а. с. 70; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чотири ключі з брелком, т. 1 а. с. 303; акумуляторні батареї, т. 1, а. с. 307; т. 2, а. с. 5; акумуляторну батарею та мобільний телефон, т. 2, а. с. 24, суд вважає необхідним залишити власникам; пластикову пляшку та шланг, т. 1, а. с. 243 - знищити.

Телевізор «Самсунг», холодильник «Атлант», монітор комп?юера «Самсунг», системний блок та телевізор «Patriot», на які накладено арешт та які належать ОСОБА_29, т. 1, а. с. 318, після набрання вироком законної сили суд вважає необхідним реалізувати, а вилучені кошти обернути на відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_5 та витрат по проведенню експертиз.

Крім того, з урахуванням ступеню вини та майнового стану засуджених суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 1 499,4 грн. та з ОСОБА_4 - 2 440,2 грн. витрат по проведенню експертиз, а у випадку, коли у неповнолітнього ОСОБА_4 немає майна або заробітку, достатнього для відшкодування витрат по проведенню експертиз, стягнути з його матері, ОСОБА_29.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочинів та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік 10 місяців;

за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

за ч. 1 ст. 304 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік 9 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 06 вересня 2012 року, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не змінювати, залишити взяття під варту, обчислюючи строк з 23 травня 2012 року.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочинів та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік 6 місяців;

за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не змінювати, залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_13 6 000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, а у випадку, коли у неповнолітнього ОСОБА_4 немає майна або заробітку, достатнього для відшкодування шкоди, стягнути з його матері, ОСОБА_29.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1 500 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, а у випадку, коли у неповнолітнього ОСОБА_4 немає майна або заробітку, достатнього для відшкодування шкоди, стягнути з його матері, ОСОБА_29.

Речові докази по справі: автомобіль, т. 1, а. с. 70; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чотири ключі з брелком, т. 1 а. с. 303; акумуляторні батареї, т. 1, а. с. 307; т. 2, а. с. 5; акумуляторну батарею та мобільний телефон, т. 2, а. с. 24 - залишити власникам; пластикову пляшку та шланг, т. 1, а. с. 243 - знищити.

Телевізор «Самсунг», холодильник «Атлант», монітор комп?юера «Самсунг», системний блок та телевізор «Patriot», на які накладено арешт та які належать ОСОБА_29, т. 1, а. с. 318, після набрання вироком законної сили реалізувати, а вилучені кошти обернути на відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_5 та витрат по проведенню експертиз.

Стягнути з ОСОБА_3 1 499 грн. 40 коп. витрат по проведенню експертиз на рахунок Управління Держказначейства України в ОУ НБУ МФО 837013, код 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, «плата за криміналістичну експертизу для НДЕКЦ при УМВС», код класифікації доходів бюджету 25010100.

Стягнути з ОСОБА_4 2 440 грн. 20 коп. витрат по проведенню експертиз на рахунок Управління Держказначейства України в ОУ НБУ МФО 837013, код 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, «плата за криміналістичну експертизу для НДЕКЦ при УМВС», код класифікації доходів бюджету 25010100, а у випадку, коли у неповнолітнього ОСОБА_4 немає майна або заробітку, достатнього для відшкодування витрат по проведенню експертиз, стягнути з його матері, ОСОБА_29.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Сумської області, а засудженим ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя В.Б. Князєв