Постанова № 28336139, 25.12.2012, Приморський районний суд м. Одеси

25.12.2012

Дело № 4/1522/6218/12

№ 1522/27432/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 декабря 2012 года Приморский районный суд города Одессы в составе:

председательствующего -судьи Деруса А.В.

при секретаре: Брус Н.П.

с участием прокурора: Швец Р.В.

адвоката: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя по ОВД СУ ДНС в Одесской области Свинцицкого И.В. от 06 ноября 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера ООО «Исток»ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенного служебным лицом предприятия, что привело до фактического непоступлению в бюджет государства денежных средств в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2, обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя по ОВД СУ ДНС в Одесской области Свинцицкого И.В. от 06 ноября 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера ООО «Исток»ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенного служебным лицом предприятия, что привело до фактического непоступлению в бюджет государства денежных средств в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2, считает, что постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 06.11.2012 г. непосредственно затрагивает интересы ОСОБА_2 так как он являлся должностным лицом ООО «Исток».

Кроме того, адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2, считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 06.11.2012 г., было вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Постановление от 06.11.2012 г. вынесено с нарушением требований уголовно- процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 94, 98 УПК Украины, при отсутствии поводов и оснований для его вынесения.

На основании изложенного, адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2, просил суд постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 06.11.2012 г. старшим следователем по ОВД СУ ДНС в Одесской области Свинцицким И.В. в отношении главного бухгалтера ООО «Исток»ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенного служебным лицом предприятия, что привело до фактического непоступлению в бюджет государства денежных средств в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Рассмотрев жалобу, выслушав пояснения заявителя, его адвоката, просившего жалобу удовлетворить, прокурора, полагавшего необходимым в жалобе отказать, суд приходит к выводу, что жалоба на постановление старшего следователя по ОВД СУ ДНС в Одесской области Свинцицкого И.В. от 06 ноября 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера ООО «Исток»ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенного служебным лицом предприятия, что привело до фактического непоступлению в бюджет государства денежных средств в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины -подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения опубликованные в печати; непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В судебном заседании установлено, что в ходе возбуждения уголовного дела следователем не принято во внимание того факта, что 06.08.2012 года старшим следователем по ОВД СО СГНИ по работе с БНП в г. Одессе ГНС Васюковым А.В. уже возбуждалось уголовное дело в отношении генерального директора ООО «Исток»ОСОБА_5 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенного должностным лицом предприятия, что привело к фактическому непоступлению в бюджет государства денежных средств в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, т. е. фактически по тем же самим обстоятельствам которые изложены в обжалованном постановлении о возбуждении уголовного дела.

Как следовало из постановления о возбуждении уголовного дела от 06.08.2012 г., что в период с марта по август 2010 года генеральный директор ООО «Исток»ОСОБА_5 с целью искусственного формирования валовых затрат по налогу на прибыль, преследуя корыстную цель на умышленное уклонение от уплаты налогов и будучи осведомленным о проведении безтоварных операций, в нарушение требований п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий от 22.05.1997 г. в августе 2010 года подписал и подал в Белгород-Днестровскую ОГНИ налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 полугодие 2010 года, в которой необоснованно отнес к валовым затратам сумму налога на прибыль предприятия в размере 2510456 грн., которая образовалась вследствие финансово-хозяйственных операций с ООО «ИРФ-Дистрибьюция»и ООО «Интеррыбфлот». Фактически указанные операции носили безтоварный характер, а товарно-материальные ценности ООО «Исток»от ООО «Интеррыб флот-Украина»и ООО «ИРФ-Дистрибьюция»не получало.

Сославшись на данные налоговой отчетности по форме 1-ДФ ООО «Интеррыбфлот»и ООО «ИРФ-Дистрибьюция», а также на постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 30.11.2011 г., следователь пришел к выводу, что вследствие неправомерных действий ОСОБА_5 в государственный бюджет фактически не уплачен налог на прибыль предприятия в размере 2510456 грн., что в пять тысяч раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан и является особо крупным размером, и в действиях ОСОБА_5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Таким образом, обстоятельства изложенные в постановления о возбуждении уголовного дела от 06.08.2012 г. в отношении ОСОБА_5 фактически полностью соответствуют вменяемым обстоятельствам, изложенным в постановления о возбуждении уголовного дела от 06.11.2012 г. в отношении ОСОБА_2 за исключением дополнительного эпизода сделки по приобретению ООО "Исток" товаров у ООО "Море Плюс".

Следователем при возбуждении уголовного дела были полностью проигнорированы постановление Приморского районного суда г. Одессы от 25 сентября 2012 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № 201201200046 в отношении генерального директора ООО «Исток»ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины от 06.08.12 г., а так же определение от 5 октября 2012 года апелляционного суда Одесской области об оставлении без изменений постановления Приморского районного суда г. Одессы от 25 сентября 2012 года.

Кроме этого, что касается утверждений следователя в части предоставления главным бухгалтером ООО "Исток" ОСОБА_2 налоговой отчетности по недействительному договору поставки от 25.03.2010 г. с ООО "Море Плюс" на приобретение пищевых продуктов на общую сумму 2949810 грн. в т.ч. ПДВ - 491635 грн., то данный факт полностью опровергается договором поставки № 58 от 25.03.2010 г., а так же договором хранения № 65 от 01.04.2010 г. Факт действительности и законности заключения договора поставки от 25.03.2010 г. между ООО "Исток" с ООО "Море Плюс" на приобретение пищевых продуктов полностью подтверждается решением хозяйственного суда Киевской области по делу № 5\068-11\16 от 27.09.11 г., а так же решением хозяйственного суду г. Севастополя по делу № 35020-576.2012 от 03.08.2012 г., что в свою очередь опровергает предположения следователя о недействительности договора.

При возбуждении уголовного дела оставлен без внимания факт продажи приобретенных у ООО «ИРФ-Дистрибуция», ООО «Интеррыбфлот»и ООО "Море Плюс" по договорам от 10.03.2010 г., 22.03.2010 г. и 25.03.2010 г. товаров в том же отчетном периоде, что привело к односторонности при определении базы налогообложения по налогу на прибыль: продажа приобретенных товаров ООО «Исток»в адрес ООО «Кепитал Форс». Факт дальнейшей реализации ООО «Исток»приобретенных у ООО «ИРФ-Дистрибуция», ООО «Интеррыбфлот»и ООО "Море Плюс" по договорам от 10.03.2010 г., 22.03.2010 г. и 25.03.2010 г. товаров установлен постановлением Окружного административного суда г. Севастополя от 29.03.20012 г. по делу № 2а-2807Л1/2770.

Кроме этого, данным исследованием установлено, что заключение акта проверки Белгород - Днестровской ОГНИ от 02.02.12 г. № 312\23-10\24759439 в результате которого до насчитано обязанность с налога на прибыль в суме 2510456 грн. документально и нормативно не подтверждается.

Однако, изучив представленные материалы, исключительно в отношении наличия поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления и достаточных данных о наличии признаков преступления, не вдаваясь при этом в оценку доказательств, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело было возбуждено без достаточных оснований, и при его возбуждении были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок возбуждения уголовных дел.

В частности, как следует из обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное выявление следователем признаков преступления.

Основанием к возбуждению уголовного дела являются материалы доследственной проверки, содержащие достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Изложенное выше свидетельствует о том, что на момент возбуждения уголовного дела, следователь не располагал достаточными данными, необходимыми в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, для его возбуждения.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 06.11.2012 года старшим следователем по ОВД СУ ДНС в Одесской области Свинцицким И.В. о возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера ООО «Исток»ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенного служебным лицом предприятия, что привело до фактического непоступлению в бюджет государства денежных средств в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины -следует отменить, так как оно было вынесено при отсутствии оснований для его возбуждения, с нарушением требований ст. 98 УПК Украины.

Руководствуюсь ст. 94, 98, 99, 2367, 2368 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя по ОВД СУ ДНС в Одесской области Свинцицкого И.В. от 06 ноября 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера ООО «Исток»ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенного служебным лицом предприятия, что привело до фактического непоступлению в бюджет государства денежных средств в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины -удовлетворить.

Постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 06.11.2012 г. старшим следователем по ОВД СУ ДНС в Одесской области Свинцицким И.В. о возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера ООО «Исток»ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенного служебным лицом предприятия, что привело до фактического непоступлению в бюджет государства денежных средств в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины -отменить.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесский области в течении 7 суток со дня оглашения.

Судья: А.В. Дерус