Рішення № 28336103, 06.12.2012, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

06.12.2012

Справа №1519/14810/2012

Провадження №2/1519/7866/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -Бобуйок І.А.,

при секретарі -Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми боргу за договором кредитної лінії №368/08 від 10.07.2008 у розмірі 941 109,78 доларів США. та судових витрат, посилаючись на такі обставини.

Акціонерним комерційним банком «ІМЕКСБАНК», який відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» перейменований в Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», з ОСОБА_1 10.07.2008 року укладений договір кредитної лінії №368/08, згідно якого ОСОБА_1 готівкою отримав грошові кошти у розмірі 1 400 000 доларів США. Відповідно до укладеного договору кредитної лінії №368/08 від 10.07.2008 року АКБ «ІМЕКСБАНК»відкрив ОСОБА_1 кредитну лінію у розмірі 1 400 000 дол. США на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, зі сплатою 18% річних. з кінцевим терміном повернення 06.01.2009 року. Однак, ОСОБА_1 у встановлені договором терміни повернення наданого йому кредиту та терміни сплати відсотків за кредитом не виконав.

В забезпечення договору кредитної лінії №368/08 від 10.07.2008 між АТ «ІМЕКСБАНК»та ОСОБА_1 14.07.2008 року були укладені та нотаріально посвідчені два іпотечні договори:

- земельної ділянки площею 0,1215 га, з розташованим на неї незавершеним будівництвом житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2;

- майнові права на квартири та паркінги в незавершеному будівництвом вищевказаному будинку.

22.12.2008 року Банк з ОСОБА_1 уклав договір іпотеки домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Договір нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Свої зобов'язання перед Банком по погашенню кредиту ОСОБА_1 не виконав.

18.06.2009 року Ялтинським міським судом АР Крим постановлене заочне рішення по справі №2-2118, яким задоволений позов Банку до ОСОБА_1, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 14.07.2008 року, за АТ «ІМЕКСБАНК»визнано право власності на незавершений будівництвом житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 та розташований на земельній ділянці, площею 0,1215 га, який належить відповідачу на праві власності та земельну ділянку, площею 0,1215 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, яка належить відповідачу на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯД №625943, кадастровий номер 0111948100:001:0202. Зазначене рішення ОСОБА_1 не оскаржувалося і набрало законної сили 30.06.2009 р.

26.11.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси постановлене рішення по справі №2-1329/2010, яким задоволені позовні вимоги АТ «ІМЕКСБАНК»до ОСОБА_1, звернуто стягнення на предмет іпотеки (домоволодіння під АДРЕСА_1) шляхом визнання за АТ «ІМЕКСБАНК»права власності на предмет іпотеки, знята з реєстраційного обліку у вищевказаному домоволодінні ОСОБА_3, виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з зазначеного домоволодіння, а в задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним договору іпотеки від 22.12.2008 р. ОСОБА_1 було відмовлено.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2010 р. залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27.04.2011 р.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи був належним чином сповіщений, надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує, просить суд слухати справу у його відсутність та у разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, у зв'язку з неявкою відповідача, враховуючи відсутність заперечень від представника позивача, ухвалив слухати справу у порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Акціонерним комерційним банком «ІМЕКСБАНК», який відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» перейменований в Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», з ОСОБА_1 10.07.2008 року укладений договір кредитної лінії №368/08, згідно якого ОСОБА_1 готівкою отримав грошові кошти у розмірі 1 400 000 доларів США.

В забезпечення договору кредитної лінії №368/08 від 10.07.2008 між АТ «ІМЕКСБАНК»та ОСОБА_1 14.07.2008 року були укладені та нотаріально посвідчені два іпотечні договори:

- земельної ділянки площею 0,1215 га, з розташованим на неї незавершеним будівництвом житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2;

- майнові права на квартири та паркінги в незавершеному будівництвом вищевказаному будинку.

22.12.2008 року Банк з ОСОБА_1 уклав договір іпотеки домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Договір нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Свої зобов'язання перед Банком по погашенню кредиту ОСОБА_1 не виконав.

Судом встановлено, що 18.06.2009 року Ялтинським міським судом АР Крим постановлене заочне рішення по справі №2-2118, яким задоволений позов Банку до ОСОБА_1, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 14.07.2008 року, за АТ «ІМЕКСБАНК»визнано право власності на незавершений будівництвом житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 та розташований на земельній ділянці, площею 0,1215 га, який належить відповідачу на праві власності та земельну ділянку, площею 0,1215 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, яка належить відповідачу на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯД №625943, кадастровий номер 0111948100:001:0202. Зазначене рішення ОСОБА_1 не оскаржувалося і набрало законної сили 30.06.2009 р.

Також судом встановлено, що 26.11.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси постановлене рішення по справі №2-1329/2010, яким задоволені позовні вимоги АТ «ІМЕКСБАНК»до ОСОБА_1, звернуто стягнення на предмет іпотеки (домоволодіння під АДРЕСА_1) шляхом визнання за АТ «ІМЕКСБАНК»права власності на предмет іпотеки, знята з реєстраційного обліку у вищевказаному домоволодінні ОСОБА_3, виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з зазначеного домоволодіння, а в задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним договору іпотеки від 22.12.2008 р. ОСОБА_1 було відмовлено.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2010 р. залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27.04.2011 р.

Таким чином, відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарський або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В мотивувальній частині рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 18.06.2009 р. по справі №2-2118 та резолютивній частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2010 р. по справі №2-1329/2010 зазначена вартість майна позивача право власності на яке визнано за АТ «ІМЕКСБАНК»(3 950 515 грн. та 1 550 000 грн. відповідно).

Як вбачається із розрахунку заборгованості, наданого позивачем, до звернення стягнення АТ «ІМЕКСБАНК»на предмети іпотеки відповідно до вищевказаних судових рішень, прострочена заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ІМЕКСБАНК»складала 1 399 995,78 дол. США, а заборгованість за відсотками за користування кредитом складала 229 280,22 дол. США. Після прийняття АТ «ІМЕКСБАНК»у власність предметів іпотеки, непогашена заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ІМЕКСБАНК», складає 941 109,78 дол. США.

Відповідно до частини 2 ст. 1050 ЦК встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки грошове зобов'язання виконано відповідачем не було, він порушив вимоги ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобов'язаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 9 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Згідно з п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 р. „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" у разі, якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача.

Суд, у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст. ст. 11, 16, 526, 530, 610, 611, 626, 627, 628, 629, 1048, 1050, 1054, Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт: НОМЕР_2, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 65033, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК»(65039, м. Одеса, пр-т Гагаріна,12-а, код ЄДРПОУ 20971504) заборгованість за договором кредитної лінії від 10.07.2008 р. №368/08 у сумі 941 109,78 дол. США (дев'ятсот сорок одна тисяча сто дев'ять доларів США 78 центів).

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт: НОМЕР_2, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 65033, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК»(65039, м. Одеса, пр-т Гагаріна,12-а, код ЄДРПОУ 20971504) витрати по сплаті судового збору у сумі 3219,00 грн. (три тисячі двісті дев'ятнадцять гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.